Дело №1-25/2024

УИД 72RS0014-01-2024-000206-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО2, помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого: ФИО4, 

защитника: адвоката Мельниковой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2024 в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

фактически задержанного – ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 53 минут до 13 часов 13 минут между ФИО4 и ФИО1, находящимися в 

<

адрес>, произошёл конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением ФИО1, в результате чего у ФИО4 возник умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. 

Так, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в период времени с 11 часов 53 минут до 13 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни ФИО1, осознавая, что причиняет телесное повреждение в область жизненно-важной части тела – грудной клетки, и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия – ножом, нанёс указанным ножом ФИО1 не менее одного удара в область грудной клетки, причинив последнему ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в левую плевральную полость в 3-м межреберье с повреждением 3-го левого ребра, со сквозным ранением верхней доли левого лёгкого, проникающего в полость сердечной сорочки со сквозным ранением сердечной сорочки, проникающее в полость левого желудочка сердца со сквозным ранением боковой стенки левого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила не позднее 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – в 

<

адрес> в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждениями левого лёгкого и сердца, приведшего к развитию острой кровопотери. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что потерпевший ФИО1 – его знакомый, он помогал ФИО21 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашёл к ФИО21, протопил печку, вскипятил чайник, после чего ушёл домой. Через некоторое время он зашёл к ФИО21, там был Свидетель №2, они стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у ФИО21 от голосов, были ФИО5 и ФИО21, спросил у них «есть что-нибудь от похмелья?», ФИО21 достал спиртное. Они стали готовить суп, он стал чистить картошку, достали из морозилки мясо, ФИО5 пошёл в магазин. Он выпил с ФИО21, было всё тихо, мирно. Потом ФИО5 пришёл из магазина, принёс бутылку со спиртным, он и ФИО21 стали употреблять спиртное. ФИО21 стал его оскорблять, угрожать, замахиваться на него, он встал, оттолкнул ФИО21, в руке у него был нож, он не понял, что произошло. Высказанные ФИО21 оскорбления унизили его честь и достоинство. Он и ФИО21 были напротив друг друга, он оттолкнул ФИО21. Нож у него был в правой руке, нож с белой ручкой, и правой рукой он оттолкнул ФИО21, он не почувствовал, что наносит удар ножом. После чего ФИО21 сел на диван, он дальше продолжил чистить картошку. ФИО21 стал что-то говорить, на его груди появилось пятно крови. ФИО5 спросил у него: «Что ты сделал?», он сам не понял, как всё произошло, он оттолкнул ФИО21 в грудь. Он попросил ФИО5 вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врач сказал, что ФИО21 они уже не могут помочь. Он и ФИО5 отнесли ФИО21 до автомобиля скорой помощи. Приехали сотрудники полиции, отвезли его и ФИО5 на 

<

адрес>, потом в ОП №, где они ночевали. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в ОП №, потом его отвезли в следственный комитет, где он дал показания. Далее, его повезли на место происшествия, где он показал, что и как было, где он стоял, где был ФИО21. Убивать ФИО21 он не хотел, умысла на убийство у него не было. В содеянном искренне раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшего он согласен, приносит свои извинения потерпевшему. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что у него был брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся инвали

<

адрес>-й группы из-за мышечной атрофии. ФИО1 после смерти бабушки переехал жить к их отцу ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в 

<

адрес> был неофициально был трудоустроен в охранном предприятии, разведен, детей нет. Отец и брат активно употребляли спиртные напитки. По характеру брат был неконфликтный, но на словах он мог язвительно выразиться, реальной угрозы от брата, на его взгляд, в силу его умственных способностей, не исходило. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, должен был приехать к нему в 

<

адрес>, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни брат не появлялся в сети. Он подумал, что у брата закончились деньги на балансе, пополнил счёт, но брат не брал трубку. О том, что его брата ФИО1 убили, ему стало известно после общения со следователем. Смерть брата стала для него большим потрясением (т. 1 л.д. 219-221). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ ТО «ССМП», обстоятельств вызова не помнит.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве в составе бригады № подстанции № с 10 часов утра с фельдшером ФИО8 и водителем ФИО9 В 13 часов 13 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, срочность 1, ножевое ранение в сердце. Они прибыли по указанному адресу в 13 часов 20 минут. По прибытии оказалось, что полиция ещё не приехала, никаких очевидцев к ним на встречу не вышло. Они позвонили в станцию уточнить, в этот момент из забора дома к ним вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, сказал: «Пойдемте, он там, кажется, всё, нужно спасать его». Они прошли в дом, на диване сидел мужчина в состоянии ещё более сильного алкогольного опьянения, в комнате, внешне похожей на кухню, на стуле сидел мужчина с признаками биологической смерти, заваливался. Пострадавшим оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По их просьбе мужчины, которые были в доме, положили ФИО21 на пол. При осмотре у ФИО21 было обнаружено в области левой половины грудной клетки третьего межреберья по средней ключичной линии ножевое ранение размером, примерно 1,5 см на 0,3 см, не кровоточило, на его футболке была кровь, локализована по месту ранения. Иных повреждений обнаружено не было. Они ждали реанимационную бригаду, сотрудников полиции. Было сделано ЭКГ, в 13 часов 24 минуты констатирована смерть ФИО1, на ЭКГ были признаки асистолии (т. 2 л.д. 9-11). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании данные показания подтвердила, показала, что подсудимый сидел на диване в сильном алкогольном опьянении. Стали проводить потерпевшему реанимационные мероприятия, но констатировали смерть. Потом приехала другая бригада и полиция. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 – его знакомый. Осенью 2023 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, днём он находился на 

<

адрес>, были ФИО4, ФИО21 и он, они употребляли спиртные напитки, ФИО21 находился в сильном алкогольном опьянении, попросил сварить суп. Они стали варить суп, ФИО4 стал чистить картошку, он занимался овощами. ФИО21 стал провоцировать ФИО4, угрожать ФИО4, оскорблять ФИО4 нецензурной бранью, унижающей достоинство, замахивался на ФИО4. У ФИО4 в руках был маленький нож, которым тот чистил картошку. Он услышал удар, повернулся, увидел, что потерпевший держится за грудь, сам момент удара он не видел, только услышал удар. Он подумал, что ФИО4 ударил потерпевшего в грудь, потом увидел кровь. ФИО4 попросил его вызвать скорую помощь, он вызвал скорую помощь. ФИО4 находился с ним, скрыться не пытался. Он спросил у ФИО4: «Что случилось?», ФИО4 сказал, что «надоел своим поведением». ФИО4 переживал из-за смерти ФИО21. Потом приехали скорая помощь и полиция, его и ФИО4 увезли в отдел полиции. ФИО21 был конфликтным человеком, провоцировал конфликты. ФИО4 – спокойный, трудолюбивый, неконфликтный. Он и ФИО4 оказывали помощь ФИО21 в быту.

Рапортом следователя следственного отдела по Ленинскому АО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Ленинскому АО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> из ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту обнаружения в доме по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения в области груди (т. 1 л.д. 9). 

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут ЕРИАС ССМ ТО на телефон «02» поступило сообщение от Свидетель №1 по факту того, что в 

<

адрес>, пострадавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: другие виды внезапной смерти по неизвестной причине, причина травмы: 6 криминал (несчастный случай) (т. 1 л.д. 13). 

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП 17611 от ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где находились Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №2 и ФИО4 было предложено проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на что Свидетель №2 и ФИО4 добровольно согласились. Свидетель №2 и ФИО4 имели признаки алкогольного опьянения. В отношении Свидетель №2 и ФИО4 спецсредства не применялись. После чего Свидетель №2 и ФИО4 были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения, результат исследования 0,96 мг/л (т. 1 л.д. 18).

Согласно карте вызова скорой помощи от 30.10.2023вызов на 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ 13:33, время прибытия на место 13:20. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена до приезда бригады СМП, время констатации смерти в 13 час. 24 мин. (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицами к нему) осмотрены придомовая территория и жилой частный 

<

адрес>. Установлено, что вход в дом осуществляется через входную пластиковую дверь. На полу в комнате № обнаружен труп мужчины, на спине, лицом вверх, руки, ноги прямые, вдоль туловища. На трупе серая футболка, черные трико, синие трусы, чёрные носки. Труп на ощупь теплый, трупное окоченение отсутствует, проба на мышечную опухоль положительная, трупные пятна на задней поверхности туловища и конечностей при давлении исчезают на 3-5 секунды. Температура воздуха возле трупа на уровне пола +18,8 ?С. В левой локтевой ямке под полоской медицинского пластыря и в проекции подкожной вены точечная рана с выдавливающейся кровью. На грудной клетке спереди и слева в верхнем отделе вертикальная рана около 1,5 см длиной, с признаками колото-резаной. На ткани футболки соответственно указанной ране имеется дефект ткани, ткань футболки пропитана влажной кровью. Также следы крови в виде подсохшей ткани на коже возле раны и на ладонях кистей. Другие повреждения и особенности не обнаружены. В комнате № справа от трупа у окна расположен стол, на котором имеются: хлеб, тарелка с продуктами питания, пепельница с сигаретами, пачка сигарет, автомагнитола, пустая стеклянная бутылка без этикетки, стеклянная бутылка «Джентльмен». Слева от входа в комнату расположена её вторая часть - жилая, в данной комнате обнаружен паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъяты: 12 дактоплёнок со следами рук, футболка серая (с трупа ФИО1), дактилоскопическая карта трупа ФИО1, нож кухонный с рукояткой синего цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, мобильный телефон «SPARK» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 25-46). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, переулок Луговой, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 17 минут (т. 1 л.д. 48-55). 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.20.2023 (с фото-таблицей к нему) в присутствии понятых, ФИО4 и его защитника осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож кухонный с рукояткой и лезвием белого цвета, с рисунком в виде цветов (т. 1 л.д. 56-66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в кабинете № следственного отдела по Ленинскому АО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО4 в присутствии его защитника изъяты джинсы синего цвета, кофта синего цвета на замке. Данные предметы выданы ФИО4 добровольно (т. 1 л.д. 69-74). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в помещении служебного кабинета № по адресу: 30 лет Победы, 

<

адрес> осмотрены: 1) полимерный пакет белого цвета с логотипом красного цвета «КБ», при вскрытии которого внутри обнаружено: кофта (олимпийка) из синтетического материала синего цвета на сквозном замке типа «молния», с коротким рукавом и воротом «стойкой». На передней поверхности левого рукава имеются следы вещества бурого цвета, похожие на брызги. При освещении поверхности кофты источником экспертного света ИКС-450, в следах вещества бурого цвета происходит гашение в свете люминесценции, что может свидетельствовать о наличии крови в данных следах; джинсы синего цвета классической формы с прямыми штанинами. На передней поверхности джинсов имеются следы вещества бурого цвета, причём, на левой штанине в верхней трети группа следов, похожих на капли и брызги, на штанине в верхней трети загрязнение бурого цвета, похожее на помарки, по остальной поверхности – единичные следы похожие на капли и брызги. На задней поверхности джинсов также имеются следы вещества бурого цвета, похожие на помарки, брызги и капли. При освещении поверхности джинсов источником экспертного света ИКС-450, в следах вещества бурого цвета происходит гашение в свете люминесценции, что может свидетельствовать о наличии крови в данных следах; 2) бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого внутри обнаружено: футболка из трикотажного материала серого цвета, однотонная, с коротким рукавом и округлым вырезом ворота. Футболка изрядно поношенная, обильно загрязненная. На передней поверхности футболки с левой стороны в верхней трети имеется вертикальная ориентированное щелевидное сквозное повреждение ткани длиной около 15 мм. В области указанного повреждения книзу ткань пропитана веществом бурого цвета. При освещении поверхности футболки источником экспертного света ИКС-450, в следах вещества бурого цвета происходит гашение в свете люминесценции, что может свидетельствовать о наличии крови в данных следах; 3) картонная коробка жёлто-зелёного цвета, при вскрытии которой внутри обнаружено: кухонный нож с пластиковой рукоятью белого цвета, имеющей вставку красного цвета и полость. Общая длина ножа составляет около 310 мм, длина рукояти около 13 мм. Клинок выполнен из металла имеет покрытие белого цвета с узорами в виде цветков красного цвета и листьями зелёного цвета. Длина клинка около 18 мм, ширина в наибольшей части 28 мм. Клинок классической формы, заточка односторонняя, обух прямой и плавно скошен к острию. Острие клинка отсутствует (похоже на отлом). На ноже имеются следы использования в виде потёртостей, царапин, загрязнений; 4) бумажный конверт коричневого цвета, при вскрытии которого внутри обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой синего цвета (со вставкой белого цвета у основания клинка. Общая длина ножа составляет 220 мм, длина рукояти около 105 мм. Клинок выполнен из металла серого цвета, длиной около 115 мм, ширина в наибольшей части (у основания) – 20 мм. Клинок классической формы, обух прямой, заточка односторонняя, скошенная к острию. На ноже имеются следы использования в виде потёртостей, царапин, загрязнений (т. 1 л.д. 75-86). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в служебном кабинете № СО по Ленинскому АО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен оптический носитель информации СD-R диск чёрного цвета, на котором находятся 3 видеозаписи с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ камеры ч. 1», «ДД.ММ.ГГГГ камеры ч. 2»; «ДД.ММ.ГГГГ камеры ч. 3». При проигрывании видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ камеры ч. 1» установлено, что продолжительность записи составляет 05 минут 00 минут. На видеозаписи обнаружен экран обильного телефона с записью камеры наружного наблюдения, обозревающей 

<

адрес> с высоты. В ходе записи некий мужчина убирает снег на участке, выносит доски за пределы участка. В 09 часов 24 минут во двор приходит мужчина в серой верхней одежде, в ходе дальнейшей записи указанный мужчина помогает выносить доски с участка. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 в это день выносил щепки (доски) и кому-то отдавал, вероятно, запечатлён этот момент. В 09 часов 42 минуты мужчина заходит в дом, в 09 часов 44 минуты выходит из двора. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что на видео, вероятно, ФИО1, точно он сказать не может, так как не помнит, помогал ли он с досками, а на видео лица не видно. При проигрывании видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ камеры ч. 2» установлено, что продолжительность составляет 01 минуту 01 секунду. В ходе записи мужчина убирает снег на участке, выносит доски за пределы участка. В 11 часов 36 минут мужчина в чёрной одежде со двора 

<

адрес>, в 11 часов 53 минуты мужчина возвращается во двор с пакетом в руке, движется по направлению ко входу в дом. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что это он вышел со двора и пошёл за продуктами в магазин «на Сиреневой», а потом вернулся с пакетом с продуктами в руке. При проигрывании видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ камеры ч. 3» установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 30 секунд. В ходе видеозаписи в 13 часов 14 минут ко двору 

<

адрес> приезжает автомобиль скорой помощи, в 13 часов 16 минут из 

<

адрес> по направлению к скорой помощи выходит мужчина. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что это он вышел по направлению из дома встречать бригаду скорой помощи, после того, как ФИО4 нанёс удар ножом ФИО1, ФИО4 был в этот момент в доме. В 13 часов 16 минут во двор 

<

адрес> по направлению к дому заходят сотрудники скорой помощи в сопровождении мужчины (т. 1 л.д. 89-95). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в присутствии его защитника получены образцы: буккального эпителия на зонд-тампон из полости рта, образцы следов рук на дактилоскопическую карту формата А4 (т. 1 л.д. 98-99).

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что: 

1. При экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены:

Ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья между средней ключичной подмышечной линиями, проникающее в левую плевральную полость в 3-м межреберье с повреждением 3-го левого ребра, со сквозным ранением верхней доли лёгкого, проникающее в полость сердечной сорочки со сквозным ранением сердечной сорочки, проникающее в полость левого желудочка сердца со сквозным ранением боковой стенки левого желудочка сердца;

Колотые ранки (2) в левом локтевом сгибе;

Рвано-ушибленная рана теменных областей.

Ранение грудной клетки, указанное в пункте 1.1. выводов, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колотые ранки (2) в левом локтевом сгибе, указанные в пункте 1.2 выводов, сами по себе не причинили вред здоровью, так как не вызвали расстройства здоровья и возникли от действий колющего (их) предмета (ов), вероятно, от инъекционной (ых) иглы (игл) при проведении медицинских манипуляций (инъекции).

Рвано-ушибленная рана теменных областей, указанная в пункте 1.3 выводов, возникла после наступления смерти от взаимодействия места локализации повреждения с тупым твёрдым предметом.

Ранение грудной клетки, указанное в пункте 1.1 выводов, является колото-резаным и было причинено незадолго до наступления смерти плоским колюще-режущим предметом (орудием, типа клинка ножа), имеющим острие, одну режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух), длину клинка не менее 8 см и ширину клинка до такой глубины погружения около 1,6 см.

В момент причинения ранения грудной клетки, указанного в пункте 1.1. выводов, клинок двигался в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, был обращён лезвием кверху, обухом книзу. 

Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждениями левого лёгкого и сердца, приведшего к развитию острой кровопотери.

После причинения колото-резаного ранения грудной клетки ФИО1, не исключается, что он мог совершать с нарастающими ограничениями активные целенаправленные действия в пределах нескольких минут.

На стенках раны грудной клетки обнаружено несколько инородных частиц в виде мелких фрагментов тёмных и светлых текстильных волокон.

Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало вскрытия, модно предположить, что смерть ФИО1 наступила в пределах 0,5-1,5 суток до начала экспертизы его трупа в морге.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа было обнаружено 3,3 промилле спиртного спирта, в моче было обнаружено 4,0 промилле этилового спирта, следовательно, незадолго до наступления смерти ФИО1 употреблял спиртные напитки и на время наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При судебно-химической экспертизе в крови и желчном пузыре с желчью от трупа морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, МДПВ, альфа – PVP не обнаружены, в моче от трупа морфин, кодеин, дезоморфин, амфетамин, метоксиамфетамин, метамфетамин, мефедрон, метадон, МДПВ, альфа-PVP, каннабиноиды марихуаны, синтетические каннабиноиды (AB-PINACA, AB-CHMINACA, AB-FUBINACA, MDMB (N) – 2201) не обнаружены, следовательно незадолго до наступления смерти ФИО1 данные вещества и/или препараты их содержащие не употреблял и на время наступления смерти не находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 107-111). 

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что рана на представленном кожном лоскуте с левой половины передней поверхности грудной клетки трупа является колото-резаной, на что указывают её морфологические свойства и причинена в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего острие, одну режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух), с шириной следообразующей части клинка до уровня его погружения около 16,0 мм. При причинении раны клинок был расположен обухом вниз. По отобразившимся признакам рана пригодна для групповой идентификации предмета (орудия) (т. 1 л.д. 112-114). 

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что кровь погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по системе АВ0 относится к В? группе.

На ватном тампоне со смывом с входной двери, марлевом тампоне со смывом со снежного покрова, футболке ФИО1 найдена кровь человека. На ватном тампоне со смывом с входной двери и футболке ФИО1 при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В, свойственный человеку с В? группой крови. Полученные данные не исключают происхождение крови от ФИО1 (т. 1 л.д. 133-137). 

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в исследованных следах крови на марлевом тампоне со смывом со снежного покрова, футболке ФИО1 обнаружена ДНК мужского генетического пола, причём в объекте № (марлевый тампон со смывом со снежного покрова) – с генотипическими характеристиками, соответствующими таковым в генотипе ФИО4 Расчётная [условная] вероятность того, что кровь в смыве со снежного покрова на тропинке произошла от ФИО14, составляет не менее 99,(9)331%. В исследованном участке на футболке (объект №) выявлена ДНК с генотипическими характеристиками, соответствующими таковым в генотипе ФИО1 Расчётная [условная] вероятность того, что кровь в исследованном участке на футболке произошла от ФИО1, составляет не менее 99,(9)328% (т. 1 л.д. 140-145). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обозначенный буквой «А», на отрезке липкой ленты № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 151-158). 

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что на клинках, предоставленных для исследования ножей, найдена кровь. В связи с априори незначительным количеством крови на клинках и биологических следов на ручках ножей, с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, установление видовой принадлежности крови, наличие пота и клеток не проводилось.

При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК из биологических следов на ручке ножа I получены результаты, свидетельствующие о низком содержании, деградации генетического материала, наряду с его происхождением от не менее чем трёх лиц, что не позволяет провести идентификационное исследование этих биологических следов и достоверно установить генотипические характеристики какого-либо лица/лиц (т. 1 л.д. 164-171). 

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому:

Повреждение на левой половине переда представленной футболки является колото-резаным, соответствует по локализации ране на теле трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и причинено плоским колюще-режущим орудием.

Рана на кожном лоскуте с левой половины передней поверхности грудной клетки трупа является колото-резаной и причинена в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острие, одну режущую кромку (лезвие) и П-образный на поперечном сечении обух, с шириной следообразующей части клинка до уровня его погружения около 16,0 мм.

В ране нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Совокупность отобразившихся в ране групповых признаков не исключает возможность причинения её и соответствующего ей по локализации повреждения на представленной футболке клинком представленного на экспертизу ножа №, либо другим ножом с похожими конструктивными характеристиками клинка.

В связи с изменением конструктивных характеристик клинка предоставленного на экспертизу ножа № в виде обломленного острия и образованием на месте излома тупой кромки, клинком данного ножа утрачена возможность колющего воздействия, как одного из основных элементов механизма образования колюще-режущего повреждения или ранения. Учитывая эти обстоятельства, данный нож не пригоден для проведения экспериментально-сравнительного идентификационного исследования (т. 1 л.д. 177-183). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием ФИО4 и его защитника, согласно которому ФИО4, находясь в 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 нанёс последнему удар ножом в область груди слева, продемонстрировав свои действия на манекене (т. 2 л.д. 28-33). 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО15 изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого ФИО4 на ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учётом требований ст. 246 УПК РФ, считает их обоснованными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 в ходе конфликта с ФИО1, произошедшего между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением потерпевшего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанёс ФИО1 не менее одного удара ножом в область грудной клетки, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждениями левого лёгкого и сердца, приведшего к развитию острой кровопотери, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований нет, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальное медицинское образование, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта полные, ясные и понятные. 

Локализация (в область жизненно-важного органа – грудная клетка) и способ нанесения ФИО4 удара предметом, используемым в качестве оружия – ножом, потерпевшему ФИО1 свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Нанося ФИО1 удар ножом в область жизненно-важного органа – грудную клетку, подсудимый ФИО4 не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Состояние аффекта или необходимой обороны в действиях подсудимого ФИО4 не установлено, так как исходя из обстоятельств произошедшего, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, угрозы для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1 не существовало. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Причины для оговора подсудимого ФИО4 у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также его (ФИО4) самооговора отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 64-65); по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, жалоб в ОП № УМВД России по 

<

адрес> на него не поступало (т. 2 л.д. 69). 

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО4 не состоит (т. 2 л.д. 62, 63).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, но последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствии в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 124-128).

Не доверять данному заключению, у суда оснований нет. Психическое состояние подсудимого ФИО4 у суда сомнений также не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признаёт подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в контртеррористической операции на территории Кавказского региона, наличие у него награды «Знак гвардии» и звания «Ветеран боевых действий», наличие у него грамот в период трудовой деятельности, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, суд с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает возможным указанную дополнительную меру наказания ФИО4 не назначать. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимым ФИО4 совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО4, вида и размера назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При исчислении зачёта срока содержания подсудимого ФИО4 под стражей суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 (т. 1 л.д. 20) следует, что подсудимый ФИО4 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и данных об его освобождении до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут в деле не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. При таких обстоятельствах, в срок наказания ФИО4 должно быть зачтено время содержания его под стражей после фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 230), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с совершёнными ФИО4 противоправными действиями, потерпевший Потерпевший №1 испытал и продолжает испытывать тяжёлые моральные переживания в связи со смертью его единственного родного брата, поэтому исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая все обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и объём причинённых ему нравственных страданий, а также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО4, требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

футболку серую (с трупа ФИО1), 12 дактилоскопических плёнок со следами рук, дактилоскопическую карту трупа ФИО1, нож кухонный с рукояткой синего цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, нож кухонный с рукояткой белого цвета с рисунком в виде цветов, джинсы синего цвета, кофту синего цвета на замке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому АО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, – уничтожить;

оптический диск с записями камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым ФИО4, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Ермакова 

<

данные изъяты>