Дело № 2-658/2018

Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Ивановой А.Е.

с участием прокурора Лосевой А.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в виде расходов на проведение ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96 700 рублей, 10 000 рублей в счет расходов на проведение технической экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО3 и мотоцикла 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО1, в результате которого истцом были получены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 декабря 2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство истца – мотоцикл 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта составила 96 700 рублей, что установлено отчетом об оценке, на проведение которой истцом затрачено 10 000 рублей. Также причиненным преступлением со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 1 500 000 рублей.

Определением судьи от 18 мая 2018 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Российский союз автостраховщиков.

Этим же определением судьи к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда от 13 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением суда от 3 июля 2018 г. к производству приняты дополнительные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, в которых истец просит также взыскать с ответчика 233 033 рубля в счет возмещения утраченного заработка за период с 19 июля 2015 г. по 15 апреля 2016 г.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, Государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Определением суда от 8 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 19 сентября 2018 г. принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО3, ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, в части требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в виде расходов на проведение ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96 700 рублей, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Определением суда от 4 октября 2018 г. принят отказ истца от иска к ФИО3 и ФИО5 в части требования о взыскании утраченного заработка в размере 233 033 рублей и возмещении расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Также же определением суда от 4 октября 2018 г. исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в части требования о взыскании утраченного заработка и расходов на проведение технической экспертизы оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений и частичного отказа от иска, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной, поскольку ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью и он длительное время восстанавливался после полученных травм.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 5 июня 2018 г., исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, изложив свою позицию в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и просил снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ранее был представлен отзыв, в котором содержалась просьба отказе в удовлетворений исковых требований о компенсации морального вреда к РСА.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ОАО «РСТК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в суд не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и возражений не представлено.

Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лосева А.В. в судебном заседании дала по делу заключение, согласно которому полагала, что исковые требования завышены и подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая отказ истца от заявленных исковых требований к ответчикам в части и оставление искового заявления без рассмотрения в части в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд рассматривает исковое требование ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Из материалов уголовного дела № 1-250/2015 следует, что 19 июля 2015 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 17 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащим ФИО5, двигался по Казанскому проспекту г. Вышнего Волочка Тверской области в направлении от ул. Марии Расковой к ул. Демьяна Бедного. Выехав в указанный период времени на нерегулируемый перекресток Казанского проспекта с улицей Демьяна Бедного города Вышнего Волочка Тверской области, ФИО3, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии встречных транспортных средств, приступил к маневру поворота налево и, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, который не располагал достаточным расстоянием для остановки управляемого им транспортного средства, совершил с ним столкновение.

Таким образом, водитель ФИО3 имея объективную возможность заблаговременно увидеть двигающийся по проезжей части Казанского проспекта города Вышнего Волочка Тверской области со встречного направления мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1, проявил невнимательность и, не уступив ему дорогу, совершил столкновение с ним, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая при этом технической возможностью предотвратить столкновение путем отказа от выполнения маневра.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 14.08.2015 г. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции 2015 года, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2015 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ФИО3 действий, повлекших причинение телесных повреждений ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Из карты стационарного больного 

<

№> следует, что в результате произошедшего ДТП в ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» 19 июля 2015 г. в 00.45 час. с телесными повреждениями поступил ФИО1, который 22 июля 2015 г. переведен в ОКБ г. Тверь.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 14 августа 2015 г., у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 19 июля 2015 г.). Указанные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно представленному ГБУЗ «Областная клиническая больница» (травматологическое отделение) выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного 

<

№>, ФИО1 находился на стационарном лечении с 22 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Смоленск) выписным эпикризам 

<

№> и 

<

№>, ФИО1 находился на стационарном лечении с 12 августа 2015 г. по 18 августа 2015 г. и с 18 августа 2015 г. по 24 августа 2015 г. в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; проведено два оперативных хирургических лечения 13 августа 2015 г. и 19 августа 2015 г.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на лечении (стационарном/амбулаторном) в период с 19 июля 2015 г. по 15 апреля 2016 г.

Исследованными медицинскими документами подтверждено, что в связи с произошедшим 19 июля 2015 г. ДТП ФИО1 проходил длительное медицинское лечение.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она приходится родной сестрой ФИО1; после произошедшего ДТП он длительное время восстанавливался, не мог самостоятельно двигаться, нуждался в постоянном постороннем уходе, очень сильно похудел; ему провели две операции на позвоночнике и в дальнейшем брату также предстоят хирургические вмешательства вследствие травмы; ФИО1 до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания после аварии.

Таким образом, предметом данного иска является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абзаца первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно предоставленной по запросу суда выборке МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> на момент ДТП (19 июля 2015 г.) принадлежал на праве собственности ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией свидетельства о регистрации ТС серии 

<

№>, истребованной из материалов уголовного дела № 1-250/2015.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Из копии страхового полиса ОСАГО серии 

<

№> от 13 декабря 2014 г., также истребованной из материалов уголовного дела № 1-250/2015, следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> ФИО5 застрахована в ОАО «РСТК»; срок страхования с 00.00 час. 16 декабря 2014 г. по 24.00 час. 15 декабря 2015 г.; лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Факт наличия страхового полиса ОСАГО, позволявшего ФИО3 управлять указанным выше транспортным средством на момент ДТП, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи суд полагает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 в результате полученных телесных повреждений испытал нравственные и физические страдания, длительное время проходил медицинское лечение.

В абзацах первом, втором, четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, который управлял источником повышенной опасности, и причиненными физическими и нравственными страданиями ФИО1, который в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, был признан потерпевшим. 

При разрешении данного требования суд учитывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено обязанность страховой компании по компенсации морального вреда.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в части требования к РСА. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий ФИО1, получившего телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие у причинителя вреда умысла на совершение противоправных действий, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, в том числе обстоятельства, связанные как с тяжестью полученных им травм (

<

данные изъяты>), так и с их последствиями, выразившимися в необходимости прохождения стационарного лечения, требующими продолжения в виде длительного (более шести месяцев) амбулаторного лечения и доставляющими дискомфорт потерпевшему.

Суд учитывает, что совершенное ответчиком правонарушение является неосторожным, однако его обязанность компенсировать моральный вред наступает вне зависимости от его вины, так как вред причинен в результате использования транспортного средства.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Также суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО5, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия после не являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину, от уплаты которой при подачи искового заявления истец освобожден в силу указания закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и Российскому союзу автостраховщиков в полном объеме.

Взыскать ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова