Дело № 2-5530/2023 27 июля 2023 года

26RS0012-01-2023-000380-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец: ИП ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с иском к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.04.2013г., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки BMW №, 2009 года выпуска, VIN: №).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 27.04.2013г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки BMW №, 2009 года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме № рублей на срок до 27.04.2018г. из расчета 28% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Договорные обязательства банк выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере: № копейки (основной долг), № копейка (проценты), № (неустойка по состоянию на 04.07.2019г.), 627 362 рубля 69 копеек- проценты на сумму основного долга за период с 05.07.2019г. по 07.10.2022г., 251 750 рублей- неустойка. Права требования, вытекающие из договора кредитного договора, перешли к ИП ФИО1 на основании договоров уступки от 30.06.2016г., 16.08.2022г. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-6). 

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023г. настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание 27 июля 2023 года истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 27 июля 2023 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 14.07.2023г.-ФИО3 в судебном заседании 27 июля 2023г. представил письменные возражения, в которых просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.04.2013г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки BMW №, 2009 года выпуска, VIN: №. 

Согласно условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме № рублей на срок до 27.04.2018г. из расчета 28% годовых под залог автомобиля марки BMW №, 2009 года выпуска, VIN: №.

Однако, обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца образовалась задолженность в размере: № копейки (основной долг), № копейка (проценты), № (неустойка по состоянию на 04.07.2019г.), № копеек- проценты на сумму основного долга за период с 05.07.2019г. по 07.10.2022г., № рублей- неустойка.

Права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ИП ФИО1 на основании соответствующих договоров уступки.

Вместе с тем ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что договор займа от 27.04.2013г. заключен сторонами на срок до 27.04.2018г. Так, согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, последний платеж по кредиту должен был поступить 27.04.2018г. (л.д.12-оборот).

Следовательно, с 28.04.2018 начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика (28.04.2018г.+3 года).

Таким образом, на день предъявления истцом настоящего иска в суд – 30 января 2023 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- истек.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в связи с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года