Дело № 1-55/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Елань 14 июля 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием прокурора Еланского районного суда Волгоградской области Громова Р.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

следователя СО ОМВД России по Еланскому району ФИО3, 

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ч.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д, 89, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, работающей ООО «Макс», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Т.В. совершила преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Ч.Т.В., находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в это время у нее возник преступный умысел, направленный на кражу половых досок, принадлежащих Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Ч.Т.В., предполагая о нахождении половых досок, взяла с собой гвоздодер, после чего в 18 часов 00 минут пришла во двор домовладения расположенного в 

<

адрес>, взятого Потерпевший №1 в наем у Администрации Алявского сельского поселения Еланского муниципального района 

<

адрес>. Далее осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа незаконно проникла в нежилое помещение, расположенного на территории домовладения. Находясь в домовладении, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что ее действия никем не будут замечены, в том числе и со стороны собственника имущества, действуя из корыстных побуждений, Ч.Т.В. прошла в зальную комнату, где при помощи мускульной силы рук и гвоздодера принесенного с собой, осуществила снятие половых досок со шпунтом, шириной 10 мм и толщиной 30 мм, длиною 4 метра, стоимостью за 1 метр 100 рублей, в количестве 35 штук, общей стоимостью 16 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Ч.Т.В., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей, который для него является значительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в Еланский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело с постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении Ч.Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласованное с руководителем следственного органа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 поддержал ходатайство о прекращении в отношении Ч.Т.В. уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая Ч.Т.В. своё ходатайство, адресованное следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об освобождении её от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подтвердила, поскольку у неё отсутствует возможность оплаты штрафа. Просит уголовное дело возвратить руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес>.

ФИО5 В поддержала заявление обвиняемой о возращении уголовного дела в СО ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку в настоящее время материальное положение Ч.Т.В. изменилось и она не сможет оплатить штраф.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против возвращения уголовного дела в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Прокурора Еланского районного суда 

<

адрес> ФИО4, возражал против удовлетворения постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ч.Т.В. в связи с тем, что последняя отказалась от своего заявления.

Выслушав мнение сторон по ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из содержания ч. 5 статьи 446.2 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как установлено в судебном заседании, Ч.Т.В. свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подтвердила, что на основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и пункта 25.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 446.2 УПК РФ суд считает необходимым материалы уголовного дела по обвинению Ч.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Ч.Т.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Материалы уголовного дела по обвинению Ч.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись