Дело № 2-1419/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 15 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей, где ФИО1, управлявший автомобилем марки [ ... ] регистрационный знак [Номер] был признан пострадавшим. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании предоставленных документов и акта осмотра выплатил страховое возмещение в размере 151 200 руб.

Согласно Отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., составленному ООО «О», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 357 622 руб. Также была рассчитана Утрата товарной стоимости в размере 45 195 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 82 795 руб. Представленные истцом ответчику документы подтверждают правовые основания истца на получение страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ущерб размере 166 005 руб. истец просит суд взыскать с ПАО СК «Р» в судебном порядке, поскольку ответчик отказался выплатить эту сумму добровольно.

Расчет неустойки: [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением в страховую О, [ДД.ММ.ГГГГ] истек 20 дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойка рассчитывается с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день подачи искового заявления) = 177 календарных дней. 166 005 *1%*177=293 828 руб. 85 коп.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец изменил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 121 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, моральный вред в размере 5 000 рублей; неустойку (пени) в размере 121 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК Р ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.15 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему лично и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему лично [ ... ] Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в ООО СО «В», гражданская ответственность и истца застрахована в ПАО СК «Р»

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы ГИБДД – приложение к справке о ДТП на 3 листах [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец предоставил справку о ДТП, после чего ДТП было признано страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в размере 151 200 рублей [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в экспертное учреждение ООО «О «А».

В соответствии с экспертными заключениями [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «О «А» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357 622 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45 195 рублей [ ... ] 

Оплата услуг эксперта составляет 3 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения составляет 3 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК Р была получена претензия [ ... ]

По итогам рассмотрения досудебной претензии, ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] произвело доплату страхового возмещения в размере 82 795 рублей [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П».

Согласно заключения ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ] регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, по справочникам РСА составляет 308 300 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, всего страховая компания произвела выплату в размере 233 995 рублей, из которых страховое возмещение в размере 187 300 рублей, УТС в размере 45 195 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 121 000 рублей (308 300 – 187 300).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предоставления справки о ДТП) по [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы за дубликат отчета об оценке в размере 1 500 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 420 рублей (4 120 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере 5 750 рублей не была оплачена ответчиком, что подтверждается заявлением и счетом на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением экспертами ООО «П» экспертизы, назначенной судом, и не оплаченной стороной, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 72,9 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «П» судебные издержки за поведение судебной экспертизы с истца ФИО4 в размере 1 558 рублей 25 копеек, с ПАО СК «Р» в размере 4 191 рубль 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 420 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 191 рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 558 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева