Номер 

Номер 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А., 

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО к ФИО3 об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 24/300 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Адрес 

Иными собственниками дома являлись - ФИО1 (84/100 доли) и ФИО2 (24/300 доли).

Адрес объекта составляет 55,7 кв. м. кадастровый Номер .

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата Номер 

В настоящее время помещение для пользования, соответствующее доли в праве общей собственности, Истцу не выделено, возможность реализации прав собственника у Истца отсутствует по причине не достижения согласия между сособственниками по вопросам, каким образом Истец может попасть внутрь Объекта, какое помещение будет использоваться только Истцом, какое помещение будет использоваться Истцом совместно с иными собственниками.

На основании изложенного ФИО просила определить порядок пользования частью жилого дома, расположенного по адресуАдрес кадастровый Номер , и выделить ей в пользование помещение площадью не менее 4,4 кв.м.

В судебном заседании ФИО исковые требования уточнила и просила: установить порядок владения и пользования между истцом - ФИО и ответчиками - ФИО1 и ФИО2 жилым помещением с кадастровым номером Номер располагающегося в жилом доме по адресу: Адрес , и земельного участка с кадастровым номером Номер , которые находятся в общей долевой собственности; определить порядок пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , кадастровый Номер и выделить в пользование ФИО помещение площадью не менее 4,4 кв.м.

По заявлению ФИО ответчики ФИО1 и ФИО2 заменены на ФИО3

В судебном заседании истец ФИО не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО – ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования не признал, считал что выделение помещения невозможно, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом с кадастровым номером Номер адресу: Адрес принадлежит на праве собственности ФИО в размере 24/300 доли, ФИО1 в размере 84/100 доли и ФИО2 в размере 24/300 доли.

ФИО1 и ФИО2 принадлежащие им доли в спорном домовладении на основании договора купли-продажи продали ФИО3 и он в настоящее время является собственником 92/100 доли в праве Адрес в Адрес . Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами. 

Так же истцу принадлежит 1/9 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый Номер по тому же адресу. 

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

С учетом изложенного наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, изолированная часть должна обеспечивать не только возможность организации жилых помещений, но и кухни, коридора, санузла и других, необходимых для обслуживания помещений.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Требование об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежит, т.к. земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес установленных и учтенных в государственном реестре границ не имеет, в связи с чем определение внутренних границ участка не представляется возможным. 

Как указывалось выше ФИО является собственником 24/300 или 8/100 доли в праве на Адрес , что соответствует 4,46 кв.м. ((55,7 кв.м. общая площадь дома) /100 * 8).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: Адрес усматривается, что названное строение имеет 7 жилых комнат, наименьшая из которых имеет площадь 8,5 кв.м. и доступ в нее возможен лишь путем проходы через 4 другие жилые комнаты.

Из заявлений на имя суда прежних собственников ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО в спорном строении никогда не жила. 

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО доли в праве собственности на спорный дом получила в порядке наследования по закону.

Истцом не предоставлено доказательств, что у нее и у прежних собственников сложился порядок пользования спорными помещениями. Утверждение о препятствовании ФИО2 во вселении ее в дом надлежащими доказательствами так же не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 не подтвердили, что ФИО проживала в спорном помещении.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд приходит к мнению, что выделение отдельной комнаты невозможно как в силу небольшой доли в праве собственности истца на спорный дом, так и непомерными неудобствами в пользовании оставшимся комнатами со стороны сособственника ФИО3 Ответчик и истец не являются родственниками и их совместное проживание, не имея возможности пользоваться своими помещениями без возможности не доставлять неудобства сособственнику, сделало бы такое использование дома источником постоянных разногласий и не способствовало возможности отдыха и ведению домашнего хозяйства.

Кроме того ходатайств о возможности переоборудования спорного дома истцом не заявлялось и судом критически оценивается сама возможность не только полноценно организовать возможность проживания на 4,56 кв.м., но и организация на этой площади возможности отапливать свою комнату, готовить пищу и удовлетворять иных жизненные потребности.

Определение порядка пользования частью жилого помещения в данном случае является производным от возможности выделения в пользование жилого помещения.

Поскольку выделение в пользование отдельного жилого помещения истцу не представляется возможным, то и требование об определении порядка пользования частью жилого помещения так же не может быть удовлетворено.

Кроме того как отмечалось выше, реализация своих прав сособственника возможна не только путем вселения, но путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования частью спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО3 об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком по адресу: Адрес , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья А.А. Турчак