УИД: 76RS0014-01-2024-000103-89

дело № 2-1386/2024

изготовлено 14.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

установил:

12.08.2022 г. между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиль 1, гос. рег. знак № по программе «Росгосстрах Авто Защита» серии № № на период с 15,08.2022 г. по 14.08.2023 г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2022 г., причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

На основании заявления ФИО1. от 07.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и 08.09.2022 г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», 29.11.2022 г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс»», 27.03.2023 г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр «КИРМАШ», которые сообщили о невозможности проведения ремонта.

В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 39887 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2023 г. требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 12521,08 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., а также расходы на отправку почтовых отправителей в размере 140,50 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя страховых услуг.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

12.08.2022 г. между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиль 1, гос. рег. знак № по программе «Росгосстрах Авто Защита» серии № № на период с 15,08.2022 г. по 14.08.2023 г.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, правилами добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № 152 и программой страхования «Медицинская помощь для водителя».

По смыслу п. 9.3 приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты или выдачи направления на ремонт в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех необходимых документов.

07.09.2022 г. ФИО1 надлежащим образом обратилась в страховую компанию, осмотр поврежденного автомобиля произведен 07.09.2023 г.

Фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 02.06.2023 г.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение по заявлению истца было выплачено в полном объеме с нарушением установленного договором срока, ответчиком нарушено право истца на своевременное и полное страховое возмещение, в связи с чем, причинен моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 20000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца, длящийся характер допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (5000 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не имеется. Кроме того, ответчиком в возражениях не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа и допущенного нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд по настоящему делу понес расходы по копированию документов в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходы в размере 140,50 руб. руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. подтверждены документально (л.д. 18). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., по копированию документов 400 руб., по оформлению доверенности 2300 руб., почтовые расходы в размере 140,50 руб., а всего 27840 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов