Дело № 2-1472/2019 №

Мотивированное 

решение

 суда составлено 22.07.2019 (с учетом выходных дней 20.07.2019 и 21.07.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Скарединой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2016 в размере 10881 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг- 8739 руб. 53 коп., просроченные проценты – 2142 руб. 22 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 480 руб. 03 коп., о расторжении кредитного договора 

<

***> от 29.11.2016. 

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечена наследник после смерти ФИО1 - ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 29.11.2016 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 15000 рублей на срок до 29.11.2018 под 16,9 % годовых. 16.11.2017 заемщик умер. Указывает, что обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего ФИО5 Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества либо с установленных наследников.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получила лично, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 29.11.2016 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 15000 рублей на срок до 29.11.2018 под 16,9 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер (л.д. 92).

На 15.04.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 10881 руб. 75 коп. (л.д. 46).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2, что подтверждается наследственным делом (л.д. 93-115).

Согласно, имеющимся в материалах наследственного дела № после смерти ФИО1 осталось имущество, стоимость которого превышает размер заявленных требований.

Таким образом, размер заявленных исковых требований является меньшим, чем стоимость перешедшего к наследнику имущества, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иных кредиторов, имеющих право предъявить требования к наследникам после смерти ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела была выплачена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик приняла наследство, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований.

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом проверен расчет задолженности, в соответствии с представленным расчетом (л.д. 46-47), сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по состоянию на 15.04.2017 составляет 10881 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг- 8739 руб. 53 коп., просроченные проценты – 2142 руб. 22 коп. Данный расчет, как составленный в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен стороной ответчика.

Кроме того, поскольку ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора 

<

***> от 29.11.2016, длительное время осуществлялись в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторгает кредитный договор с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт оплат государственной пошлины подтвержден платежными поручениями № от 04.07.2018 на сумму 6000 руб. 00 коп., № от 22.04.2019 на сумму 480 руб. 03 коп. (л.д. 29-31). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2016 в размере 10881 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг- 8739 руб. 53 коп., просроченные проценты – 2142 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 480 руб. 03 коп., всего взыскать 17361 руб. 78 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.11.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..