РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Акимовой Ю.Н., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 2760/2018 по иску ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС» о разрешении индивидуального трудового спора, 

установил:

ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (далее – ООО «ВС») об установлении факта трудовых отношений с дата и обязании работодателя – ответчика по иску, оформить трудовые отношения, а именно издать приказы о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, внести в трудовую книжку соответствующие записи; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в пользу: ФИО2 - 222 500 рублей; ФИО2 – 162 500 рублей; ФИО3 – 237 500 рублей; ФИО4 – 167 500 рублей; ФИО5 – 173 500 рублей; ФИО6 – 182 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50 000 рублей; взыскать судебные расходы.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что между ними, как работниками и ответчиком (работодателем), в указанный период возникли трудовые отношения, которые не были оформлены работодателем в установленном законом порядке. 

Как указано в исковом заявлении трудовые отношения в период с дата возникли с момента фактического допущения истцов к работе по выполнению комплекса высокомонтажных работ по демонтажу, транспортировке и монтажу. Трудовые договоры выданы работодателем не были. Первоначально каждому был предоставлен проект трудового договора, с которым они не согласились. Затем был представлен проект с неверными персональным данными директора Общества, который ответчик забрал на исправление, и после чего, на руки каждому работнику трудовой договор не выдан. При трудоустройстве было достигнуто соглашение о размере заработной платы – 4 000 – 5 000 за одну смену, и, исходя из того, что истцы отработали более двух месяцев, им должны были выплатить 

<

данные изъяты> рублей, фактически выплатили 

<

данные изъяты>, не выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Подтверждая обстоятельства, на которые ссылались в исковом заявлении, истцы указали, что трудовые отношения подтверждаются: табелями учета рабочего времени за 

<

данные изъяты>, составленные сотрудником ООО «ВС» ФИО7, разрешением руководителя проекта ООО «СМХ» на выезд людей на отдыхающую вахту от дата ходатайство работодателя о повышении квалификации по профессии стропальщик с 2 разряда на 5 разряд работника ФИО2, подписанное инженером ПТО ООО «ВС» ФИО8, железнодорожными билетами по проезду к месту работы и обратно, проектами договора от дата, расчетом работодателя заработной платы, переданный на электронный адрес ФИО4, выплатой аванса с банковской карты прораба ООО «ВС» ФИО7 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика, в соответствии с правилами ст. 43 ГПК РФ привлечен ИП ФИО9

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Истцы заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, оспаривает наличие трудовых отношений с истцами. 

Из объяснений представителя следует, что правоотношения между ответчиком и истцами регулируются правовыми нормами предусмотренными ГК РФ, а именно нормами, регулирующими отношения по договору подряда. ООО «ВС» заключало договора подряда на выполнение определенных видов работ по договору № *, заключенному между ООО «Спецмонтажстрой» (ООО «СМС») (заказчик) и ООО «ВС» (подрядчик) со многими подрядчиками, в том числе такой договор был заключен со ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые действовали в составе бригады и бригадиром являлся ФИО2, который работником ООО "ВС" никогда не являлся, как не являлись работниками ООО «ВС» остальные истцы, ФИО7, ФИО8, ФИО10 ООО «ВС» лишь контролировали качество выполненных работ бригады ФИО2 в целях своевременного устранения допущенных недостатков. При этом договор подряда был направлен ООО «ВС» каждому члену бригады, что по мнению ответчика, подтверждает заключение каждым истцом и ответчиком гражданско-правовой договор на выполнение конкретных работ – выполнение комплекса вышкомонтажных работ по демонтажу, транспортировке и монтажу БУ 5000-ЭК-БМ(ч) с куста № * письменная форма которого считается соблюденной в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, является договором подряда, а не трудовым, поскольку физическими лицами выполняется конкретная работа, договор не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы подлежат принятию по актам приемки и оплачиваются в размере, согласованном сторонами в договоре. Представив штатное расписание Общества, представитель указала, что должности для выполнения такого вида работ, как предусмотрено по договору № * в ООО «ВС» не предусмотрены. Что подтверждается ответчиком табелями учета рабочего времени на работников Общества, которые сведений об учете деятельности истцов также не содержат. При этом, представитель указала, что для выполнения обязательств по договору № *, между ООО «ВС» и ИП ФИО9 был заключен договор на выполнение работ. ФИО7 не является работником Общества и выполнял работы, как подрядчик по договору с ИП ФИО9, и ему было поручен контроль за действиями подрядчиков при выполнении работ по договору № * Поскольку не является работником общества ФИО8, к ходатайству о повышении квалификации ФИО2, ответчик отношения не имеет. Использование бланка с указанием ООО «ВС», трудовые отношения с истцами не подтверждают, поскольку бланки не являются документами отчетности. Исполнители по договорам на выполнение конкретных работ заключенных ООО «ВС» во исполнение договора № *, не соблюдали режим работы и отдыха, определенные правилами внутреннего трудового распорядка общества, выполняли только конкретную работу, определенную договором подряда, а не любую, порученную им работу в рамках должностной инструкции, как работники общества. При этом, договор на который ссылаются истцы от дата, также по аналогичным основаниям является договором подряда, при этом, ответчик указанный договор не признает. 

Также представитель указала, что наличие спора между сторонами по делу по оплате по гражданско-правовому договору ответчик не оспаривает, однако истцы в нарушение условий договора работу в полном объеме не выполнили, ООО «ВС» было вынуждено привлекать силы сторонних организаций для выполнения комплекса работ которые должны были быть выполнены истцами по договору. К выполнению работ, которые должны были быть выполнены истцами были привлечены специалисты ООО «СМС» - заказчика по договору № *, что повлекло спор между заказчиком ООО «СМС» и подрядчиком ООО «ВС» по размеру оплаты за работы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

К гражданско-правовым договорам, по которым физические лица привлекаются к работе, в частности, относятся договоры подряда (гл. 37 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Лицо, заключившее гражданско-правовой договор, самостоятельно организует деятельность по выполнению договорных обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный временной период и т.п.). В то же время он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не результат работ либо оказанная услуга. 

Также по гражданско-правовому договору исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

На основании представленных доказательств при рассмотрении дела установлено, что трудовой договор между истцами и ООО "ВС" не заключался, кадровых решений в отношении истцов не принималось, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились поскольку трудовые книжки истцами ООО «ВС» не представлялись. 

Доказательств, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции в ООО "ВС" и получение в этой организации заработной платы не представлено. С правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся. Не представлено истцами и доказательств того, что представители ООО «ВС» выдавали истцам спецодежду, выделяли место для проживания, до места работы доставляли на принадлежащем работодателю транспорте.

Как следует из материалов дела дата между ООО «Спецмонтажстрой» (ООО «СМС») (заказчик) и ООО «ВС» (подрядчик) заключен договор № * предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса вышкомонтажных работ по монтажу, транспортировке и монтажу БУ 5000-ЭК-БМ(ч) с куста № * на куст № 4бис Ванкорского месторождения Красноярского края (п.1.1 Договора).

Указанным договором предусмотрено право подрядчика на привлечение к производство работ по договору других лиц (субподрядчиков). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата, ООО «ВС» зарегистрировано в реестре дата основной вид деятельности код 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные виды деятельности раздел F строительство.

дата ООО «ВС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (подрядчик) заключен договор № *, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса вышкомонтажных работ по монтажу, транспортировке и монтажу БУ 5000-ЭК-БМ(ч) с куста № * на куст № 4бис Ванкорского месторождения Красноярского края, указанные в ведомости договорной цены (п.1.1 Договора).

дата ИП ФИО9 (заказчик) и гражданином ФИО7 (подрядчик) заключен договор № *, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса вышкомонтажных работ по монтажу, транспортировке и монтажу БУ 5000-ЭК-БМ(ч) с куста № * на куст № * Ванкорского месторождения Красноярского края (п.1.1 Договора).

При этом, дата ООО «ВС» была выдана доверенность ФИО7 на срок 4 месяца, согласно которой ФИО7 был уполномочен представлять интересы ООО «ВС» при исполнении договора № *, а именно подписывать путевые листы, транспортные накладные, заявки на выделение техники; получать товарно-материальные ценности, оборудование; подписывать дефектно-комплектовочные ведомости и акты приема-сдачи бурового оборудования для выполнения работ; подписывать акты приема-передачи, в том числе акты по формам МХ-1, МХ-3 и накладные, в том числе накладные по форме М-15; подписывать акты проверки в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, акты-предписания, акты о выявленных нарушениях и отчеты об их устранении, акты об окончании работ и иные необходимые акты в рамках исполнения договора. 

Вместе с тем, полномочий от имени ООО «ВС» по приему на работу, контролю за соблюдением заранее обусловленной трудовой функции иными лицами, в том числе работниками и работниками субподрядчиков в интересах ООО «ВС»; по контролю и управлению иными лицами, в том числе работниками и работниками субподрядчиков ООО «ВС»; исполнения и контроля подчинения действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка иными лицами, в том числе работниками и работниками субподрядчиков ООО «ВС», указанная доверенность не содержит.

Из договора от дата который, как следует из текста искового заявления, был получен истцами до прибытия на место проведения работ, что подтверждается и проездными документами, копии которых представлены истцами, следует, что конкретный результат работы, подлежащий выполнению исполнителем - выполнение исполнителем комплекса вышкомонтажных работ по монтажу, транспортировке и монтажу БУ 5000-ЭК-БМ(ч) с куста № * на куст № * Ванкорского месторождения Красноярского края (п. 1.1. Договора), а также предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю объем работ (п. 3.2.5). пунктом 3.2.8 Договора предусмотрено право заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ, без вмешательства при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что из предоставленного ответчиком для подписания каждому истцу договора, возможно установить конкретный результат работы, подлежащий выполнению исполнителем и условий, характерных для трудового договора, таких как указание на продолжительность рабочего времени, право на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск. Подобных гарантий не имеют лица, выполняющие работы именно по договорам гражданско-правового характера.

Из материалов дела следует, что договоренность о характере правоотношений между сторонами была достигнута до отправления ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к месту выполнения работ, то до покупки истцами проездных билетов, оплаты иных расходов, связанных с их проживанием и работой в другой местности.

При этом, доказательства того, что именно ООО «ВС» осуществил отправление истцов к месту работы, в материалы дела не представлены. Из представленных истцами проездных документов не следует, что они были приобретены ООО «ВС».

При этом, факт того, что истцы выразили намерение заключения именно трудового договора для выполнения конкретных работ, то есть на условиях, которые свойственны содержанию именно трудового договора, своего подтверждения не нашел. 

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся правоотношений, в которых истцы должны были выполнять лишь определенный объем работ.

Из представленного истцами договора от дата который, согласно тексту искового заявления и письменных объяснений истцов, был направлен им ответчиком и не подписан истцами только по причине неверного указания фамилии директора ООО «ВС», аналогично усматривается, что он содержит условия, свойственные именно гражданско-правовому договору, и исходя из буквального толкования, является договором подряда на выполнение исполнителем конкретных работ. 

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, из представленного договора возмездного оказания услуг от дата и договора подряда с физическим лицом от дата не следует, что конкретно определенные работы являющиеся предметом договоров, предусмотрены должностными инструкциями штатных работников ООО «ВС».

Из представленного ответчиком штатного расписания в ООО «ВС» следует, что в Обществе предусмотрено 28 работников, при этом, специальности и должности для выполнения вышкомонтажных работ по монтажу, транспортировке и монтажу буровой установки, указанное штатное расписание не содержит.

Истцами конкретные должности, на которые они были, по их мнению, приняты в штат ответчика, не указаны. 

То обстоятельство, что истцы не включены в штат работников подтверждается ответчиком табелями учета рабочего времени работающих в ООО «ВС» лиц, осуществляющих свою деятельность по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

адрес>

Сведений о том, что ФИО10, ФИО8, ФИО7 являются работниками ООО «ВС» материалы дела не содержат и истцами такие доказательства также не представлены. 

Доводы истцов о том, что работы производились под непосредственным руководством ООО «ВС» в лице ФИО7, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком не зависимо от сведений штатного расписания, своего подтверждения не нашли, и опровергнуты ответчиком. Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «ВС» заключало договоры субподряда на выполнение определенных видов работ по договору № * заключенному между ООО «Спецмонтажстрой» (ООО «СМС») (заказчик) и ООО «ВС» (подрядчик) со многими подрядчиками и силами ООО «ВС» работы не выполнялись.

То обстоятельство, что истцы приняли оферту ответчика по исполнению указанных в ней условий договора от дата, что предусмотрено ч. 3 ст. 434 ГК РФ, подтверждается и доводами, изложенными в исковом заявлении, о том, что истцы получили от ООО «СВ» договор и приступили к выполнению работ, предусмотренных указанным договором. При этом доказательства того, что между сторонами имел место преддоговорный спор в части оплаты выполненной работы, истцами не представлены. Ответчик оспаривает направление договора от дата и доказательства обратного истцами не представлены.

Вместе с тем, споры между сторонами об оплате выполненных работ по договору, в данном случае не являются доказательствами трудовых отношений, и подлежат разрешению в рамках спора по гражданско-правовому договору, заключение которого с каждым из истцов, ответчик не оспаривает. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что содержание представленных в материалы дела договоров, фактические отношения, сложившиеся между обществом и физическими лицами, не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами спора. Работы, исполняемые физическими лицами по заключенным договорам подряда, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка ООО «СВ»; предметом договора является результат работы исполнителя; спорными договорами предусмотрена обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные работы и обязанность заказчика оплатить их; работы носили разовый и определенный характер, в то числе, по времени действия договора; оплата стоимости услуг предусмотрена после подписания акта сдачи-приемки работ в фиксированном размере; при определении суммы вознаграждения стороны предусмотрели результат своевременного выполнения подрядных работ; ООО «ВС» не обеспечивались гарантии социальной защищенности, а именно, ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена; ООО «ВС» не осуществляло зачисление исполнителей на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовые книжки, что подтверждено ответчиком выпиской из журнала учета трудовых книжек и истцы тот факт, что не предоставляли ответчику свои трудовые книжки для внесения соответствующих записей не оспаривали; исполнители (истцы) не соблюдали режим работы и отдыха, определенные правилами внутреннего трудового распорядка общества, выполняли только конкретную работу, определенную договором подряда, а не любую, порученную им работу в рамках должностной инструкции, как работники общества.

То обстоятельство, что истцам были перечислены платежи, не свидетельствует об оплате ООО «ВС» их работы по трудовому договору.

Включение в договор от дата компенсации затрат подрядчика (п. 3.2.1 – 3.2.4 Договора) соответствует правилам п. 2 ст. 709 ГК РФ и не свидетельствует о наличии между сторонами договора трудовых отношений. Как не свидетельствует об этом проезд истцов к месту выполнения ими конкретных работ по договору.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Из представленных истцами доказательств не следует, что между ними и ответчиком возникли трудовые отношения. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании наличия между ними и ООО «ВС» в период с дата трудовых отношений, оформлении трудового договора с дата и внесении сведений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, у суда по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2,, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС» об установлении факта трудовых отношений в период с дата, обязании оформления трудового договора с дата и внесении сведений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –