Судья Каленский С.В. Дело №33-11436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«27» ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Приско Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к Тё ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по апелляционной жалобе истца на 

решение

 Первореченского районного суда города Владивостока от 7 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №035/15-ФР от 03.06.2015 в сумме основного долга в размере 181500 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 450500 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 178507,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11305,07 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Приско Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском, указав, что 03.06.2015 между АО КБ «Приско Капитал Банк» и Тё В.А. заключен кредитный договор №035/15-ФР, согласно которого ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере 950 000 рублей сроком по 31.05.2018 включительно с уплатой процентов согласно условиям договора. Датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №40817810505040000503. Пунктом 2.3.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит с процентами по договору ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца по графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору. Так же в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых по срочной задолженности и 60% годовых по просроченной задолженности. Последние погашения по кредиту осуществлялись 06.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.06.2015 между АО КБ «Приско Капитал Банк» ФИО2 был заключен договор поручительства №035/15-ФР-ПФ-1 от 03.06.2015. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.06.2015 между АО КБ «Приско Капитал Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №035/15-ФР-ПФ-2 от 03.06.2015. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-148603/16 от 08.08.2016 АО КБ «Приско Капитал Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 986 950,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 070 рублей.

Представитель ответчика Тё В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО1

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке повышенных процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, представитель ответчика Тё В.А. просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда оставить без изменения. В случае удовлетворения доводов жалобы в части отмены решения суда о взыскании повышенных процентов, просила применить положения ст.333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчики Тё В.А., ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом этого и приведенных в апелляционной жалобе истца доводов, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия ограничивается проверкой законности и обоснованности решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании повышенных процентов по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи со следующим в части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

Как следует из материалов дела по кредитному договору от 03.06.2015 

<

***> АО КБ «Приско Капитал Банк» предоставило Тё В.А. кредит в сумме 950 000 рублей на срок до 31.05.2018г. под 30% годовых. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, согласно договору поручительства от 03.06.2015 

<

***>-ПФ-1, поручительством ФИО2, а также, согласно договору поручительства от 03.06.2015 № 033/15-ФР-ПФ-2, поручительством ФИО1

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из выписки по счету № 45806810405040350503, а так же представленного истцом расчета, последнее погашение по кредиту осуществлялось заемщиком 06.06.2016. 

Данные обстоятельства Тё В.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со ст.809 - 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Тё В.А., ФИО2, ФИО1 в пользу АО КБ «Приско Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов солидарно задолженности по кредиту в составе просроченного основного долга в сумме 181 500 рублей, просроченной ссудной задолженности в сумме 450500 рублей, просроченной задолженности по процентам в сумме 178507,18 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с заемщика и его поручителей повышенных процентов в сумме 176 443,11 рубля суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказывался от принятых на себя обязательств по погашению кредита, надлежащим образом исполнял их до момента возникновения обстоятельств, в результате которых выплату кредита вынужден был приостановить, в связи с отзывом лицензии у банка на осуществление банковских операций).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Действительно, приказами Банка России от 29.06.2016 № ОД-2079 и № ОД-2080 у АО КБ «Приско Капитал Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-148603/16-30-232Б банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перешли все полномочия по управлению должником.

Поскольку вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом), ходе процедуры конкурсного производства, в силу действующего законодательства Российской Федерации является открытой, публикуется в официальных источниках государственной корпорации, оснований для приостановления исполнения кредитных обязательств у заемщика не имелось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим АО КБ «Приско Капитал Банк» в адрес ответчиков 20.03.2018 направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности (л.д.34-35), однако данное требование не исполнено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков повышенных процентов подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, размера повышенных процентов определенных договором, надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита до момента отзыва лицензии у банка, судебная коллегия полагает, что сумма повышенных процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 70000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 7 июня 2018 года в части отказа во взыскании задолженности по повышенным процентам отменить. 

Взыскать с Тё ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО1 ФИО16 в пользу АО КБ «Приско Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов в солидарном порядке задолженность по повышенным процентам в размере 70000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи