Дело №2-36/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовский ДКСМ» ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Лешукова Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование следующее. 

Она (ФИО1) обратилась в ООО «Харовский ДКСМ» с заявкой от Х. с просьбой приобретения блоков ячеистого бетона с целью последующей продажи в ее адрес и готовностью выборки товара в срок до Х. со склада в Х.. После чего ООО «Харовский ДКСМ» приобрел у ОАО «Костромской Силикатный завод» блоки ячеистого бетона в объеме Х. куб.м., в том числе блоки ячеистого бетона Х. куб., блоки ячеистого бетона Х. куб.м., блоки ячеистого бетона некондиция - Х. куб.м. Товар был доставлен и разгружен на территории завода по адресу: Х.. Х. ООО «Харовский ДКСМ» в ее адрес был выставлен счет за Х. на оплату указанного товара на сумму 336240 рублей, а также товарная накладная Х. от Х. на вышеуказанные блоки ячеистого бетона с получением товара в месте его нахождения. Ранее, Х. между ФИО1 и ООО «Харовский ДКСМ» был заключен договор займа (беспроцентный), по которому она передала обществу денежные средства в размере 968400 рублей, что подтверждается квитанциями Сбербанка России. В качестве оплаты блоков ячеистого бетона между ФИО1 и ООО «Харовский ДКСМ» было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от Х. на сумму 336240 рублей. Считает, что на основании данного соглашения, счета Х. от Х. и товарной накладной Х. от Х. она является собственником вышеуказанных блоков ячеистого бетона. Вывезти с территории завода спорный товар не удалось, т.к. Х. конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 прекратил доступ на арендуемые нежилые помещения по адресу: Х., принадлежащие ФИО3, а также установил запрет на вывоз имущества общества. ООО «Харовский ДКСМ» обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об истребовании имущества у конкурсного управляющего ФИО3 ФИО5 (дело №Х.), по которому блоки ячеистого бетона не были предметом спора. Х. следователем ФИО6 по ее обращению об установлении местонахождения имущества был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором установлено наличие на улице рядом со складом бетонных блоков на Х. поддонах. Собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером Х., на котором располагается истребуемое имущество по адресу: Х. являлись: с Х. Мокрый Д.П., с Х. - ООО «Управление активами», со Х. – ФИО7, с Х. – ФИО8, с Х. по настоящее время - ФИО2 В адрес ФИО2 Х., Х. ею направлялись досудебные претензии о передаче имущества, которые были оставлены последней без ответа. 

В своем исковом заявлении ФИО1 со ссылками на ст.ст. 301, 303, 1102 Гражданского кодекса РФ просит истребовать у ФИО2 из незаконного владения блоки ячеистого бетона Х. куб.м. по цене 4000 рублей, блоки ячеистого бетона Х. куб.м. по цене 4000 рублей, блоки ячеистого бетона Х. куб.м. по цене 2000 рублей, блоки ячеистого бетона некондиция - Х. куб.м., на общую сумму 336240 рублей. 

Протокольным определением от Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Харовский ДКСМ».

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила в суд своего представителя Лешукова Ю.Е. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время блоки ячеистого бетона на территории производственной базы, расположенной по адресу: Х. отсутствуют, у кого они находятся ей не известно. По ее заявке ООО «Харовский ДКСМ», учредителем которого она является с момента образования общества приобрело у ОАО «Костромской Силикатный завод» блоки ячеистого бетона, которые в Х. года были поставлены поставщиком на территорию по адресу: Х., за что ООО «Харовский ДКСМ» произвело последнему оплату, в том числе за поставку в размере 241744 рубля. Иных блоков ООО «Харовский ДКСМ» не приобреталось. Поскольку не была подготовлена территория для разгрузки блоков на земельном участке, где планировалось ею строительство дома, то блоки были разгружены на территории предприятия. Она считает себя собственником спорных блоков на основании заключенного с ООО «Харовский ДКСМ» соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от Х. на сумму 336240 рублей, а также счета Х. от Х. и товарной накладной Х. от Х.. Подлинник названного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом не сохранился. Подтвердить факт производства зачета взаимных обязательств между нею (ФИО1) и ООО «Харовский ДКСМ» по бухгалтерским документам не представляется возможным, т.к. срок хранения указанных документов истек. ООО «Харовский ДКСМ» передал ей блоки по товарной накладной, но вывезти она их не смогла, т.к. конкурсным управляющим ФИО3 был введен запрет на вывоз имущества с территории. О нарушении своего права ей стало известно Х., но в суд с аналогичным иском она не обращалась, поскольку у нее отсутствовал протокол осмотра места происшествия. Она обращалась в МО МВД России «Харовский» с заявлением об установлении местонахождения имущества от имени директора ООО «Харовский ДКСМ», поскольку не разграничивала принадлежность имущества. В Х. году она обращалась в Арбитражный суд Вологодской области от имени ООО «Харовский ДКСМ» с иском к конкурсному управляющему ФИО3 ФИО5 об истребовании имущества, в том числе спорных блоков, т.к. фактически блоки ей не были переданы. Возражала против применения срока исковой давности, т.к. считает, что срок давности обращения в суд ею не пропущен, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права тем лицом, к которому предъявлен иск. В Х. году ей стало известно, что ФИО2 стала собственником имущественного комплекса, в связи с чем ранее она к ней не могла предъявить требования.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовский ДКСМ» ФИО1 поддержала заявленные ею (ФИО1) исковые требования, а также позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 адвокат Лешуков Ю.Е. пояснил, что заявленные ФИО1 исковые требования ему понятны, возражает против их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, а также то, что данное имущество незаконно находится у ФИО2 Ответчик ФИО2 действительно является собственником зданий и земельного участка, расположенных по адресу: Х.. Во владении ФИО2 спорные блоки не находились, и ей они не передавались. Как следует из материалов дела и материалов проверки по заявлению ФИО1, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, последняя в течение всей проверки давала пояснения о принадлежности спорного имущества юридическому лицу. ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Вологодской области об истребовании имущества в интересах юридического лица, представляя аналогичные товарные накладные, что и приложены к настоящему иску. Представленные истцом в подтверждение права собственности на спорные блоки соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от Х., а также счет Х. от Х. и товарная накладная Х. от Х. вызывают сомнение, т.к. данные документы противоречат ранее представленным ФИО1 документам в арбитражный суд. Во всех заявлениях ФИО1 указывает, что она лишилась имущества в Х. году, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, отсутствует спорное имущество, в связи с чем просит в иске ФИО1 отказать. 

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля судебный пристав- исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Х. суду пояснила, что она в Х. года выходила в административное здание по адресу: Х.. На территорию производственной базы не проходила, в связи с чем не может пояснить находились ли на тот момент на указанной территории спорные блоки ячеистого бетона. Х. при обследовании указанной территории блоков ячеистого бетона не установлено. 

Свидетель Х. суду пояснил, что он приходится родным братом ФИО1, он работал управляющим ООО «Харовский ДКСМ» до Х. года. Ему известно, что ФИО1 собиралась строить дом из блоков. Блоки были привезены на территорию по адресу: Х. Х. года. В начале Х. года доступ на территорию был ограничен, вывоз имущества был запрещен. Визуально было видно, что данные блоки находились на том же месте еще Х. года.

Свидетель Х. супруг ФИО1 суду пояснил, что в Х. году он совместно с женой решили для строительства дома купить блоки, для чего она заказала их на предприятии. Были заказаны стеновые, межстеновые блоки. Блоки были привезены зимой на территорию завода Мокрого. Последний раз он был на территории завода в Х. году. Летом Х. года блоки находились на территории завода, их было визуально видно из-за забора. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию также истцом.

Вместе с тем, истицом таких доказательств суду не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН об объектах недвижимости собственником нежилых зданий (складов, гаража, вспомогательного блока с котельной, лесоцеха, цеха покраски, сортировочной площадки, лесопильного цеха, бетонно-кирпичного ограждения замощение территории, административное здание), земельного участка с кадастровым номером Х., расположенных по адресу: Х. Х. является ответчик ФИО2 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от Х. в отношении ООО «Харовский ДОК», общество создано Х., генеральным директором, учредителем которого является ФИО2 Место нахождение юридического лица - Х..

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от Х. в отношении ООО «Харовский ДКСМ», юридическое лицо создано Х., расположено по адресу: Х.. Директором, учредителем общества является ФИО1 

Судом установлено, что спорные блоки ячеистого бетона не находятся на территории производственной базы по адресу: Х., место их нахождения не известно. 

Так, из акта выхода на место совершения исполнительных действий от Х., составленного судебным приставом-исполнителем по Харовскому и Сямженскому районам ФИО9, в присутствии понятых Х. следует, что Х. осуществлен осмотр территории производственной базы ООО «Харовский ДОК» по адресу: Х.. В ходе проведенного осмотра территории факт наличия на ней блоков ячеистого бетона не установлен. 

Истцом не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих, что при переходе к ФИО2 права собственности на здания, строения и земельный участок по адресу: Х. спорные блоки ячеистого бетона находились на производственной территории по указанному адресу. 

Представленная ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство фотография, не является таковым доказательством, поскольку указанная на ней дата имеет исправления. По данной фотографии не представляется сделать однозначный вывод о нахождении спорного имущества на территории вышеуказанного земельного участка после перехода права собственности на него к ответчику. Кроме того, представленная фотография не позволяет идентифицировать блоки ячеистого бетона, на которые претендует истец. 

К показаниям свидетелей Х. в части того, что блоки ячеистого бетона, завезенные зимой Х. года на территорию по адресу: Х. находились там летом Х. года, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, на производственной базе как пояснил Х. он последний раз был в Х. году, а Х. - в Х. году. Показания указанных свидетелей не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности спорных блоков ячеистого бетона.

В обоснование заявленных истцом исковых требований ФИО1 ссылается на товарные накладные Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., счет Х. от Х., товарную накладную Х. от Х., а также соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от Х.. 

Представленный ФИО1 в качестве доказательства в подтверждение принадлежности ей спорных блоков дубликат соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от Х., заключенного между ФИО1 с одной стороны, и представителем ООО «Харовский ДКСМ» в лице директора ФИО1, с другой стороны, нельзя признать достоверным доказательством, поскольку в отсутствии подлинника соглашения суд лишен возможности дать оценку времени изготовления данного соглашения. Кроме того, бухгалтерских документов, подтверждающих проведенную бухгалтерскую операцию по заключенному соглашению, истцом суду не представлено. 

Относительно представленных истцом счета Х. от Х., товарной накладной Х. от Х. в качестве доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорные блоки ячеистого бетона от ООО «Харовский ДКСМ» к ФИО1 Х., суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, действуя как законный представитель ООО «Харовский ДКСМ» в Х. году обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсному управляющему ИП ФИО3 ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как следует из искового заявления ООО «Харовский ДКСМ» предметом заявленных требований являлись спорные блоки ячеистого бетона. Заявленные требования истцом были мотивированы тем, что с 7 часов 30 минут Х. по день предъявления иска в суд руководство предприятия не имеет доступа к имуществу ООО «Харовский ДКСМ», принадлежащего ему на праве собственности ввиду прекращения доступа конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО4 на арендуемые территории. Ключи от производственных помещений были оставлены руководителем предприятия в офисе по адресу: Х. утром в период захвата имущества предприятия. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается актом, подписанным представителем частного охранного предприятия и директором ООО «Харовский ДКСМ» Х.. В перечне истребуемого имущества значатся спорные блоки ячеистого бетона Х. в количестве Х. куб.м., блоки ячеистого бетона Х. куб.м., блоки ячеистого бетона Х. куб.м., блоки ячеистого бетона некондиция - Х. куб.м. В обоснование заявленных требований в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность юридическому лицу вышеуказанных блоков ФИО1 приложены товарные накладные Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., которые истцом представлены в суд в обоснование заявленных требований по настоящему делу. По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Вологодской области от Х. в удовлетворении исковых требований ООО «Харовский ДКСМ» было отказано.

Кроме того, из изученных в ходе судебного разбирательства материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что Х. в КУСП Х. зарегистрировано заявление директора ООО «Харовский ДКСМ» ФИО1, адресованное в МО МВД «Харовский» об установлении местонахождения имущества общества и лиц, виновных в его похищении, к которому приложены акты и фотографии, из которых видно, что ею заявлено о хищении имущества, принадлежащего юридическому лицу, в составе которого значатся спорные блоки ячеистого бетона. Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 следует, что она заявляет о принадлежности блоков ячеистого бетона в количестве Х. куб.м. именно ООО «Харовский ДКСМ». По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление от Х. об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Анализ имеющихся в деле представленных доказательств, в том числе искового заявления ООО «Харовский ДКСМ» в Арбитражный суд Вологодской области, объяснениями ФИО1 от Х., Х., данных ею в ходе проведенной проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП Х., свидетельствует о том, что позиция ФИО1, изложенная в исковом заявлении по настоящему делу и высказанная ею в ходе судебного разбирательства прямо противоположна позиции ФИО1, которую она занимала на протяжении Х. годов при обращении в арбитражный суд и правоохранительные органы. 

Оценивая представленные истцом счет Х. от Х., товарную накладную Х. от Х., подписанные единолично ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, указанные счет и товарная накладная не могут быть признаны безусловным доказательством, подтверждающими принадлежность истцу спорных блоков ячеистого бетона. 

Иных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 у ООО «Харовский ДКСМ» спорных блоков ячеистого бетона, истцом суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об истребовании спорных блоков ячеистого бетона из незаконного владения ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истец является собственником спорного имущества, находящегося в незаконном владении ответчика. 

Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, о применении которого в судебном заседании просил представитель ответчицы ФИО2 адвокат Лешуков Ю.Е. 

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Срок исковой давности на основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску. 

Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права тем лицом, к которому предъявлен иск, являются несостоятельными, поскольку на начало срока исковой давности не влияет изменение фактического владельца земельного участка, на котором находились спорные блоки.

Как неоднократно поясняла в судебном заседании истец, о нарушении своего права собственности на спорные блоки ячеистого бетона ей стало известно Х.. 

Ранее в Х. году ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Вологодской области как законный представитель ООО «Харовский ДКСМ» к конкурсному управляющему ИП ФИО3 ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе спорных блоков ячеистого бетона. Следовательно, еще в Х. году истцу было известно местонахождение спорного имущества и лицо его удерживающее. 

Однако в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась Х., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем в иске ФИО1 также следует отказать.

Учитывая, что при подаче иска истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина в размере 6562 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину 6562 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина 

Мотивированное решение изготовлено Х..