Дело № 1- 14/2024 (№ 1-333/2023)

УИД 21RS0006-01-2023-002132-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Кутрова А.С.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника – адвоката Мамонтовой А.А.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО3 и ее защитника - адвоката Марковой Г.И., 

переводчика /А.И.В.,

при секретаре \В.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Канашского района Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к ограничению свободы на срок 2 месяца 20 дней (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осужденной ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца (неотбытый срок ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 01 день);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО3, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц, с целью незаконной рубки лесных насаждений для последующего использования в личном подсобном хозяйстве, на своем мотоблоке марки «

<

данные изъяты>» с самодельным прицепом приехали в выдел № квартала № Шихранского участкового лесничества БУ «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее по тексту – Шихранское участковое лесничество), расположенный вблизи 

<

адрес>, относящийся к особо защитным участкам лесов, где осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, в нарушение ч.6 ст.119 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Лесной кодекс РФ), гласящей, что на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления привезенную из своего хозяйства бензопилу марки «

<

данные изъяты>», не имея соответствующего на то разрешения - договора купли-продажи лесных насаждений в вышеуказанном выделе и квартале Шихранского участкового лесничества, ФИО1 произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания 8 сырорастущих буреломных деревьев породы сосна, а ФИО3, действуя взаимосогласованно с ФИО1, применяя собственную физическую силу, помогала последнему свалить на землю спиленные деревья, затем с помощью привезенного из своего хозяйства топора, используя его в качестве подручного средства, отсекала от стволов поваленных деревьев ветви, после чего спиленные сырорастущие буреломные деревья породы сосна в количестве № штук, общим объемом № куб.м, на сумму 4418 рублей 45 копеек, исчисленную в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в тот же день ФИО1 и ФИО3 вывезли на вышеуказанном мотоблоке с самодельным прицепом в свое хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики имущественный ущерб на сумму 4418 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что вывозил из леса старые высохшие деревья, от дачи показаний отказался.

Из изученных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО3 решили сходить в лес возле их деревни, чтобы срубить деревья со сломанными верхушками, поскольку для бани нужны были дрова. Разрешения на это ни у кого не спрашивали. Он из своего хозяйства взял бензопилу марки «

<

данные изъяты>», топор, и они с ФИО3 на своем мотоблоке марки «

<

данные изъяты>» с прицепом поехали в лес. Заехав в лес примерно № метров от дороги, он с помощью бензопилы начал пилить деревья породы сосна, у которых были сломаны верхушки, а ФИО3 топором убирала ветки со стволов деревьев. Далее он распилил стволы деревьев на отрезки примерно по размеру поленьев. В это время пришла соседка Свидетель №1 и сказала, что пожалуется на них. Затем отрезки деревьев он и супруга загрузили на прицеп мотоблока и поехали домой. По пути домой в поле встретили Свидетель №1, которая снимала их на телефон. Отрезки стволов деревьев они выгрузили возле своего хозяйства. Потом приехали сотрудники полиции. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась.

Из изученных в судебном заседании показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов она и ее супруг ФИО1 решили сходить в лес, расположенный возле 

<

адрес>, чтобы срубить деревья со сломанными верхушками. Из своего хозяйства они взяли бензопилу марки «

<

данные изъяты>», топор и на своем мотоблоке марки «

<

данные изъяты>» с прицепом поехали в лес. Заехав вглубь леса, недалеко от дороги они увидели деревья породы сосна, у которых были сломанные верхушки, и решили спилить эти деревья. Затем ФИО1 с помощью бензопилы начал пилить деревья, а она помогала, толкала стволы деревьев, потом с помощью топора очищала стволы деревьев от веток. Далее ФИО1 стволы деревьев распилил на 50-60 см. В это время в лес пришла их соседка Свидетель №1, которая сказала, что пожалуется на них. Далее они загрузили отрезки стволов деревьев (чурки) на прицеп мотоблока, повезли их домой, а потом выгрузили возле своего хозяйства. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она признается, что без разрешения работников лесничества спилили деревья со сломанными верхушками, так как не знала об этом. Сколько деревьев спилили сказать не может, но она согласна с указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела количеством. 

Вышеприведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили после оглашения, суд принимает в качестве доказательств вины последних, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательством показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника Смирнова А.А., представлявшего на протяжении нескольких лет интересы свидетеля Свидетель №1, являются несостоятельными, поскольку данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Смирновым А.А. своих обязанностей по защите ФИО1 либо о действиях защитника Смирнова А.А., противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по делу. Кроме того, как указано выше, в судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил. 

Непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины суд расценивает как избранный ими способ защиты своих интересов.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего - гражданского истца Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Потерпевший №1 №) следует, что он работает лесничим КУ ЧР «Лесная охрана» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в выездной проверке нарушений лесного законодательства, в ходе которой в выделе 23 квартала 89 Шихранского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка 8 деревьев породы сосна. После чего им составлен акт осмотра лесного участка, измерены диаметр пней, которые составили: 13 см, 27 см, 32 см, 41 см, 31 см, 31 см, 29 см, 24 см. Сотрудники полиции установили, что рубку деревьев совершили супруги - жители 

<

адрес>, возле хозяйства которых лежали распиленные на поленья стволы деревьев, среди которых были поленья с признаками буреломного слома части ствола от стоящего дерева. Согласно составленному им расчету определения размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», общий объем древесины сырорастущих незаконно срубленных буреломных деревьев породы сосна в количестве 8 штук составляет 6,62 куб. м, размер ущерба составляет 4418 рублей 45 копеек. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов она пошла в лес, где услышала звук работающей бензопилы. Когда она подошла, увидела как брат ее мужа - ФИО1 пилит дерево породы сосна, рядом лежало спиленное дерево. Она начала снимать видео на свой телефон. После того как ФИО1 распилил дерево, оно упало на землю. Она подошла поближе и увидела как его супруга ФИО3 топором рубила ветки со спиленного дерева, и спросила у них: «

<

данные изъяты>?». ФИО1 и ФИО3 стали ее прогонять. Она пошла домой и позвонила в полицию. Дома она заметила, что потеряла свой телефон, и пошла обратно в лес. По пути она увидела, как ФИО1 и ФИО3 едут на мотоблоке, в прицепе мотоблока лежали разрезанные на части стволы деревьев породы сосна, бензопила. Она сняла происходящее на видео. В последующем обе видеозаписи она передала сотрудникам полиции. 

В телефонном сообщении в дежурную часть Отдела МВД РФ по Канашскому району, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № (№), Свидетель №1 сообщила о том, что ФИО1 и ФИО3 валят в лесу сосны бензопилой.

При осмотре CD-R диска, на котором содержатся изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с ее сотового телефона, видно, что по дороге со стороны лесного массива едет мотоблок с прицепом, который загружен отрезками стволов деревьев, там же просматривается бензопила. За рулем мотоблока сидит ФИО1, за ним в прицепе находится ФИО3. Кроме того, запечатлено, как в лесном массиве слышен звук моторной пилы, после чего падает дерево, при приближении видно как на земле лежат стволы двух деревьев. При этом в сторону снимавшей видео Свидетель №1 выходят ФИО3 и ФИО1 (№). Данный диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Актом осмотра (обследования) лесного участка КУ ЧР «Лесная охрана» Минприроды Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (№) в выделе 23 квартала 89 Шихранского участкового лесничества установлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве, расположенном в выделе 23 квартала 89 Шихранского участкового лесничества возле 

<

адрес> (№) обнаружены пни от деревьев породы сосна в количестве № штук диаметрами на пне 13 см, 27 см, 32 см, 41 см, 31 см, 31 см, 29 см, 24 см, с которых изъяты спилы, отмеченные соответственно цифрами №

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№) спилы с пней № принадлежит дереву хвойной породы рода Сосна (Pinus L.) семейства Сосновые (Pinaceae Lindl.). Деревья, от которых для исследования представлены данные спилы с пней, в момент их рубки являлись сырорастущими (живыми) (для спилов с пней № и № при условии, что в момент рубки ствол данного дерева не был сломан ниже 1/3 протяженности кроны). В последующем данные спилы с восьми пней осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности перед хозяйством 

<

адрес> обнаружена куча поленьев, в том числе не колотые поленья дерева породы сосна длиной 25-35 см; в дровянике данного хозяйства обнаружены сложенные в несколько рядов спиленные чурки породы сосна, которые были привезены со слов ФИО3 из леса (№).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> изъяты бензопила марки «

<

данные изъяты>» и топор, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.79-80, 87-89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ в этом же хозяйстве у ФИО3 изъяты мотоблок марки «

<

данные изъяты>» с самодельным прицепом и поленница размером 230 см х 200 см х 80 см, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно расчету определения размера ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства – незаконной рубкой и уничтожением 8 сырорастущих буреломных деревьев породы сосна в выделе 23 квартала 89 Шихранского участкового лесничества, сумма ущерба составила 4418 рублей 45 копеек (№).

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Однако у подсудимых ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи лесных насаждений в выделе № квартала № Шихранского участкового лесничества не имелось.

В соответствии с ч.6 ст.119 Лесного кодекса РФ на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Местом совершения преступления является выдел № квартала № Шихранского участкового лесничества, расположенный вблизи 

<

адрес>, который относится к особо защитным участкам лесов (№).

То обстоятельство, что в обвинительном заключении не указан кадастровый номер выдела № квартала № Шихранского участкового лесничества, вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО1, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты подсудимых о наличии оснований для оправдания подсудимых ФИО1 и ФИО3, поскольку ФИО1 не является субъектом преступления, материал в отношении ФИО1 подлежит выделению в отдельное производство для решения вопроса о применении к нему мер медицинского характера, являются несостоятельными.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) у ФИО1 обнаруживались во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, не являющегося временными (F 07.08 по МКБ-10). ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психического расстройства. Выявленные при настоящем исследовании такие изменения психики подэкспертного как обстоятельность, тугоподвижность, и ригидность психических процессов, снижение критических способностей, а также недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий своих действий, не исключая вменяемости, лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. Выявленное расстройство ФИО1 связано с потенциальной опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. 

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписано экспертами, тем самым эксперты подтвердили достоверность проведенных исследований. 

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 каких-либо неясностей, противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению экспертов суд не усматривает, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты подсудимых о проведении повторной судебно - психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

С учетом выводов экспертов подсудимый ФИО1, несмотря на наличие у него в период инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков психического расстройства, является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом ссылка стороны защиты подсудимых на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан ограниченно дееспособным (№), решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома, земельных участков, заключенная ФИО1 (№), не имеют правового значения для решения вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимая ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-невролога не состоит ( №). Оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, у суда не имеется. Следовательно, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. 

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как об этом свидетельствуют совместные взаимосогласованные действия ФИО1 и ФИО3 по незаконной рубке путем спиливания 8 сырорастущих буреломных деревьев породы сосна в выделе 23 квартала 89 Шихранского участкового лесничества.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он вывозил из леса только сухостойные деревья, а также высказанные в ходе прений подсудимой ФИО3 утверждения о том, что ни она, ни ФИО1 не производили незаконную рубку лесных насаждений, а лишь собирали сухие ветки, а обнаруженные в их хозяйстве дрова ими приобретены, суд признает голословными, данными подсудимыми при осуществлении своей защиты, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом то обстоятельство, что спиленные подсудимыми сырорастущие деревья породы сосна являлись буреломными (со сломанными верхушками), не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимых. Данное обстоятельство принято во внимание при расчете размера ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 состава вмененного преступления, поскольку по обвинению ущерб составляет 4418 рублей 45 копеек, что не превышает значительный размер, установленный примечанием к ст. 260 УК РФ (5000 рублей),

суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ) наступает вне зависимости от того, совершена ли она в значительном размере.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у представителя потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых, их самооговоре.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст. ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, а также личность подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (№).

Подсудимый ФИО1 не судим (№), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (№).

Подсудимая ФИО3 судима (№), привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на здоровье (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья (наличие ряда хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемость), наличие инвалидности 3 группы, признание его ограниченно дееспособным, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает престарелый возраст подсудимой, состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие звания «Ветеран труда», осуществление ухода за супругом-инвалидом 3 группы.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Так, подсудимые ФИО1 и ФИО3 после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявили, что вину признают, а подсудимая ФИО3 заявила о том, что раскаивается в содеянном, однако фактически подсудимые вину в незаконной рубке 8 сырорастущих буреломных деревьев породы сосна не признали, указав, что спиленные ими деревья являлись сухостойными, со сломанными верхушками, что свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающие их наказание, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимых и их личности суд находит возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований и для изменения категории совершенного ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его психическое состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В силу ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

С учетом выводов экспертов о том, что выявленное у ФИО1 расстройство связано с потенциальной опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 рекомендовано назначение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с назначением наказания считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершила до вынесения в отношении нее приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (№). Вместе с тем, учитывая невозможность сложения условного и реального наказаний, не имеется оснований для назначения подсудимой ФИО3 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу и.о. Канашского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 4418 рублей 45 копеек (№).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред причинен в результате совершения ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется, размер ущерба установлен в ходе предварительного расследования на основании произведенных замеров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверен при рассмотрении дела судом, подсудимыми - гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО3 надлежащими средствами доказывания не оспорен.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Представитель потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 в письменном заявлении просил иск удовлетворить, указав, что ущерб подсудимыми не возмещен (№). 

Ходатайство о долевом возмещении ущерба подсудимыми представителем потерпевшего -гражданского истца не заявлено.

В судебном заседании подсудимые - гражданские ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По правилам п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

С учетом изложенного, бензопила марки «Husqvarna 142» и топор, являясь орудиями совершения преступления, подлежат конфискации; мотоблок марки «

<

данные изъяты>» с самодельным прицепом, являющийся источником средств к существованию семьи, поскольку имеется личное подсобное хозяйство, а также поленница размером 230 см х 200 см х 80 см, подлежит оставлению по принадлежности, то есть у подсудимой ФИО3

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ восемь спилов с пней как не представляющие какой-либо ценности, подлежат уничтожению.

CD-R диск с видеозаписями подлежит хранению в уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает, что действие ареста, наложенного постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО3 бензопилу марки «

<

данные изъяты>» (№), следует сохранить до исполнения приговора в суда в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ущерб в размере 4418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

До исполнения настоящего приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО3, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД РФ «Канашский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Е.Н. Камушкина