Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – ФИО3, в обоснование исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Ауди А3, принадлежащего истцу, рег. знак 

<

***>, был причинен материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 900 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, по средствам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 455,57 руб.. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную доплату в размере 4 900 руб.. За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 77 655,57 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в – 1 900 руб., почтовые расходы – 80,50 руб., расходы по изготовлению ксерокопий – 2 000 руб., расходы за проведение дефектовки автомобиля - 2 400 руб..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ауди А3, принадлежащего истцу, рег. знак 

<

***>, был причинен материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 900 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, по средствам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 455,57 руб.. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную доплату в размере 4 900 руб.. 

В соответствии с заключением оценочной экспертизы сумма рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 103 455,57 руб.

С учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения, проверив расчет неустойки, суд с ним соглашается и считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77 655,57 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему составляет 77 655,57 руб., то в силу части 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа, который подлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 38 827,78 руб..

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности, так как в ней не указано на представление интересов по какому делу она выдана.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, характер рассматриваемого спора и то, что эти расходы подтверждены документально, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы – 25 000 руб., почтовые расходы - 80,50 руб..

Требование о взыскании с ответчика расходов за проведение дефектовки автомобиля в размере 2 400 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не доказана необходимость проведения данной услуги, также требование о взыскании с ответчика расходов за изготовление цветной заверенной копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истицей не представлено доказательств понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 77 655,57 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 38 827,78 руб., расходы по проведению экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы - 80,50 руб., а всего взыскать 161 563 (сто шестьдесят дна тысяча пятьсот шестьдесят три) 85 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы – 19 000 (девятнадцать тысяч)руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: С.В. Потапова