Дело № 1-38\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 15 июля 2019 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе; 

Председательствующего судьи Лапиной И.С., 

государственного обвинителя Ридкина С.И.,

защитника - адвоката Пивкина А.В., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., Павлюченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, татарина, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>,1, фактически проживающего по адресу ХМАО- Югра 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных иждивенцев не имеющего, официального не работающего, военнообязанного, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящего, жалоб на состояние здоровья не заявившего, инвалидом I, II группы не являющегося, судим,

26.01.2016 Ханты-Мансийским районным судом по ч. 5 ст. 33 п. в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года., Изм. 16.06.2016 по постановлению Ханты-Мансийского районного суда отменить условное осуждение, к отбытию 2 года лишения свободы.

Осв.: 15.06.2018 из ИК-12 г. Омска по отбытии срока, 

Копия обвинительного заключения вручена 10.06.2019, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление; при следующих обстоятельствах; 11.05.2019 около 01 часа, ФИО2, находясь на 33 км. автодороги Усть-Ишим - Тара, вблизи с. Ярково Усть-Ишимского района Омской области на участке местности, имеющем координаты: 57038"47” северной широты и 71027"45” восточной долготы, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, находившегося в салоне автомобиля марки «НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ» государственный регистрационный знак 

<

***>, свободным доступом, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5 000 рублей, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в вечернее время он с Потерпевший №1, Свидетель №4 распивали спиртное, на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, поехали в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 на АЗС заправил свой автомобиль. ФИО2 заметил, что кошелек с денежными средствами, ФИО3 убрал в подлокотник автомобиля, после чего они продолжили кататься на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи когда он остался один в салоне автомобиля он достал кошелек, из которого похитил купюру достоинством 5000 рублей, а кошелек положил на место, чтобы ФИО3 не заметил пропажи. Похищенные деньги он убрал в карман штанов. На следующий день, он разменял деньги, истратив в последующем на спиртное и продукты питания.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 и ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ» гос.рег знак 

<

***> ездили из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведя некоторое время в 

<

адрес>, той же компанией они решили ехать обратно в 

<

адрес>, заехав перед этим на АЗС в 

<

адрес>, где он заправил автомобиль на 1000 рублей, кошелек с оставшимися денежными средствами положил в подлокотник в салоне своего автомобиля. Свидетель №4 и ФИО1 видели, куда он положил свой кошелек, после этого они поехали в д. Ильчебага. Кошелек всё это время находился в подлокотнике в салоне автомобиля, когда он выехал из д. Ильчебага, он решил проверить сохранность денежных средств и обнаружил, что пропала купюра достоинством 5000 рублей, в последующем от Свидетель №2 ему стало известно, что Свидетель №1 разменивал у нее купюру достоинством 5000 рублей. 

Никому брать и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами без его ведома он не разрешал.(л.д. 17-19)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил ФИО2, который предложил ему разменять денежные средства для того, чтобы приобрести продукты питания и спиртное. ФИО2 передал ему купюру достоинством 5000 рублей и попросил зайти к Свидетель №2, Свидетель №1 разменял у Свидетель №2 5000 рублей на 5 тысячных купюр.(л.д. 23-24)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней пришёл Свидетель №1, который попросил разменять ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, она разменяла денежные средства тысячными купюрами, откуда у него денежные средства, она не интересовалась. (л.д. 27-28)

Показания потерпевшего и свидетелей, суд кадет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, что не дает оснований сомневаться в их достоверности. Суд пришел к выводу, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО2 у потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Кроме перечисленных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Из заявления, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 на ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб. (л.д. 5)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал на участок местности, расположенный около автобусной остановки «Ярково» на 33 км. автодороги Усть-Ишим - Тара, вблизи 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он из кошелька, находившегося в салоне автомобиля, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО3, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, на месте он хорошо ориентировался и указывал конкретно, что и как делал (л.д. 45-49)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам; тайность хищения в судебном заседании установлена, подсудимый в судебном заседании пояснил, что, когда они подъехали к автобусной остановке 

<

адрес>, ФИО11 и Свидетель №4 вышли из автомобиля, а он остался в салоне автомобиля, он решил воспользоваться этим моментом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, и похитить денежные средства из кошелька ФИО3, он достал из подлокотника кошелек, из которого похитил денежную купюру достоинством 5 000, 00 рублей.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что ФИО2 совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно в ночное время, вину в совершении преступления признал полностью.

Между тем, органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. в.ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

Делая вывод о том, что ущерб, который наступил, для потерпевшего является значительным, органы предварительного следствия, ссылаются на показания потерпевшего о том, что для него ущерб является таковым, не приводя каких-либо доказательств подтверждающих указанный вывод о значимости ущерба для потерпевшего, при этом, сведения о значимости для потерпевшего похищенной денежной суммы, ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший трудоустроен, заработная плата составляет 30 000,00 рублей в месяц (л.д.22), сведений о наличии у потерпевшего несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не представлено, таким образом, органы предварительного следствия не собрали и не представили суду доказательств в чем именно выразилась для потерпевшего значимость похищенной денежной суммы. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать бесспорный вывод о значительности ущерба для потерпевшего, следовательно, указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, а действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а так же другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень социальной опасности совершённого, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется отрицательно (л.д.76), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, (л.д. 73). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются; раскаянье в содеянном, признание вины, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающем ответственность ФИО2 является рецидив преступлений, вид рецидива определится в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и срока наказания, суд соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима (п.в ч. 2), поскольку ФИО1 с учетом положений, содержащихся в подп. "д" абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с которым лицо, осуждавшееся к иным видам наказания, в случае их замены на лишение свободы в порядке исполнения приговора считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 15.07.2019 до вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачёту в срок лишения свободы

В силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, согласно п. а ч. 3.1. время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде- отменить, ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.07.2019.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 15.07.2019 до вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде- отменить, ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Пивкина А.В. в размере 2 070, 00 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.С. Лапина