Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 21 мая 2019 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием старшего помощника прокурора Берёзовского района ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску администрации Берёзовского района к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация Берёзовского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила выселить ее из занимаемого жилого помещения по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своим требованиям истец, ссылаясь на положения ст.ст.17, 67, 91 ЖК РФ, пп.4.1, 4.2, 5.1, 5.4, 9.1, 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п.39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что поименованное выше жилое помещение, являясь муниципальной собственностью муниципального образования Берёзовский район, было предоставлено ответчику администрацией городского поселения Берёзово в бессрочное владение и пользование на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения. По условиям данного договора ответчик обязалась использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных жилищным законодательством, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, проводить текущий ремонт жилого помещения, соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В период с 2016 года по настоящее время соседи ФИО1, по месту расположения указанного жилого помещения, неоднократно обращались в адрес администрации городского поселения Берёзово, а в последующем в администрацию Берёзовского района с жалоба на нарушения ответчиком их прав в связи с неисполнением обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, нарушением санитарно-гигиенических норм при пользовании жилым помещением, с требованиями о принятии соответствующих мер реагирования к нанимателю. Проведенные проверки, в том числе и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре, показала, что ответчик не соблюдает правила пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, что приводит к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств жилого помещения и в целом всего дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в отношении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ею не было исполнено. Ответчик продолжает вести асоциальный образ жизни, относится к жилому помещению ненадлежащим образом, нарушает права и законные интересы соседей по многоквартирному дому, что явилось поводом для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Ответчик с иском не согласилась..

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Берёзовского района ФИО2, считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав и проанализировав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что решением Совета депутатов городского поселения Берёзово от 03.-6.2016 № администрация городского поселения Берёзово ликвидирована, исполнение ее полномочий возложено на администрацию Берёзовского района (л.д.116-119).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.8-9), 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры (далее – спорная) принадлежит муниципальному образованию городское поселение Берёзово.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-12) следует, что спорная квартира была предоставлена ответчику в бессрочное владение и пользование с возложением обязанности соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства (п.п 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Ответчик в спорном жилом помещении проживает одна, что следует из ее пояснений в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 и адресной справки (л.д.55).

В соответствии с п.1 ст.40 и п.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с п.3 ст.84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, ему был предоставлен срок для устранения нарушений и после получения предупреждения наймодателя он продолжает нарушать права и законные интересы истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказательства указанным выше обстоятельствам были истцом представлены. Напротив, ответчик самоустранился от процесса доказывания обстоятельств своих возражений.

Так, из содержания коллективного обращения жителей 

<

адрес>ёзово следует, что ФИО1, проживая в 

<

адрес> данного многоквартирного дома ведет асоциальный образ жизни в связи с чем имеется неприятный запах в подъезде и в квартирах соседей. В квартире ФИО1 мусор, хлам. Она справляет естественную нужду на пол квартиры, так как канализация в ее квартиры часто выходит из строя. ФИО1, на дату получения пенсии, собирает в своей квартире лиц, ведущих асоциальный образ жизни. В этот период в данную квартиру выезжают по вызову сотрудники полиции (л.д.50).

По результатам проведенной проверки по данному коллективному обращению ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ постановлением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46, 47-49).

Из обращения ФИО7, проживающей в 

<

адрес>ёзово, отправленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора ХМАО-Югры следует, что в ее подъезде проживает женщина, которая загадила свою квартиру хламом, испражняется прямо на пол, поскольку у нее отсутствует канализация, курит в квартире, отчего своих запах, в подъезде от нее антисанитария (л.д.14).

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), следует, что в спорной квартире выявлены нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10: п.4.1 и п.4.2 (оконные проемы не имею стекол, перекрыты пленочным материалом), п.5.1 и п.5.4 (жилое помещение не имеет естественного освещения через оконные проемы, не во всех комнатах есть лампы), п.9.1 и п.9.2 (внутренняя отделка помещения не удовлетворительная, уборке и обработке не подвергается; помещение квартиры захламлено бытовым мусором; все грязное, разбросано по всей площади квартиры на полах, столах, полках; обои во всех комнатах содраны, видны признаки гниения и плесени, имеющиеся в помещении металлические трубы покрыты ржавчиной; ванна грязная в плесени, захламлена мусором, раковина снята, лежит в ванне; на кухне столы и полки захламлены мусором, газовая плиты грязная в ржавчине, следах жира; на плите грязная кастрюля, полиэтиленовые пакеты; раковина грязная со следами ржавчины, захламлена; стол покрыл клеенкой со следами грязи и пыли; на столе грязные кастрюли, тарелки, банки, ложки; стены оклеены клеенкой со следами подтеков жира, налета пыли и паутины; по полу разбросана грязная посуда; полы в помещениях частично покрыты грязными, рваными ковриками, частично рваным, грязным линолеумом; пол в квартире дощатый, частично видны следы разрушения половиц. 

Из актов о результатах проведения мероприятий по муниципальному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20) следует, что спорная квартира оборудована централизованным водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением, отоплением. При этом, она, на момент осмотра, не отвечает техническим и санитарным правилам и нормам. В помещении квартиры затхлый запах от скопившегося мусора, обои отслаиваются от стен, частично отсутствуют стекла в оконных рамах, в помещении ванной комнаты сломан кран холодного водоснабжения, отсутствует унитаз, в зале и кухне сломаны полы, которые частично сгнили. В результате халатного отношения вышли из строя системы водоснабжения и водоотведения.

Аналогичные недостатки выявлены при осмотре спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт результатов проведения мероприятий по муниципальному контролю (л.д.21-25). В этот же день истец направил в адрес ответчика предупреждение, в котором указал о нахождения помещения спорной квартиры в недопустимом состоянии, связанном с организацией ею в ней несанкционированной свалки отходов жизнедеятельности человека, приведшее к захламлению жилого помещения мусором, и как следствие к гниению пола с частичным его проваливанием, к отслаиванию обоев от стен, покрытию самих стен плесенью. В предупреждении указано, также, на отсутствие в спорной квартире унитаза, ванны, газовой плиты, остекления оконных проемов, заколоченных досками, выход из строя, из-за халатного отношения, системы водоснабжения и водоотведения. Истец предупредил ответчика о выселении в судебном порядке из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в порядке ч.1 ст.91 ЖК РФ, в случае непринятия ею мер по устранения указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40). Данное предупреждение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сделанной ею записи, которая, в свою очередь опровергает ее доводы в судебном заседании о получении данного предупреждения за неделю до истечения указанного в нем срока.

Из акта о результатах проведения мероприятий по муниципальному контролю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-35) следует, что ответчиком, несмотря на предупреждение истца, не принято в установленный срок мер по устранению нарушений в отношении жилого помещения муниципального жилищного фонда, выявленных в ходе осмотра данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Непринятие мер по устранению выявленных недостатков при использовании спорного жилого помещения, подтвердила сама ответчик в судебном заседании. Кроме того, данные недостатки ею не устранены не только в обозначенный истцом срок, но и до настоящего времени. Доказательств тому, что данное обстоятельство стало возможным по объективным причинам, ответчик суду не представила, отказавшись от процесса доказывания, ограничившись только пояснениями в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, из исследованных актов и обращений следует, что недостатки, нарушающие права и законные интересы соседей по месту проживания ответчика, носят длительный и повторяющийся характер, что также указывает на систематичность противоправных виновных действий со стороны нанимателя (ответчик).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 показали, что проживают по соседству с квартирой ответчика. Сама ответчик, проживая в квартире одна, на протяжении длительного времени своим поведением и отношением к занимаемому ею жилому помещению нарушает их права, приводит в негодность инженерные коммуникации, которые перестают работать, от чего в соседних квартирах часто отсутствует вода. У нее в квартире часто перемерзают трубы. Соседи были вынуждены их приобретать за свой счет, чтобы восстановить систему водоснабжения, так как у ответчика не было на ремонт денег, хотя она на приобретение спиртного деньги находит. Кроме того, ответчик собирает у себя в квартире людей для распития спиртного, которые курят, а дым идет в соседние жилые помещения. В квартире ответчика антисанитария. Унитаз не работает. Нужду ответчик справляет в ведра, которые выносит и выливает на придомовой территории. Когда она их несет, то нечистоты разливаются на пол в подъезде, отчего в нем стоит неприятный запах. На замечания ответчик не реагирует. Три раза в квартиру ответчика вызывали пожарных для устранения задымления от непогашенного ФИО1 окурка. Свидетель ФИО7 показала, что ответчик вылила ей под дверь помои с фекалиями. Для принятия мер реагирования к ответчику свидетели обращались в администрацию, в полицию и в санэпидстанцию, но результатов не добились.

Установленные обстоятельства в своей совокупности, с учетом указанного правового регулирования являются основанием для вывода о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как законные, обоснованные, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик в период проживания в спорной квартире, допускал противоправное виновное поведение, систематически нарушал права и законные интересы соседей, делая невозможным совместное проживание. После предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения, с предоставлением срока для устранения, ответчик мер к устранению не предприняла, продолжив нарушать права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаясь со спорным жилым помещением, допуская его разрушение. При этом, исходя из пояснений ответчика в судебном заседании, она не собирается и впредь приводить занимаемую ею квартиру в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние, и изменять своего отношения к вопросу соблюдения прав и законных интересов соседей, проживающей в этом же многоквартирном жилом доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом положений ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Берёзовского района 

<

адрес>-Югры денежные средства в размере 6000 рублей, от уплаты которых истец был освобожден в силу положений подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Берёзовского района к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по 

<

адрес>-Югры, занимаемого по договору социального найма жилого по мещения от ДД.ММ.ГГГГ №, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Берёзовского района 

<

адрес>-Югры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Ланин 

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес>-Югры