Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Мешковой З.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, свои требования обосновывает тем, что 29.07.2018 по 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением истца ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Управляя автомашиной, ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. Собственником 

<

данные изъяты> г.н № является ФИО2 Согласно отчета ООО «НЭКС», стоимость причиненного ущерба составила 312537,04 руб., за проведение оценки истец оплатил 6000 руб., которые подлежат взысканию. Так же просит взыскать госпошлину в размере 6326 руб, расхода по оформлению доверенности в размере 2000 руб., услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить. Истец суду пояснил, что ехал по дороге 

<

адрес>, ответчик выезжал с прилегающей территории и его не пропустил, произошло столкновение. За управлением 

<

данные изъяты> находился ФИО3, рядом сидел ФИО2

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что оценка автомашины завышена, кроме того за управлением находился его отец ФИО2, который был в шоке, ДТП оформили на него. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что является владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, после совершения ДТП он был в шоке. Все оформили на сына.

Представитель по доверенности ФИО5 доводы изложенные стороной ответчика поддержал, указал, что стоимость ремонта завышена, машина скорей всего была приобретена за меньшую цену.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, материалам дорожно-транспортного происшествия следует, что 29.07.2018 по 

<

адрес> ответчик ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением истца ФИО1

Водителем ФИО3 нарушен п.8.3 ПДД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от 29.07.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от 29.07.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. 

Постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что винновым лицом совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2018 по 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 

Довод ответчика, что за управлением находился не он, а его отец ФИО2 не обоснован, и материалами дела не подтверждается. Других доказательств стороной ответчика не предоставлено.

При этом, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается ответом ГСК «

<

данные изъяты>», согласно которого на момент совершения ДТП, лицом имеющим право управления автомашиной являлся ФИО2 13.08.2018 ФИО3, по заявлению владельца автомашины, был допущен к управлению и выдан полис МММ №, а так же Постановлением об административном правонарушении от 29.07.2018 о привлечении ФИО3 по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н № является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, ФИО2 так же является надлежащим ответчиком.

Согласно отчету оценки, предоставленного стороной истца размер ущерба составил 312 537,03 руб.

По ходатайству стороны ответчика, была проведена независимая судебная экспертиза ООО «Центр Оценки» от 31.01.2019 стоимость ущерба составила 299 950 рубля. В связи с чем, размер ущерба, установленный экспертным заключением суд принимает в качестве доказательств ущерба. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике. 

Ответчиками доказательств отсутствия вины водителя в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, более того, из материалов дела видно, что по вине ФИО3, не имевшего права управления указанным транспортным средством, ввиду его отсутствия в страховом полисе, и нарушением им Правил дорожного движения, был причинен материальный вред истцу, который подлежит взысканию с ответчиков. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, предоставленных доказательств, материальный ущерб в размере 299 950 рубля подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы представителя ФИО5, о том, что ущерб должен меньше, так как автомашина была приобретена за меньшую стоимость не состоятелен, так как оценивается материальный ущерб, причиненный на день совершения ДТП, по рыночной стоимости автомашины на этот день.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 199,50 руб., согласно размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной квитанции, договора на оказании юридических услуг, стороной истца оплачено представителю 15 000 рублей, указанные средства подлежат взысканию с ответчиков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 14.08.2018 года, выдана ФИО4 на представление интересов истца по делу о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2018, то есть по конкретному делу, таким образом, в пользу истца подлежат в взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 299950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6199,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.

Судья Е.А. Павлова