Дело № 4У-944/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном 

заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 05 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кутика И.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2017 года, постановлений Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года и от 28 февраля 2017 года,

УС Т А Н О В И Л А:

по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлениями этого же суда от 15 февраля 2017 года и от 28 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кутика И.А. о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2017 года указанные судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кутик И.А. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, просит об их отмене с прекращение производства по уголовному делу и признанием за ФИО2 права на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что подозрение его подзащитному в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не объявлялось, нет таких данных и в обвинительном акте; прокурор, изменив обвинение, нарушил право подсудимого на защиту; цитируя законодательство, в том числе положения КОАП РФ, утверждает, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование; полагает, что не доказано нахождение его подзащитного в состоянии опьянения; указывает на нарушения Общей части УК РФ, не конкретизируя их; постановления суда незаконны и дело подлежало направлению прокурору.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО2 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Из представленных копий судебных документов усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО2 управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному взысканию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

Доводы жалобы несостоятельны, так как в части противоречат имеющимся в деле данным; в части – имеют в своей основе неправильное толкование закона. Кроме того, аналогичные доводы рассматривались судом первой инстанций, обоснованно постановившим обвинительный приговор и отказавшим дважды в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение судом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кутика И.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года, постановлений Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года и от 28 февраля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым Л.А. Дяченко