Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-32620/2025

Номер дела в суде первой инстанции №2-3086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Сухановой А.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ...........11 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от .......... ........-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с жалобами граждан ...........5, ...........6 и других» и определение Верховного Суда РФ от .......... по делу ........-КГ24-126-К4.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2023 года отказано.

С частной жалобой обратилась представитель ФИО1 В обоснование доводов жалобы указано, что суд ранее не мог учесть и применить правовые позиции, которые были выражены Конституционным судом РФ в постановлении №3-П от 28 января 2025 года, являющимися новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Просит определение суда отменить, принять по заявлению новое решение о пересмотре по новым обстоятельствам решение суда, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам, установленным ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, Новицкий А.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы, определение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, доводы заявления, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом, в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.п. 1-5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года, исковые требования прокурора г. Сочи, действующего в интересах РФ, к ФИО1 признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией удовлетворены.

Представителем ФИО1 в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта представлено постановление Конституционного суда РФ от 28 января 2025 года №3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО2, Н.З. Гулордавы и других».

Конституционный суд поставил следующее:

Признать статьи 12 и 304 ГК РФ и часть 5статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – применительно к заявленному в защиту интересов РФ требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда – они предполагают, что:

при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении(предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения(пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК РФ), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в данном постановлении правовых позиций;

в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), а также в отношении права на земельный участок, находившихся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней ( если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов;

если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ...........1 по настоящему делу, указал, что приведенные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., полагал, что доводы, приведенные в заявлении направлены на переоценку доказательств, оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения. Также судом первой инстанции указано, что Постановление Конституционного Суда РФ от .......... ........-П не содержит прямого указания на необходимость пересмотра судебного постановления с участием ...........1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п.7 ст. 79 Федерального конституционного закона от .......... N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ...........1 не являлась подателем жалобы в Конституционный суд Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ...........10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

А.В. Суханова