№ 2-2294/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 831 рублей сроком на 120 месяцев под 25 % годовых с ежемесячным взносом 9116 рублей 29 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/Р1. Согласно договору поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 546 709,19 рублей. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 546 709,19 рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 546 709,19 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8667,09 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 1). 

В судебное заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 68,75), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 2).

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 68), о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 68), в суд не явились, возражений, ходатайств не представили о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 831 рублей сроком на 120 месяцев под 25 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца в размере 9116 руб., (л.д. 8-11, 12-13).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/Р1 от 29.01.2013г. (л.д.22-23). 

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 что подтверждается выпиской из Приложения к договору уступки прав требований (л.д. 32-37,40).

Как указано в п. 4.2.1 кредитного договора, Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу (л.д. 9).

Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав требования, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 546 709,19 рублей (л.д. 40).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 546 709,19 рублей, в том числе: 375 198,23 рублей задолженность по основному долгу исходя из расчета: 400 831 руб. (начислено)- 25 632,77 руб. (погашено), 171 510,96 рублей задолженность по процентам, исходя из расчета: 358 092, 97 руб. (начислено) – 186 582, 01 руб. (погашено).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8667, 09 руб. (л.д. 6). 

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8667, 09 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 546 709 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8667 рублей 09 копеек, всего 555 376 рублей 28 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ