Дело № 12-12/2018 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Карачев Брянской области 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО СХП «Снежеть» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 12 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО СХП «Снежеть» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-708/2017 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №35 по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 г. в отношении ФИО2, производство по делу прекратить. 

В жалобе указывает, что административное дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В адрес ФИО2 не приходило сообщение о рассмотрении дела. Нарушено право на защиту.

Суд формально подошел к рассмотрению вины должностного лица. В протоколе № 117/2 от 20.11.2017года указал, что подана жалоба на решение налогового органа и решение по данной жалобе не принято. Суд не проверил данный довод. Между тем, жалоба по данному поводу рассматривается арбитражным судом Брянской области. Нарушена презумпция невиновности.

При рассмотрении жалобы, ФИО2, его защитник Мякишев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом. 

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 учитываю, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от указанного лица и его защитника не поступило, в связи с чем считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2, его защитника Мякишева Д.А.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО2 в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу вынесенное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь директором ООО «СХП Снежеть», не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 10000 рублей, назначенный постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области №171 от 18.08.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в отношении директора ООО «СХП Снежеть» ФИО2 составлен протокол № 117/2 от 20 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 12.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Довод жалобы о нарушении права на защиту суд находит необоснованной, как следует из материалов дела ФИО2 при рассмотрении дела не присутствовал, при этом почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья обоснованно посчитал установленным факт надлежащего уведомления ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, суд не принимает и довод жалобы ФИО2 относительно того, что суд не проверил факт того, что решение налогового органа обжалуется. В материалы дела ни при составлении протокола об административном правонарушении 20.11.2017г., ни в мировой судебный участок до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие обжалование постановление Межрайонной ИФНС №5 по Брянской области №171 от 18.08.2017г.. Ходатайства о представлении дополнительных доказательств по делу, об отложении рассмотрения дела от ФИО2 мировой судебный участок не поступало.

Вместе с тем, решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 02.02.2018г., вступившим в силу 16.02.2018г., постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области № 171 от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, изменено, должностному лицу - руководителю ООО «СХП Снежеть» ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области № 171 от 18.08.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 12 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: . ФИО1