дело №2-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Перепелица С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что ответчик является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец. Общая сумма долга составляет 232528,56 рубля. 

В ходе исполнительного производства не установлено место работы должника, обнаружено отсутствие денежных средств на счетах. При этом у ответчика имеется на праве собственности два пригодных для постоянного проживания жилых помещения – комната по адресу: 

<

адрес>15, 3/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах, взыскания в рамках исполнительных производств не производилось. На основании ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» истец просил обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., комнату по адресу 

<

адрес>15 кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость комнаты в размере 742763,77 рубля. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, на иске настаивал, просил о возмещении судебных расходов по делу – по госпошлине, по оплате судебной экспертизы, по оплате дополнительно представленных доказательств, оплате услуг представителя, представив доказательства несения таковых рсходов. Ответчик и соответчики в суд не явились, неоднократно и извещались по всем, имеющимся в деле адресам, извещения принять отказались, чем воспользовались своими правами по своему усмотрению. Третьи лица не явились, представитель ОПС 

<

адрес>, не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на обозрение представил исполнительное производство, иск поддержал.

По делу за счет истца производилась судебная оценочная экспертиза с целью установления обоснованности заявленного иска.

На основании 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение по делу, что на основании заявления истца и исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 199556 рублей, убытков 7700 рублей, судебных расходов по госпошлине 5272,56 рубля, а всего 212528,56 рубля судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула 14.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из постановления следует, что обнаруженных денежных средств для погашения долга явно недостаточно (18,72 рубля). 

Кроме того, в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистраций с недвижимым имуществом должника – жилым домом по ул. 

<

адрес>, и комнатой по 

<

адрес>15 в 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на комнату по адресу 

<

адрес>5, имущество отдано на хранение в специализированную организацию.

Согласно сведениям исполнительного производства задолженность ответчика перед истцом в настоящий момент погашена частично, остаток долга составил 227405,56 рубля.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Поскольку у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца по вышеназванному исполнительному листу, то усматриваются основания для обращения взыскания на ее имущество.

По делу установлено, что у ответчика в единоличной собственности имеется комната площадью 19,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>15, а также 3/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 82,9 кв.м (выписки из ЕГРП в деле).

По делу также установлено, что в комнате по 

<

адрес>15 зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были привлечены к участию в деле через их законного представителя ФИО2. Также установлено, что помимо данных лиц в комнате площадью 19,5 кв.м. зарегистрированы временно и постоянно еще 18 человек (которые привлечены в качестве третьих лиц по делу). С очевидностью следует, что в комнате 19,5 кв.м. невозможно проживать совместно 21 человеку. 

Из материалов дела следует, что в действительности в указанной комнате никто не проживает, это следует из материалов исполнительного производства, заявлений о розыске должника, акта о наложении ареста (описи имущества) на комнату по адресу: 

<

адрес>5, того факта, что эксперт не смог осуществить осмотр комнаты в связи с отсутствием в ней жильцов, корреспонденцию по указанному адрес ответчик также не получает. 

Вместе с тем доле ответчика в жилом доме общей площадью 82,0 кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует большая площадь 22,61 кв.м. Из чего суд приходит к выводу, что интерес ответчика в проживании в комнате по адресу: 

<

адрес>5, отсутствует, поскольку это не единственное его жилье, пригодное для проживания, ответчик имеет второе жилье в виде доли в праве собственности на него. 

Доказательств обратному ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

С учетом изложенного, а также во избежание нарушения прав других лиц (сособственников жилого дома) истец предъявил требование об обращении взыскания именно на комнату, в которой ответчик не проживает, и фактически не нуждается в ней.

Ответчик также не воспользовалась своим правом указать имущество, на которое в первую очередь следует обратить взыскание.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Для изучения данного вопроса по делу назначалась судебная экспертиза, которая ввиду уклонения ответчика от ее проведения была проведения без осмотра комнаты изнутри. Поскольку доступ в комнату ответчиком обеспечен не был, то определить наличие инженерных коммуникаций (раковина, туалет, душевая кабина) не представилось возможным, в связи с чем эксперт представил выводы о рыночной стоимости комнаты без учета наличия инженерных коммуникаций в размере 640000 рублей, а также с учетом таковых - 770000 рублей.

Представитель истца представил технический паспорт на указанную комнату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой сведений о наличии инженерных коммуникаций нет. Доказательств тому, что в комнате производилось законное переоборудование или переустройство ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представила.

Таким образом, суд принимает во внимание сведения о рыночной стоимости комнаты ответчика без учета инженерных коммуникаций в размере 640000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность ответчика перед истцом в настоящий момент погашена частично, остаток долга составил 227405,56 рубля.

Поскольку вопрос о соотносимости стоимости имущества с размером долга в данном случае законом прямо не урегулирован, то суд полагает возможным по аналогии закона применить положения ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания соблюдено в том числе следующее условие: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В нашем случае сумма не исполненного обязательства ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 35,53% от рыночной стоимости комнаты.

Таким образом, при наличии неисполненного обязательства перед истцом, при отсутствии денежных средств должника для погашения задолженности, при отсутствии указания ответчика о конкретном имуществе, на которое, по его мнению, возможно было бы обратить взыскание, принимая во внимание соразмерность размера долга со стоимостью комнаты, при наличии у ответчика иного жилья, пригодного для проживания, и отсутствии интереса в фактическом проживании в указанной комнате, а также учитывая, что требования исполнительных документов могут быть своевременно исполнены лишь путем обращения взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания на имущество в виде комнаты по 

<

адрес>5 в 

<

адрес>.

Что касается вопроса определения стоимости продажи имущества и способа реализации и то, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества при обращении взыскания на недвижимое имущество предусматривается Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях обращения взыскания на заложенное имущество. 

В остальных случаях, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Порядок реализации имущества подробно урегулирован законом и его определение в данном случае также находится в компетенции судебного пристава-исполнителя

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены имущества на которое обращается взыскание и установления порядка осуществления реализации имущества по делу не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части являются излишними, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 7518 рублей, которые подтверждены материалами дела, и являются обоснованными.

На основании ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и качество проделанной им по делу работы, отсутствие обоснованных возражений ответчика суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном размере 20000 рублей, поскольку данный размер является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество удовлетворить в части.

Обратить взыскание на комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 7518 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова