РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО2, при секретаре Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-607/2018 по административному иску ФИО3 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка КН №, площадью 507 кв.м, расположенном в зоне СХ3, по адресу: 

<

адрес>. 30.03.2018 г. она обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой территории по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка площадью 507 кв.м, с КН №, и земельного участка с КН №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 160 кв.м, по адресу: 

<

адрес> 03.05.2018 г. администрацией ей было отказано, так как на плане организации территории СНТ «Прибой» земельный участок с условным номером № отсутствует. Предложено предоставить согласованный и утвержденный в установленном законе порядке план организации СНТ «Прибой», на котором указано местоположение испрашиваемого садового участка. Также указано, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального назначения Зеленоградск, ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. 

Полагает данный отказ незаконным, не мотивированным. ЗУ1 – это общепринятый условный номер участка, который еще не сформирован. Требование предоставить согласованный и утвержденный в установленном законе порядке план организации СНТ «Прибой», на котором указано местоположение испрашиваемого садового участка, не соответствует закону, т.к. перераспределение в данном случае происходит между землями муниципальной собственности, а не собственности СТ «Прибой». Ссылаясь на положения ст. 39.29 ЗК РФ, также полагает, что ответ представлен администрацией с нарушением установленного срока.

Просила признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ», оформленный письмом № И-581/МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой территории по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка площадью 507 кв.м с КН №, и земельного участка с КН №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 160 кв.м, по адресу: 

<

адрес> Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» предоставить ФИО3 муниципальную услугу по утверждению указанной схемы расположения земельного участка на кадастровой территории. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что в СНТ за согласованием перераспределения земельного участка не обращались, поскольку право собственности СНТ на данный земельный участок не зарегистрировано.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражал, указав, что согласование перераспределения земельного участка является правом, а не обязанностью администрации. Из имеющегося плана СНТ не видно, где находится земля, которую истица хочет присоединить к своему участку. Кроме того, отсутствует согласие на это СНТ «Прибой». 

Представитель заинтересованного лица СНТ «Прибой» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

ФИО3 является собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.07.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 15-17)

30.03.2018 г. ФИО3 обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка КН № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (л.д. 18-19)

К заявлению ФИО3 были приложены доверенность представителя, паспорт, схема расположения земельного участка и выписка из ЕГРН. (л.д. 41)

03.05.2018 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» был подготовлен ответ № И-581/МФЦ на заявление ФИО3, в котором ей предложено представить согласованный и утвержденный в установленном законом порядке план организации СТ «Прибой», на котором указано место расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку на имеющемся в администрации плане организации 

<

адрес> отсутствует, ввиду чего не представляется возможным утвердить представленную схему. Также со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.08.2000 г. № 634, ч.2, п.1 ч.5 ст. 27 ЗК РФ указано, что земельные участки, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, ограничены в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. (л.д. 11, 42)

Согласно ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

При этом, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам. (ч.3 ст. 11.3 ЗК РФ)

В соответствии с п.п.11, 12 ч.9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. 

В силу п.4 ч.16 ст.11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. 

Из обжалуемого ответа администрации следует, что план организации СНТ «Прибой», на котором был бы отражен образуемый земельный участок, в их распоряжении отсутствует. Это обстоятельство не отрицалось и представителем административного истца, указавшей, что данного участка не может быть на плане, поскольку он еще не образован. Вместе с тем, без указания на плане места расположения образуемого земельного участка, уполномоченный орган лишен возможности сделать вывод о соответствии представленной схемы утвержденному проекту межевания и планировки территории. Данный вывод администрации суд полагает обоснованным.

Более того, согласно п.2 ч.9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из пояснений представителя административного истца следует, что с заявлением о получении согласия СНТ «Прибой» на образования земельного участка путем перераспределения земель общего пользования СНТ и земельного участка ФИО3, они в СНТ «Прибой» в установленном порядке не обращались, решения общего собрания СНТ по этому поводу не принималось. 

Доводы о том, что право собственности СНТ на данные земли не зарегистрировано, границы земельного участка общего пользования в соответствии с действующим законодательном не установлены, в связи с чем нет оснований для обращения в СНТ за согласованием, суд полагает основанными на ошибочном толковании закона. 

В силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При этом вопросы о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами такого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). (п.п. 10, 18 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан")

Из решения Зеленоградского совета народных депутатов от 22.12.1986 г. № 19, постановлений Главы администрации Зеленоградского района от 15.12.1993 г. № 483-32, от 31.05.1994 г. № 240, от 03.08.1994 г. № 361-3, от 13.10.1994 г. № 469 и 19.10.1994 г. № 476, от 27.07.1995 г. № 247-2, от 18.08.1995 г. № 272-1, от 01.11.1996 г. № 369, следует, что земельные участки были предоставлены СТ «Прибой» в постоянное пользование. 

Оснований полагать, что часть земель, смежных с земельным участком КН № ФИО3, расположенном в 

<

адрес>, не относится к землям предоставленным СТ «Прибой», у суда не имеется. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, смыслом судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленные административным истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, полагает, что в отсутствие согласия СНТ «Прибой» на предоставление ФИО3 части земель СНТ для образования земельного участка путем перераспределения, обжалуемый отказ администрации в утверждении схемы, её права не нарушает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31 июля 2018 года. 

Судья Е.С. Безруких

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.