Дело № 22-2172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой О.О., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства ФИО1, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда от 28 мая 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Подчеркивает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Сообщает о погашении наложенных на него в период отбывания наказания взысканий.

Полагает, что суд не изучил надлежащим образом представленные им документы - о болезни ребенка и отсутствии матери.

Отмечает, что в исправительном учреждении не трудоустроен по состоянию здоровья, что не было проверено судом. Исходя из изложенных доводов, ставит под сомнение проверку и изучение судом всех материалов дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений ФИО1) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При вынесении постановления суд первой инстанции учел категорию совершенных преступлений, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного, включая данные о его профессиональном обучении, признании вины, а также данные о поведении осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО1 исправительным учреждением характеризуется отрицательно, поскольку мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, правильные выводы делает не всегда, законные требования администрации выполняет не в полном объеме, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка и режима, за что привлекался к дисциплинарной ответственности – трижды на него были наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, поощрений не имел.

В соответствии с требованиями уголовного закона при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким видом суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В этой связи сведения о полученных ФИО1 взысканий, как и об отсутствии поощрений обоснованно учтены, тогда как довод апелляционной жалобы осужденного о погашении указанных взысканий не может быть признан состоятельным. Выводы суда в указанной части соответствуют и разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал как представленные ФИО1 документы о его семейном положении и состоянии здоровья, так и личное дело осужденного, включая медицинский документ о трудоспособности с ограничениями, что и отразил в своем постановлении. 

Таким образом, суд в должной мере исследовал документы, характеризующие личность осужденного ФИО1, в объеме, достаточном для оценки его личности за весь период отбывания им наказания.

Характеристика личности ФИО1, сведения об отсутствии поощрений, трудоустройства и допущенных нарушениях, обоснованно признаны недостаточным для оценки динамики поведения осужденного в качестве положительной.

Учтено судом и мнение администрации исправительной колонии, не поддержавшей ходатайство ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, что свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения не усмотрела положительных тенденций в поведении осужденного, которые позволили бы в порядке ч. 2 ст. 122 УИК РФ перевести осужденного из общих условий отбывания наказания в облегченные условия. 

Учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение осужденным ФИО1 данных требований при отсутствии иных фактов его положительного поведения не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При принятии решения судом также учитывалось мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Данные обстоятельства, как и фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, отсутствие поощрений и действующих взысканий, иные обстоятельства, которые указаны в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению и о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были надлежаще проверены, оснований считать их учтенными формально у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко