РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Коноваловой Е.В., 

при секретаре Ширяевой И.В.,

с участием представителя истца УФССП по Тульской области по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1399/2018 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области к ФИО4 о возмещения материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, мотивировав заявленные требования тем, что решением Киреевского районного суда Тульской области по делу № от 05.18.2016 года, вступившим в законную силу 06.09.2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3, а именно признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Киреевска и Киреевского района ФИО4: от 13.05.2013 г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №; от 27.08.2015 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №. Определением Киреевского районного суда Тульской области от 30.11.2016 г., вступившим в законную силу 16.12.2016 г., с УФССП России по Тульской области взысканы судебные расходы в размере 32197 руб. Платежным поручением № от 15.08.2018 г. денежные средства в сумме 32197 руб., перечислены в пользу ФИО2

Истец ссылаясь на то, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, однако лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, просит суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса в пользу УФССП Росси по Тульской области 32197 руб.

Представитель истца УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что именно незаконные действия ФИО4 причинили имущественный ущерб УФССП России по Тульской области.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и мест судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда документы, свидетельствующие о его материальном положении. Из ранее данных в судебном заседании объяснений следует, что исковые требования не признает, поскольку понесенные ФИО2 убытки в размере 32197 руб. не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя, не подпадают под понятие ущерба вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками. Полагал, что доводы истца основаны на ошибочном толковании законодательства. Кроме того сослался на то, что работник несет ответственность в пределах среднего заработка.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, условиями взыскания в порядке-регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 05.08.2016 года, вступившим в законную силу 06.09.2016 г. по административному делу № исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4: от 13.05.2013 г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №; от 27.08.2015 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №. 

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 30.11.2016 г., вступившим в законную силу 16.12.2016 г. с УФССП России по Тульской области взысканы в пользу ФИО2 с УФССП России по Тульской области в счет возмещения судебных расходов 32197 руб. 00 коп.

Определение суда УФССП России по Тульской области исполнено 15.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2018 г., из которого следует, что денежные средства в сумме 32197 руб., перечислены в пользу ФИО2

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении и апелляционном определении в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В связи с чем доводы ответчика о том, что у него не было оснований не выносить постановления о взыскании исполнительского сбора, а так же что его действия признавались законными работодателем, проверке при рассмотрении данного дела не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей, предусмотренных в служебном контракте.

ФИО4 на основании служебного контракта № от 06.11.2014 г занимал должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Киреевского района Тульской области.

Согласно п.3.4.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Тульской области, утвержденному и.о. руководителя УФССП по Тульской области, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу пунктов 5.1, 5.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав ФИО2 и ФИО3 связано с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4

Платежным поручением № от 15.08.2018 г., денежные средства в размере 32197 руб., перечислены с расчетного счета УФК по Тульской области (УФСП России по Тульской области) на счет в пользу ФИО2

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств являются прямым действительным ущербом для УФССП России по Тульской области, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником, должны быть взысканы с работника.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно материалам дела, среднемесячная заработная плата ФИО4 за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 года составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается справками, предоставленными УФССП России по Тульской области.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом проверялось материальное положение ответчика, из представленных ответчиком доказательств следует, что в настоящее время ФИО4 трудоустроен в филиале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма дохода ФИО4 за 2018 года составила 

<

данные изъяты>., сумма исчисленного налога 

<

данные изъяты>., таким образом, средний доход ФИО4 в месяц за вычетом подоходного налога составлял 

<

данные изъяты> Ответчик предоставил платежные документы, свидетельствующие о том, что стоимость проезда к месту работы из г. Киреевска в г. Тулу и обратно составляет 209 руб. 79 коп., в месяц эта сумма составляет 4389 руб. указанные расходы суд относит к необходимым. Истец зарегистрирован и проживает по адресу : 

<

адрес> матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10, является 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд полагает возможным частично отнести к необходимым расходам истца коммунальные платежи, а так же расходы связанные с вынужденной помощью истца матери.

Оценивая имущественное положение ответчика, принимая во внимание размер его заработка, отсутствие дополнительных доходов, то, что единственным членом семьи является мать истца, которой исполнилось 62 года, которая имеет инвалидность третьей группы, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 15000 руб. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в счет возмещения материального ущерба, в порядке регресса 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий