Дело № 1-15/2020(1-168/2019)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 30 января 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Катав-Ивановска Челябинской области Кравцова И.А., ФИО5,

потерпевших Свидетель №1, ФИО10 №1, 

подсудимого ФИО6, 

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение музыкальной колонки «Microlab», принадлежащей Свидетель №1, находящейся в указанный период времени в пользовании несовершеннолетней ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, открыто в присутствии ФИО10 №1 и находящегося в квартире лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, взял в руки с дивана кухонного гарнитура музыкальную колонку «Microlab» и пошел к выходу из квартиры. 

ФИО10 №1, с целью пресечения совершаемого ФИО6 преступления, потребовала вернуть находящееся в ее пользовании имущество, пытаясь при этом забрать у ФИО6 музыкальную колонку «Microlab». 

ФИО6 с целью удержания похищенного имущества и облегчения совершения преступления передал музыкальную колонку «Microlab» рядом стоящему лицу, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, видя совершение ФИО6 противоправных действий в отношении имущества Свидетель №1 находящегося в пользовании ФИО10 №1, присоединившись к его преступным действиям, имея единый с ФИО6 умысел на открытое хищение имущества потерпевших, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО6 удерживая в руках похищенную музыкальную колонку, отказался возвращать ее ФИО10 №1 

Далее, ФИО6 действуя во исполнение единого преступного умысла, группой лиц, совместно и согласованного с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, с целью недопущения возможности ФИО10 №1 подойти к удерживающему в руках музыкальную колонку лицу, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения преступления, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, не охватывающегося умыслом лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, действуя умышленно, применяя физическую силу, оттолкнул ФИО10 №1 от себя, после чего взял руками за ее предплечье правой руки, сдавливая кистями рук, тем самым удерживая потерпевшую на месте, причинив своими действиями ФИО10 №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кровоподтек задней поверхности правого предплечья, не повлекшего вреда здоровью.

После этого, ФИО6 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему Свидетель №1 имущественный ущерб на сумму 1675 рублей, потерпевшей ФИО10 №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО6 вину не признал, изначально от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не согласен полностью, так как преступление совершил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 часов в 

<

адрес> он находился вместе ФИО4., который пришел к нему по предварительной договоренности. Они распивали спиртное, смотрели фильмы, разговаривали. На втором этаже над его квартирой, в квартире хорошо знакомой ФИО10 №1, громко заиграла музыка, в связи с чем он позвонил ФИО10 №1 чтобы она убавила музыку, она убавила, но через 5 минут, снова включили громко музыку, в связи чем он один поднимался в квартиру ФИО3, разговаривал с ФИО10 №1, которая сказала, что убавит музыку. Затем ФИО10 №1 заходила к нему в квартиру, увидев у него в квартире две маленькие колонки от компьютера, попросила дать ей на временное пользование одну колонку, потому как у нее колонка выдавала только басы типа сабвуфера, а ей хотелось слушать чистую музыку без сильных басов. В просьбе ФИО10 №1 он отказал, после этого ФИО10 №1 ушла. Примерно через 10 минут после ухода ФИО10 №1 они с Б-вым поднялись в квартиру ФИО3, для того чтобы посидеть, выпить спиртное, никакой другой цели не преследовали, ничего похищать, либо с кем-нибудь конфликтовать в квартире ФИО3 не хотели. Дверь открыла ФИО10 №1, пригласила их в квартиру, они с ФИО4 зашли в квартиру. В квартире находились мама ФИО10 №1, как ее зовут, не знает, брат ФИО10 №1 – Свидетель №4, Свидетель №3. Находясь в квартире ФИО3 он разговаривал с Свидетель №3, ФИО7 разговаривал с Свидетель№4. Он с ФИО10 №1 ни о чем в квартире не разговаривал. В квартире на тот период времени достаточно громко играла музыка из колонки, которая стояла на кухонном диванчике, ФИО10 №1 сидела рядом с колонкой слушала музыку. Так как громко играла музыка, он подошел к колонке и отключил ее от сети. ФИО10 №1 стала возмущаться, говорила, зачем он выключил. Он ей сказал, что несколько раз говорил ей о том, что в квартире громко играет музыка. ФИО4 сказал ФИО10 №1, что она сейчас «довыпендривается», только он это сказал нецензурными словами и тогда они вообще колонку заберут. ФИО10 №1 сказала ФИО4: «Попробуй забери». После того к колонке подошел ФИО4, взял данную музыкальную колонку в руки, для того, чтобы унести ее из квартиры. Далее ФИО4 с этой колонкой пошел к выходу из квартиры и ФИО10 №1 направилась за ФИО4, чтобы забрать у него колонку, при этом она просила ФИО4 отдать ей колонку. ФИО4 на требование ФИО10 №1 ничего не говорил, молча отходил к выходу. Когда ФИО10 №1 стала кричать на ФИО4, чтобы он не забирал колонку, он схватил ФИО10 №1 левой рукой, не помнит за какое плечо, удерживал ее, для того, чтобы дать возможность беспрепятственно ФИО4 выйти в подъезд и в тот момент, когда ФИО4 почти вышел из квартиры, он отпустил ФИО10 №1. ФИО10 №1 он не толкал, ударов никаких ей не наносил, к ФИО4 она пыталась подойти только один раз, он схватил за руку и удерживал ее, после этого она успокоилась, не лезла ни к нему, ни к ФИО4. ФИО4 вышел из квартиры с колонкой в руках, на выходе спотыкнулся о порог и упал вместе с колонкой в подъезде, ударившись головой об колонку, рассек себе бровь справа или слева, не помнит. После этого ФИО4 встал с пола и сам принес колонку в его квартиру, которую поставил возле порога. После того как ФИО4 вернулся в квартиру он поставил колонку в кресло и накрыл ее своей курткой. 

Затем пришел к ним в квартиру Свидетель №3 для того чтобы употребить спиртное. Ни он, ни ФИО4 не хотели в дальнейшем распоряжаться похищенной колонкой, он сам хотел на следующий день вернуть колонку ФИО10 №1. После этого, примерно через 15 минут к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, он выдал сотрудникам полиции колонку, которую у него в полиции изъяли. С какой целью ФИО4 похитил колонку, ему неизвестно. Он никакого участия в хищении колонки не принимал, только ФИО4 ее похитил. Не знает зачем ФИО4 принес колонку в его квартиру, как ФИО4 хотел распорядиться колонкой не знает, но он хотел утром вернуть колонку ФИО10 №1 Он понимал, что ФИО4 похитил колонку у ФИО10 №1 Ранее в ходе получения объяснения говорил, что отключив колонку от сети, взял колонку в свои руки, после чего ФИО10 №1 стала требовать возвращения колонки и пыталась ее у него забрать, он с той целью, чтобы ФИО10 №1 не забрала у него колонку, передал ее рядом стоящему ФИО4, к которому не подпускал ФИО10 №1, удерживал ее за руку, позволив ФИО4 выйти из квартиры, потому как ФИО4 его запугал, требовал давать такие пояснения, потом он одумался и решил говорить правду. Боялся того, что ФИО4 может его избить. ФИО10 №1, ее мать, Свидетель №3, ФИО4 указывают на то, что именно он взял в руки колонку, после чего передал ее ФИО4, удерживал ФИО10 №1, чтобы она не забрала колонку у ФИО4, позволив ему вместе с колонкой выйти из квартиры, потому что ФИО10 №1 на него злые из-за того, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они обоюдно подрались с Свидетель№4, что касается Свидетель №3, то не знает, почему он дает против него показания, никаких причин для оговора его в совершении данного преступления у Свидетель №3 быть не должно. Почему ФИО4 дает такие показания против него, не знает. Причины образования у ФИО10 №1 кровоподтека задней поверхности правого предплечья объясняет тем, что сильно надавил, наверное, вообще не знает, может быть у нее кровоподтек уже был (том 2 л.д. 2-8).

Из показаний ФИО6 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что происходившие события помнит плохо только некоторыми частями, событиями. Отключил музыкальную колонку, так как музыка в квартире сильно «орала», мешала разговаривать с Свидетель №3. ФИО10 №1 просил убавить громкость несколько раз, она убавляла громкость, потом опять громкость музыки добавила, по этой причине он подошел и отключил колонку от сети, при этом сказал ФИО10 №1: «Сколько раз тебя можно предупреждать». Что ответила ФИО10 №1 не услышал. После отключения колонки от сети не помнит, зачем он взял в руки колонку, не помнит тот момент, когда в руки брал колонку, также не помнит, говорил ли в данный момент что-нибудь ФИО10 №1 или нет.

Они с ФИО4 утром хотели отдать колонку ФИО10 №1, об этом договорились с ФИО4 когда шли по подъезду к нему в квартиру после завладения колонкой. До завладения колонкой и в момент ее завладения и вообще пока находились с ФИО4 в квартире ФИО10 №1, между ним и ФИО4 не было договоренности о том, что они утром вернут ФИО10 №1 эту колонку. ФИО10 №1 не знала о том, что колонку они с ФИО4 у нее забрали до утра, он лично ФИО10 №1 о том, что утром планирует вернуть ей колонку ничего не говорил, от ФИО4 тоже не слышал, чтобы он такое говорил. Не знает, как ФИО10 №1 воспринимала ситуацию по завладению ими с ФИО4 ее колонкой. Считает, что если бы оставил выключенную колонку в квартире ФИО10 №1, она бы потом снова включила громко музыку, поэтому и решил ее забрать. Не знает, ФИО4 знал о том, что он будет отключать и забирать колонку, он не помнит, чтобы ФИО4 об этом говорил. Насилие к ФИО10 №1 не применял, он хотел ее успокоить, чтобы она не «орала». Руку выставлял перед ФИО10 №1, не давая ей тем самым подойти к ФИО4, но не помнит того, чтобы толкал ее и удерживал ее за руки, но не исключает этого. Не вернулись в квартиру потерпевшей ФИО10 №1, после того как завладели колонкой и принесли ее с ФИО4 к себе в квартиру, потому как он сразу лег спать. Перед тем как лечь спать, в квартиру пришел Свидетель №3, потом приехали сотрудники полиции и ФИО4 его разбудил, он открыл дверь сотрудникам. По указанным причинам они с ФИО4 не вернулись в квартиру ФИО10 №1 Он ФИО4 не говорил, что колонку он забрал из квартиры ФИО10 №1 потому что она ему очень понравилась (том 2 л.д. 23-29).

Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным себя не признает в полном объеме, потому как у него не было умысла на хищение музыкальной колонки, принадлежащей ФИО10 №1, он отключил колонку из сети для того, чтобы ФИО10 №1 перестала громко слушать музыку. Не помнит того, чтобы он в руки брал колонку, не помнит как колонка оказалась в руках ФИО7, который потом вынес колонку из квартиры ФИО10 №1 Выключил музыку по причине того, что на его неоднократные просьбы ФИО10 №1 музыку не убавляла и не выключала, поэтому решил ее выключить из сети. Допускает то, что мог взять в руки колонку и передать ее ФИО7, но не помнит этого. На его просьбы ФИО10 №1 убавляла музыку, но не надолго, потом опять добавляла, поэтому он и решил выключить музыку. Музыка мешала тем, что она сильно громко играла, когда во время громкой музыкой разговаривал с Свидетель №3, ему не было слышно Свидетель №3. ФИО10 №1 он не говорил о том, что колонку у нее забирает на определенное время, точно не помнит, но вроде ФИО4 ФИО10 №1 говорил, что утром он сам вернет ей колонку, как на это отреагировала ФИО10 №1, не помнит. Лично он ФИО10 №1 по поводу возвращения в дальнейшем колонки ничего не говорил. Не помнит чтобы он применял какое-либо насилие к ФИО10 №1, помнит лишь что руку выставлял, чтобы она не подошла к ФИО7, но не признает и не отрицает того, что хватал ФИО10 №1 за правое предплечье и удерживал за данное предплечье, просто не помнит этого. На ранее данных показаниях настаивает (том 2 л.д. 35-37).

Подсудимый ФИО6 в суде подтвердил последние показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнив, что умысла похищать колонку у него не было, забрали колонку, так как ФИО10 №1 была пьяна, всю ночь бы слушала музыку, хотели вернуть колонку утром ФИО10 №1, но приехали сотрудники полиции и забрали колонку. О том, что утром вернет колону он говорил ФИО8. Телесные повреждения ФИО10 №1 не хотел причинить. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого ФИО6 в указанном преступлении. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей молодого человека и ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время открыто похитили принадлежащую ей музыкальную колонку, стоимостью 3000 руб. (том 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась 

<

адрес>. На момент осмотра входная дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. Квартира состоит из двух комнат. Справа при входе в квартиру расположен кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина, шифоньер, кресло в разложенном состоянии, кровать. Слева от входа вешалка для одежды, за ней шифоньер. По центру комнаты расположен кухонный стол и кухонный диван. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 14-19);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался кабинет № расположенный в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее в осмотре лицо – ФИО6 указал на музыкальную колонку «Микролаб», находящуюся в данном кабинете, которую он похитил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В ходе осмотра музыкальная колонка «Микролаб» изъята (том 1 л.д. 20-23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась музыкальная колонка «Microlab». На момент осмотра на поверхности колонки имеются следы светлого порошка. Осмотром установлено, что колонка находится в рабочем состоянии, через колонку воспроизводится музыка. На корпусе колонки имеются незначительные потертости, каких-либо повреждений на колонке не обнаружено (том 1 л.д. 92-98);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость музыкальной колонки марки «Microlab», с учетом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1675 рублей (том 2 л.д. 129-137).

Показаниями потерпевшего Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ФИО10 №1 его знакомая, в ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО10 №1 музыкальную колонку во временное пользование. Колонку покупал в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ примерно за 2500 рублей, в комплекте было 2 колонки. О преступлении узнал от следователя, подробности не знает, знает со слов, ФИО10 №1 слушала музыку громко, пришли соседи и отобрали у нее колонку. С ФИО6 не знаком, колонку ему вернули, претензий ни материального, ни морального характера к ФИО6 не имеет, просит наказать ФИО6 на усмотрение суда. ФИО10 №1 ему ничего не говорила о том, что получила телесные повреждения.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что « ФИО10 №1 сказала, что один из тех, кто забирал колонку, с силой удерживал и сжимал ей руку в области предплечья, левую или правую руку» 

ФИО10 Свидетель №1 оглашенные показания, данные в ходе предварительно следствия подтвердил в судебном заседании, расхождения показаний объяснил тем, что прошло длительное время, на момент допроса следователем события помнил лучше. 

Показаниями потерпевшей ФИО10 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не знала, никогда его не видела, нигде с ним не пересекалась, а ФИО6 знала как соседа, конфликтов между ними не было. ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ никогда не делал ей замечания по поводу громко играющей музыки в ее квартире, хотя до этого у нее в квартире из похищенной музыкальной колонки много раз громко играла музыка, и у ФИО6 в квартире чаще чем в ее квартире громко играла музыка, она ему никогда никаких замечаний по этому поводу не делала, ей громкая музыка иногда мешала, но она терпела. 

Когда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 02:00 часов до 03:00 часов ФИО6 с ФИО4 пришли к ней в квартиру, до этого они ей не делали замечания по поводу громко играющей музыки, ничего по этому поводу не говорили. Когда они зашли в квартиру, музыка из колонки, которая стояла на кухонном диванчике играла со средней громкостью и никому из находящихся в квартире не мешала. Свидетель №3 в тот момент когда ФИО6 с ФИО4 зашли, находился в спальне, но после того как они зашли в квартиру Свидетель №3 вышел из спальни, его разбудил ФИО9, и они потом вдвоем подошли к кухонному гарнитуру, Свидетель №3 присел около кухонного гарнитура, а Ишмуратов стоял около Свидетель №3, они о чем-то разговаривали, ФИО4 в это время стоял около двери. Она в этот момент заходила в спальню и некоторое время не видела, что происходило в комнате. Свидетель №3 и ФИО6 играющая музыка общаться не мешала, ей ни Свидетель №3, ни ФИО6, ни ФИО4 никакого замечания по поводу громко играющей музыки не делали, музыку убавить не просили. Мать с братом в это время спали в зале на одном диване. После того как Свидетель №3 закончил разговаривать с ФИО6, ФИО6 позвал ее в спальню, она в это время находилась в зале, позвал для того, чтобы поговорить с ней, о чем не сказал. Она пошла с ним разговаривать, они с ним вдвоем зашли в спальню, музыка в это время продолжала играть, громкость музыки не меняла, ее об этом никто не просил. ФИО6 до нее не домогался, не ругался с ней, о чем конкретно разговаривали не помнит, но в конце разговора он сказал ей: «Диана, я сейчас у тебя заберу колонку». Зачем не сказал, по поводу играющей музыки из колонки он ничего не высказывал. ФИО4 все время в квартире молчал. После этого ФИО6 вышел из спальни и сразу подошел к колонке и выключил ее из сети, колонка в это время продолжала стоять на кухонном диванчике. Она сразу направилась за ФИО6 и увидела как он вытащил провод колонки из сети. Она на тот момент поняла, что ФИО6 действует серьезно, похищает у нее колонку, при этом зачем она ему была нужна он не говорил. Она для себя на тот момент решила, что он хочет в дальнейшем распорядиться данной колонкой в своих интересах, и никогда уже колонку не вернет. ФИО6 или ФИО4 ничего в момент завладения колонкой не говори по поводу того, что на временное пользование забирают колонку. По действиям ФИО4 и ФИО6 поняла, что они колонку забирают навсегда. После отключения колонки Ишмуратов сразу взял колонку в руки, она подошла к нему, он стоял около диванчика, она попыталась руками забрать колонку, но ФИО6 не отдавал колонку и для того, чтобы она не забрала у него колонку, он стал ее рукой отодвигать в сторону. Для того, чтобы она ему не преграждала путь. Она продолжала оказывать сопротивление ФИО6, чтобы он у нее не забрал колонку, цеплялась за него руками, в этот момент он передал колонку ФИО4, который находился рядом с ним. В этот момент она видела, что мать и брат уже не спали. Она плакала, кричала, требовала от ФИО6 вернуть колонку, но он ничего не говорили. Затем она попыталась подойти к ФИО4 и уже у него забрать колонку, но ФИО6 ее не подпускал к нему, ФИО6 обхватил ее одной или двумя руками точно не помнит, схватил за предплечье правой руки и стал сдавливать ее правое предплечье, сжимая его кистями руки или обеих рук точно не помнит, от чего ей стало больно правое предплечье. Никаких других телесных повреждений ФИО6 не причинял. ФИО4 ей физическую боль не причинял. После того как она поняла, что у нее не получится забрать колонку у ФИО4, ФИО6 с ФИО4 вместе стали выходить из квартиры, в этот момент колонка продолжала находиться у ФИО4 в руках. На выходе из квартиры ФИО4 упал, после из квартиры вышел ФИО6, что там дальше происходило не видела. Ни ФИО6, ни ФИО7 свои действия в момент завладения колонкой не комментировали, по крайней мере она ничего не слышала, потому как была очень расстроена, плакала, кричала на них, требовала вернуть колонку, считала, что больше никогда ее не увидит, она их действия восприняла как грабеж. Ни ФИО6, ни ФИО4 не говорил, что вернут колонку позже. После того как Ишмуратов сдавливал ей рукой ее правое предплечье, у нее образовался кровоподтек, которого до этого не было. Образовавшийся кровоподтек на правом предплечье она показала своей матери сразу после того как вернулась с больницы, куда ее возили сотрудники полиции на освидетельствование. Показала ей кровоподтек, потому как ей было больно и мать видела это повреждение. На момент причинения ей кровоподтека она была одета в футболку с коротким рукавом. Считала, что колонку у нее забирают безвозвратно, если бы она услышала от ФИО6 или ФИО4, что они на определенное время забирают у нее колонку, то она бы и не стала о грабеже сообщать в полицию (том 1 л.д. 48-55).

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, указав, что телесные повреждения у неё могли образоваться от того, что она ударилась о музыкальную колонку, когда пыталась ее отобрать у ФИО6. Музыкальную колонку забрал ФИО6 возможно из-за того, что она громко слушала музыку. В этот вечер ФИО6 приходил к ней в квартиру, просил убавить громкость музыки, говорили ей убавить музыку и когда пришли в квартиру вместе с ФИО4. Просила не наказывать ФИО6, поскольку он перед ней извинился, колонку ей вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно две недели назад (до допроса ДД.ММ.ГГГГ) при личной встрече с ФИО4 последний рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ (число не говорил), он вместе с ФИО6 ФИО4 пьяные пришли к кому-то в квартиру, не говорил к кому именно, где ФИО6 забрал музыкальную колонку, чтобы унести ее к себе в квартиру, но потерпевшая стала кричать и забирать у ФИО6 колонку, в связи с этим ФИО4 взял у ФИО6 колонку и вместе с ней вышел из квартиры. Со слов ФИО4., колонку с ФИО6 он украл так как был в состоянии алкогольного опьянения (том1 1 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля Свидетель№2 (матери потерпевшей), данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в суде Свидетель№2, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>15 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО10 №1 и сыном Свидетель№4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с сыном Свидетель№4, поздно вечером после 22:00 часов домой пришла дочь ФИО10 №1. В ДД.ММ.ГГГГ число не помнит, ФИО10 №1 принесла домой музыкальную колонку, со слов ФИО10 №1 знает, что во временное пользование колонку ей дал друг. Через колонку ФИО10 №1 слушала музыку. Как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 пришли к ней в квартиру она не видела, в это время она спала вместе с сыном Свидетель№4 на диване в основной комнате, проснулась только после того, как ФИО10 №1 стала кричать: «Отдайте колонку, отдайте колонку». Что происходило до этого, она и Свидетель№4 не видели, Свидетель№4 тоже проснулся только после криков ФИО10 №1. Когда проснулась, увидела, что ФИО6 и ФИО4 находятся около кухонного диванчика, на котором стояла музыкальная колонка, видела, как ФИО6 на диване удерживал свои руки на корпусе колонки по бокам. Музыка из колонки на данный момент времени не играла. Когда проснулась, музыка вообще не играла. Когда спала, сквозь сон музыку не слышала. Когда ложилась спать, слушала ли ФИО10 №1 музыку не знает, но если и играла музыка, то она не мешала ей спать. ФИО4 в момент удержания ФИО6 колонки стоял рядом с ФИО6 к ней спиной, что он делал ей не было видно. ФИО10 №1 находилась от ФИО6 и ФИО7 на расстоянии около 1-2 метров, она кричала: «Не трогай колонку, отдай колонку». ФИО6 и ФИО4 ничего на это не отвечали ФИО10 №1. ФИО10 №1 стала подходить к ФИО6, он взял в руки колонку, поднял ее и сразу передал ее рядом стоящему справа от него ФИО4, который взял в руки колонку. Когда ФИО10 №1 подошла к ФИО6, он стал отталкивать ФИО10 №1 рукой от себя в область передней части тела, толкнул ее один раз, чтобы освободить проход к выходу, но ФИО10 №1 сопротивлялась, пыталась подойти к ФИО4, чтобы забрать колонку и для того, чтобы удержать ФИО10 №1 на месте не дать ей подойти к ФИО4, таким образом дать возможность вынести колонку из квартиры, ФИО6 одной рукой, возможно правой рукой схватил ФИО10 №1 за правую руку в области предплечья, ей показалось, что удерживал он ФИО10 №1 за верхнюю часть предплечья и таким образом удерживая отстранял ее в сторону, чтобы ФИО4 первый по освободившемуся проходу прошел к выходу из квартиры. После того, как ФИО4 прошел к выходу из квартиры, ФИО6 отпустил ФИО10 №1, а затем подошел к ФИО4 и они вместе с колонкой ушли из квартиры. ФИО10 №1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Когда ФИО6 и ФИО4 забирали колонку, они ничего не говорили по поводу того, зачем, с какой целью они забирают колонку, не слышала от них в этот момент каких- либо разговоров. Ранее ФИО6 или кто-либо другой никогда не высказывали ей или ФИО10 №1 жалобы на то, что ФИО10 №1 громко слушает музыку. После того как ФИО6 с ФИО4 ушли из квартиры, ФИО10 №1 кистью левой руки прижималась к средней или верхней части предплечья правой руки, при этом плакала и говорила, что ей больно в области правого предплечья от того, что ФИО6 держал ее за руку. ФИО10 №1 была одета в футболку с коротким рукавом, но кровоподтек она не видела, она его закрывала рукой. Когда ФИО10 №1 приехала с больницы, увидела у нее больших размеров кровоподтек, как будто от надавливания пальцем. До этого на правом предплечье у нее никаких повреждений не было, она ни на какую боль до того как Ишмуратов схватил ее за правое предплечье, не жаловалась. Ни ФИО6, ни ФИО4 не говорили ФИО10 №1 о том, что колонку у нее забирают на какое-то время или по каким-то причинам (том 1 л.д. 111-114, 115-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время находился в квартире Свидетель №4, распивали спиртное совместно с Свидетель№4 и его матерью, ФИО10 №1 с ними не употребляла спиртное. Свидетель №4 с матерью легли спать в комнате при входе в квартиру, он в это время продолжал сидеть за столом один, ФИО10 №1 не спала, ходила по квартире. Затем в ночное время, сколько было время сказать не может, в квартиру пришли ФИО6 и ФИО4, ФИО10 №1 впустила их в квартиру. Он понял, что они пришли выпить с ними спиртное, потому как они подошли к столу, за которым он сидел, и он стал разговаривать с ФИО6. В это время в квартире из музыкальной колонки, которая стояла на диване кухонного гарнитура играла музыка со средней громкостью, музыка не мешала ему разговаривать с ФИО6. В то время когда играла музыка, ФИО10 №1 в основном находилась в спальне, но иногда выходила из спальни, ходила по квартире. ФИО7 подходил к Свидетель №4, пытался его разбудить, разговаривал с ним. Они с ФИО6 не конфликтовали, разговаривали спокойно, музыка не мешала им общаться, они друг друга слышали. ФИО6 не высказывал никаких претензий ФИО10 №1 о том, что ему мешает музыка, ФИО10 №1 ничего не говорила ни ФИО6, ни ФИО4, но не исключает, что мог не услышать какого-то разговора между ФИО6 и ФИО10 №1 Ему лично ни ФИО6, ни ФИО4 ничего не говорили о том, мешает им музыка, музыка общению не мешала. Далее продолжая общение ФИО6 по непонятным причинам, ничего не говоря ни ему, ни ФИО10 №1 (она находилась в спальной) повернулся к колонке, подошел к ней, также ничего не говоря, отключил провод колонки от сети, музыка выключилась, ФИО10 №1 вышла из спальни, в это время ФИО6 в руках держа колонку, сказал ФИО7, что нужно идти к нему в квартиру (дословно не помнит как сказал). ФИО10 №1 подбежала к ФИО6, стала забирать у него колонку, кричала: «Отдай колонку, отдай колонку». ФИО6 одной рукой стал ее отстранять от себя в сторону и пытался пройти к выходу, где находился ФИО4. Когда ФИО6 прошел к выходу из квартиры, где стоял ФИО7, он передал колонку в руки ФИО4, потому как ФИО10 №1 пыталась забрать у него колонку. ФИО10 №1 подходила к ФИО6, руками цеплялась за него, но он от нее отворачивался. Когда ФИО6 ФИО4 передавал колонку, он сказал ФИО4: «дома послушаем». ФИО4 взял у него колонку и стал удерживать ее в руках. После этого ФИО10 №1 пыталась подойти к ФИО4, чтобы у него забрать колонку, но он не отдавал ей колонку. Для того, чтобы ФИО10 №1 не подошла к ФИО4 и не забрала у него колонку, Ишмуратов схватил ФИО10 №1 своей рукой за ее правую руку и стал удерживать ее, таким образом, не давая ей подойти к ФИО4. ФИО10 №1 кричала, просила ФИО6 отпустить ее, она была в истерике, он отпустил ее только когда ФИО4 уже находился около выхода. После этого ФИО10 №1 уже не оказывала никакого сопротивления, не пыталась подойти к ФИО6 и ФИО4, она просто плакала. Из квартиры первый с колонкой вышел ФИО4, в подъезде он упал, за ним вышел ФИО6 и они стали спускаться на первый этаж, пришли в квартиру ФИО6. Колонку все время нес ФИО4, около квартиры ФИО6 ФИО4 передал колонку ФИО6. Он вместе с ними ушел из квартиры ФИО10 №1 в квартиру ФИО6, потому что ФИО6 и ФИО4 позвали его продолжить распитие спиртного в квартире ФИО6. Не видел куда ФИО6 в своей квартире положил колонку. Когда ФИО6 шел по подъезду уже с похищенной колонкой, которая находилась в руках ФИО4, ФИО6 говорил, что сейчас у него в квартире послушают музыку из этой колонки. Находясь в квартире на тему завладения ФИО6 и ФИО4 колонкой, он с ними не разговаривал, даже не видел, где находилась колонка, при нем никто колонку в квартире ФИО6 ничем не накрывал. Вскоре приехали сотрудники полиции, их было двое, они пришли в квартиру ФИО6. Сотрудники полиции пояснили, что прибыли по поводу хищения у ФИО10 №1 музыкальной колонки. ФИО6 и ФИО4 сразу стали оба говорить, что никакую колонку не брали, что они не причем. Сотрудники полиции забрали их троих и колонку из квартиры ФИО6 (откуда забрали колонку не видел) и увезли в отдел полиции, где их опрашивали. Когда пришли ФИО4 и ФИО6 в квартиру ФИО10 №1 он находился за кухонным столом. Находясь в квартире ФИО10 №1 не слышал, что ФИО4 говорил ФИО10 №1, что она «Довыпендривается, тогда вообще колонку заберем», не слышал, чтобы ФИО6 или ФИО4 возмущались по поводу громко играющей музыки. Когда ФИО6 передавал колонку ФИО4 он сказал ФИО4, что колонку дома послушаем, он это громко сказал, поэтому он услышал, никакого другого разговора между ними не слышал. Он видел, как ФИО6 отстранял от себя рукой ФИО10 №1, когда с колонкой направлялся к ФИО4, он ее не толкал, просто отстранял в сторону, чтобы она не мешала ему похищать колонку, она пыталась подойти к ФИО4, Ишмуратов схватил ее рукой за правую руку и стал удерживать, сжимая ей руку, чтобы она не забрала у ФИО4 колонку. Никаких телесных повреждений на ФИО8 не видел. В тот момент когда ФИО6 и ФИО4 похищали колонку, мать и брат ФИО10 №1 спали, и когда ФИО10 №1 стала кричать, требуя вернуть колонку, не видел чтобы мать и брат вставали, возможно они все видели лежа на кровати, но никто из них в происходящие события не вмешивался. Он тоже не стал вмешиваться, чтобы потом на него не «повесили» хищение. После ДД.ММ.ГГГГ не видел ФИО6 и ФИО4 и на тему хищения колонки с ними не разговаривал (том 1 л.д. 129-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня вместе с матерью Свидетель№2 находились по месту жительства: 

<

адрес> употребляли спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вечером лег спать, в какое время в квартиру пришла сестра ФИО10 №1 не знает. Проснулся от сильных криков ФИО10 №1 (сколько было времени не знает) о том, чтобы колонку поставили на место. Он в это время лежал на диване в зале, мать лежала рядом с ним. Он увидел, что ФИО10 №1 находится около ФИО4, который стоял около выхода из квартиры, в руках у ФИО7 была музыкальная колонка, которая находилась в пользовании ФИО10 №1. ФИО6 в квартире не видел, допускает, что он мог стоять в другой стороне комнаты, так как его взгляд был направлен на ФИО10 №1, так как она кричала, требовала вернуть колонку. Что именно на требование ФИО10 №1 отвечал ФИО4, не слышал. В связи с тем, что он находится под надзором, ему нельзя было вступать в конфликт и заступаться за ФИО10 №1, чтобы у него не было проблем с законом, по этой причине он повернулся в другую сторону и больше за происходящей обстановкой в квартире не наблюдал. Больше не видел, что там в их квартире происходило. Со слов ФИО10 №1, музыкальную колонку ей дал во временное пользование ее друг из 

<

адрес>, когда колонка появилась у них дома, не знает. Свидетель №3 в квартире вечером и ночью того дня не видел, возможно потому, что находился сильно пьяный, либо спал (том 1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в суде, из которых следует, что он состоит в должности дознавателя ОМВД России по Катав-Ивановскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО10 №1 о том, что у нее похитили музыкальную колонку, в это время он находился на дежурстве. Он вместе с участковым уполномоченным Свидетель №6 на служебном автомобиле выехали по адресу, который сообщила ФИО10 №1: 

<

адрес>. Прошли в квартиру ФИО10 №1, которая находится на втором этаже. В квартире находились несовершеннолетняя ФИО10 №1, ее мать (данных не знает) и брат. Мать лежала на кровати справа от входа, а брат лежал на кровати в спальне. Больше никого в квартире не было. Мать ФИО10 №1 находилась в состоянии примерно среднего алкогольного опьянения, брат ФИО10 №1 был сильно пьяный, а сама ФИО10 №1 в легкой степени опьянения. ФИО10 №1 находилась в расстроенном состоянии, была взволнована и испугана. ФИО10 №1 пояснила, что ФИО6 ФИО4 и еще парень, - знакомый ФИО6, как потом стало известно ФИО4., незадолго до того как она сообщила в полицию, пришли к ней в квартиру в гости для распития спиртного. После этого ФИО6 отвел ФИО10 №1 в сторону, и они разговаривали на счет ее парня и какого-то конфликта произошедшего между ее парнем и ФИО6. Пришедший с ФИО6 ФИО4 прошел в сторону стола, который находится справа от входа в квартиру. В ходе разговора с ней ФИО6, ничего не говоря ФИО10 №1, отошел от нее и подошел к кухонному дивану, на котором стояла музыкальная колонка, после отключил колонку от сети и взял колонку в руки. Играла ли в этот момент музыка из колонки он не выяснял. Далее ФИО10 №1 стала забирать колонку у ФИО6, который в этот момент ничего ей не говорил, ФИО4 тоже ничего не говорил. Для чего ФИО6 и ФИО4 решили похитить колонку, они ФИО10 №1 не говорили, непонятно для чего им понадобилась колонка. Со слов ФИО10 №1, ни ФИО6, ни ФИО4 ничего не высказывали по поводу громко играющей музыки, а также с ее слов не говорили, что забирают у нее колонку на временное пользование, для того чтобы она не слушала музыку, с ее слов, просто беспричинно забрали колонку и ушли с ней из квартиры. ФИО10 №1 хотела подойти к ФИО4 и забрать у него колонку, но ФИО6 не подпускал ее к нему, он ее оттолкнул от себя, а потом руками стал удерживать предплечья обеих рук, с ее слов, Ишмуратов сдавливал ей предплечья, от чего ей было больно. После этого она поняла, что не сможет забрать у ФИО4 колонку, потому как ФИО6 не давал ей этого сделать и она отошла в сторону. Затем Ишмуратов стал подталкивать к выходу из квартиры ФИО7, который продолжал удерживать колонку, торопил его и на выходе из квартиры ФИО4 вместе с колонкой упал на пол и ударился головой об колонку. После встал и ФИО4 с ФИО6 ушли, дальше ФИО10 №1 не видела, что происходило. ФИО10 №1 говорила, что восприняла изъятие у нее колонки как открытое хищение, потому как ни ФИО6, ни ФИО4 не высказывали ей никаких претензий по поводу громко играющей музыки, либо какие-то другие претензии по поводу данной колонки, что могло явиться причиной изъятия колонки. Как говорила ФИО10 №1, она вообще не поняла, в связи, с чем забрали у нее колонку. ФИО10 №1 показывала ему кровоподтек на правом предплечье, говорила, что это повреждение ей причинил ФИО6 когда удерживал ее не подпуская к ФИО4. В связи с этим он принял решение направить ФИО10 №1 на медицинское освидетельствование, увезли в приемный покой, где кровоподтек был зафиксирован. Никаких других телесных повреждений на ней не было. Мать ФИО10 №1 полностью подтвердила указанные ФИО10 №1 обстоятельства, произошедшие с ФИО10 №1, а брат ничего сказать не мог, он был сильно пьяный. После того как он принял заявление от ФИО10 №1, произвел осмотр места происшествия, они с Свидетель №6 направились в квартиру ФИО6, которая находится на первом этаже этого же дома, номер квартиры не помнит. Они постучались в дверь, открыл дверь ФИО6, который находился в состоянии примерно среднего состояния опьянения. Они представились и сказали, что пришли по заявлению ФИО10 №1 по факту хищения у нее колонки. ФИО6 впустил их в квартиру, где находились ФИО4, не помнит, кто-нибудь еще был в квартире или нет. Ишмуратов стал отрицать хищение колонки у ФИО10 №1, говорил, что ничего не брали у нее. ФИО4 был сильно пьяный, он ничего не говорил. Они спросили у ФИО6, где находится музыкальная колонка, он показал на кресло, где стояла колонка, сверху на колонке был какой-то пакет, но колонку было хорошо видно, колонка никакой одеждой накрыта не была. Он спросил у ФИО6, при каких обстоятельствах похитили с ФИО4 колонку у ФИО10 №1, он сначала стал отрицать, что вообще не был в квартире ФИО10 №1, говорил, что все время был у себя в квартире, также он стал говорить, зачем ему похищать колонку, когда у него в квартире есть музыкальный центр. Далее ФИО6 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции, ФИО6 взял с собой похищенную музыкальную колонку, которую в отделе полиции в кабинете № протоколом осмотром места происшествия изъял колонку. По дороге ФИО6 и ФИО4 ни о чем не разговаривали, он у них ничего не спрашивал. До прибытия в отдел полиции, ФИО6 отрицал то, что он завладел колонкой, а в отделе полиции когда они поняли, что все серьезно, ФИО6 и ФИО4 рассказали как все произошло, то есть так как и рассказывала им ФИО10 №1(том1 л.д. 147-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в суде, из которых следует, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Катав-Ивановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в 02:45 часов в дежурную часть поступило сообщение от несовершеннолетней ФИО10 №1 о том, что у нее похитили музыкальную колонку. Они вместе с дознавателем Свидетель №7 на служебном автомобиле выехали по адресу, который сообщила ФИО10 №1: 

<

адрес>. Прошли в квартиру ФИО10 №1, где находилась сама ФИО10 №1, ее мать и брат, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, мать была сильно пьяная, брат спал в спальне, сама ФИО10 №1 была слегка в состоянии опьянения. ФИО10 №1 была сильно расстроена, плакала, пояснила, что к ней пришли в квартиру ФИО6 с ФИО4, как она поняла, ФИО6 хотел с ней пообщаться. Со слов ФИО10 №1, она и ФИО6 в спальне разговаривали о сложившихся между ними отношениях. В ходе разговора с ФИО10 №1 Ишмуратов сказал ей, что сейчас заберет у нее колонку, зачем не сказал, с ее слов музыка в данный момент из колонки не играла. Далее ФИО6 без какой-либо причины подошел к колонке, которая стояла на кухонном диванчике, отключил колонку от сети, затем взял колонку в руки и стал отходить в сторону выхода из квартиры. В этот момент ФИО10 №1 подбежала к ФИО6 и стала требовать вернуть ей колонку, но ФИО6 ничего ей не говоря, передал колонку рядом стоящему ФИО4. Далее ФИО10 №1 пыталась подойти к ФИО4, чтобы забрать колонку, но ФИО6 не пускал ее к нему, он сначала оттолкнул ФИО10 №1 от себя, а затем, когда она снова стала подходить к ФИО4, у которого в руках продолжала находиться колонка, Ишмуратов схватил руками ФИО10 №1 за предплечья и стал ее удерживать не подпуская ее к ФИО4. Со слов ФИО10 №1 Ишмуратов стал сдавливать ей предплечья, от чего ей стало больно. Затем, когда ФИО6 ее отпустил, она больше не стала подходить к ФИО6 и ФИО4, потому как боялась, что ФИО6 может применить к ней насилие. Далее Ишмуратов стал торопить ФИО4, чтобы тот быстрее с колонкой выходил из квартиры, на выходе ФИО4 упал на пол. Находясь в квартире ФИО10 №1, она показала правую руку, где на предплечье был кровоподтек, в связи с этим она была доставлена в больницу на освидетельствование. ФИО10 №1 говорила, что до этого у нее кровоподтека не было, этот кровоподтек ей причинил ФИО6 когда удерживал ее за предплечья. Затем они направились в квартиру ФИО6, которая находится в этом же доме на первом этаже. Дверь открыл ФИО6, они ему пояснили, что пришли по заявлению ФИО10 №1 Он их с Свидетель №7 впустил в квартиру, в квартире находились ФИО4 и Свидетель№3 квартире ФИО6 в кресле он увидел музыкальную колонку, которая ничем не была накрыта. ФИО6 увидел, что он обратил внимание на колонку, то есть понял, что за ней пришли и тогда Ишмуратов стал говорить, что его вообще в квартире ФИО10 №1 не было, он колонку в квартиру не приносил, что колонку в его квартиру принес Свидетель №3. ФИО4 тоже говорил, что его и ФИО6 в квартире ФИО8 не было, с его слов они с Ишмуратовым сидели в квартире последнего, а потом в квартиру пришел Свидетель №3 и принес эту колонку. Для разбирательства ФИО6, ФИО4 и Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции, колонку также доставили в отдел, где Свидетель №7 изъял ее у ФИО6. При опросе в отделе полиции Свидетель №3 сказал, что он не имеет никакого отношения к хищению колонки, он сказал, что сам видел как ФИО6 с ФИО4 похитили колонку, а он уже после хищения пришел в квартиру ФИО6, чтобы распивать спиртное. После того как они разобрались в произошедшей ситуации, и предъявили доказательства ФИО6 и ФИО4, о том, что на них указывают ряд лиц, как они похищали колонку, тогда первый признался ФИО4, а потом признался и ФИО6. ФИО6 не мог объяснить, зачем ему понадобилась колонка, а ФИО4 говорил, что похитил колонку так как ему так сказал ФИО6, что он ему передал колонку (том 1 л.д. 143-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в суде, из которых следует, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Катав-Ивановскому району. ФИО6 проживает на его административным участке по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 проживает в квартире один, числится в школе, но фактически не учится, работает. Характеризует ФИО6 как вспыльчивого, на замечания реагирует, агрессивно, был замечен в употреблении спиртного. В этом же доме проживает несовершеннолетняя ФИО10 №1, которая привлекалась к административной ответственности за распитие в общественном месте алкогольных напитков. ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с матерью и братом. На семью ФИО3 никогда от жителей данного дома жалоб не поступало, данная семья злоупотребляет спиртным, но всегда их поведение спокойное. От ФИО6 жалоб на семью Я-вых не поступало. От Свидетель№2 ДД.ММ.ГГГГ поступала в полицию жалоба на то, что ФИО6 причинил телесные повреждения ее сыну, по причине словесной ссоры произошедшей между ФИО6 и Свидетель№4 в подъезде указанного дома. Сам Свидетель №4 отказался от написания заявления на ФИО6 о привлечении его к ответственности, в связи с этим в возбуждении дела было отказано. Свидетель №2 обращалась в полицию в связи с тем, что соседи снизу, без указания кто именно, нарушают тишину и покой граждан путем громко работающего телевизора. Следственно-оперативная группа выезжала на место происшествия, было установлено, что громко работал телевизор в квартире ФИО6 Протокол в отношении ФИО6 не составлялся, в действиях ФИО6 отсутствовал состав административного правонарушения, Свидетель №2 не желала ФИО6 привлекать к ответственности. Больше никаких заявлений, сообщений о правонарушении от Свидетель№2 и ФИО6 не поступало. От ФИО10 №1 на ФИО6, также от ФИО6 на ФИО10 №1 жалоб не поступало, в том числе по поводу того, что кто-либо из них громко слушает музыку, тем самым нарушает общественный порядок и покой граждан. Близких общений между ними не было. Известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно со своим знакомым ФИО11 пришли в квартиру ФИО10 №1, где совместно украли музыкальную колонку, принадлежащую ФИО10 №1, при этом ФИО6 применил к ФИО10 №1 какую-то физическую силу. Украли якобы из-за того, что ФИО10 №1 ночью громко слушала музыку и тем самым мешала ФИО6 отдыхать, это стало известно от сотрудников ПДН. В ходе исполнения поручения были опрошены соседи ФИО1, ФИО2, которые указали, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ никаких криков, шумов, громкой музыки из квартиры Я-вых не слышали. Данные соседи положительно отзываются о ФИО6, потому как к нему в квартиру никто не ходит, и отрицательно отзываются о Я-вых, потому как к ним в квартиру постоянно приходят разные лица злоупотребляющие спиртным. ФИО10 №1 по характеру очень добрая, считает, что если бы ее ФИО6 или ФИО7 попросили бы убавить громко играющую музыку, она выполнила бы их требования. В ту ночь никто в полицию по поводу громко играющей музыки из квартиры Я-вых, не обращался (том 1 л.д. 139-142).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 дополнил, что имели место случаи устных обращений ФИО6 по поводу того, что ФИО10 №1 громко слушают музыку. Один раз до случившегося, второй раз, когда он собирал характеризующий материал на ФИО6 по настоящему делу, ранее указывал, что не поступало жалоб, поскольку имел ввиду - письменных жалоб.

Из содержания показаний ФИО11 – лица, в отношении которого производство прекращено в связи с примирением сторон, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительно следствия и данными в суде, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они пришли с ФИО6 в квартиру ФИО10 №1 для того чтобы ФИО10 №1 выключила музыку, потому как со слов ФИО6 он ранее предупреждал ФИО10 №1 выключить музыку, которая громко играла. Когда пришли к ФИО10 №1 в квартире громко играла музыка, но из колонки она играла или нет не обращал внимание. Он замечания ФИО10 №1 по поводу громкой музыки не делал, ФИО6 делал замечание сразу как зашел, попросил выключить музыку, ФИО10 №1 убавила громкость, с убавленной громкостью можно было разговаривать, а до этого нужно было кричать чтобы друг друга услышать. 

Он попытался разбудить Свидетель №4, он не проснулся. Свидетель №3 лежал в спальне на кровати, он пригласил Свидетель №3 выпить в квартире у ФИО6, он согласился. ФИО6 разговаривал с ФИО10 №1 о чем он не слышал, но они не ругались. ФИО6 по его просьбе сказал ФИО10 №1, чтобы она выключила музыку. ФИО10 №1 после этого отошла в сторону к перегородке. После этого из спальни вышел Свидетель №3, ФИО10 №1 в этот момент зашла в спальню, далее он пошел в сторону выхода из квартиры, думая, что ФИО6 пойдет за ним. Затем увидел, что ФИО6, без каких-либо слов, ничего не говоря ФИО10 №1, подошел к колонке, которая стояла где-то в районе кухонного гарнитура, выдернул шнур из сети, стало тихо. Свидетель №3 находился в комнате. ФИО10 №1 услышав, что выключили музыку, выбежала из спальни и подбежала к ФИО6, который в этот момент уже взял в руки колонку, ФИО10 №1 стала на него нападать, пыталась забрать колонку. В этот момент ФИО6 что-то сказал ФИО10 №1, затем ФИО6 направился с колонкой к выходу из квартиры, но ФИО10 №1 пытаясь забрать колонку. Что ФИО6 говорил ФИО10 №1 он не слышал. Когда ФИО6 находился около него, он передал ему колонку, он ее взял, рассчитывал на то, что Ишмуратов сейчас поговорит с ФИО10 №1, после чего он колонку оставит в квартире, и они уйдут. После передачи ему колонки ФИО6 говорил ФИО10 №1, что ей много раз говорили выключить музыку, на что ФИО10 №1 кричала, ругалась, что именно она говорила, не помнит. ФИО10 №1 пыталась к нему подойти, чтобы забрать колонку, а ФИО6 не пускал ее, он ее ограждал руками, не трогая ее, в связи с этим она не смогла к нему подойти. Никакого насилия он к ФИО10 №1 не применял. Потом ФИО10 №1 отошла в сторону и стала ругаться на ФИО6, в связи с тем, что у нее забрали колонку. Он в адрес ФИО10 №1 ничего не говорил. Затем ФИО6 направился к выходу из квартиры, открыл дверь и сказал ему: «Пошли». Он подумал, что за порог выйдут, ФИО10 №1 успокоится, и они отдадут ей колонку. На выходе из квартиры вместе с колонкой, он споткнулся об порог и упал, ударившись головой о колонку. Он вместе с колонкой, удерживая ее в руках, спустился на первый этаж и пришел с колонкой в квартиру ФИО6. Колонку передал в квартире ФИО6, который поставил колонку в кресло, при нем ничем ее не накрывал. Когда они уже с колонкой находились в квартире ФИО6, он сказал ФИО6, чтобы он отдал колонку ФИО10 №1, он пообещал отдать утром. Сам не вернул колонку ФИО10 №1 потому как не сообразил, был пьяный. Он не видел, чтобы ФИО6 применял насилие к ФИО8, не видел чтобы хватал ее за руки. Не подтверждает ранее данные при допросе показания о том, что ФИО6 совершил хищение колонки в связи с тем, что она ему очень понравилась, это неправда, он это сочинил, чтобы объяснить мотив ФИО6. Свидетель №3 вместе с нами пришел в квартиру ФИО6, они втроем пили спиртное. С Свидетель №3 на тему хищения колонки не разговаривали, он у них ничего не спрашивал, Свидетель №3 пришел к ним чтобы выпить (том 1 л.д. 174-179).

ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в суде, следует, что он является отчимом ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал один по адресу: 

<

адрес>. Он слышал, что ФИО6 общался с ФИО4 При встрече с ФИО6 на работе, ФИО6 сказал, что они с ФИО4 пили пиво, затем поднялись к соседям на второй этаж (к кому именно не говорил), где немного посидели, потом взяли с ФИО4 проигрыватель, который потом обратно отдали. Он спросил у ФИО6, зачем забрали проигрыватель, он сказал, чтобы послушать, а потом обратно отдать, при этом он сказал, что ФИО4 забрал колонку, а не он. 

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного ФИО6 обвинения, так личности подсудимого.

Суд в основу приговора взял показания потерпевшего Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, за исключением того, что ему ФИО10 №1 ничего не говорила о том, что получила телесные повреждения. В указанной части, суд в основу приговора берет показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, объяснив расхождения тем, что с момента происшедшего прошло много времени, кроме того, указанные показания не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 №1

Суд взял в основу приговора показания потерпевшей ФИО10 №1, данные ей на предварительном следствии, не учитывает ее показания, данные в суде, поскольку последние противоречат (в части) ее показаниям, данным на предварительном следствии. 

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая ФИО10 №1, подтвердила в части, указав, что в настоящее время рассматриваемые события плохо помнит, с ФИО6 они примирились, он перед ней извинился, возможно, причиной образования у нее телесных повреждения явился ее удар о колонку. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 №1, данным ей на предварительном следствии нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого (в части), объективно подтверждаются письменными доказательствами. Убедительных доводов об изменении показаний потерпевшая не привела. При этом суд учитывает, что потерпевшая и подсудимый примирились, потерпевшая не желает наказывать ФИО6, что явствует из ее показаний данных в суде, а потому суд приходит к выводу, что потерпевшая, изменяя свои показания желает помочь ФИО6, избежать ответственности за содеянное. 

Оснований для оговора со стороны потерпевших не установлено.

То обстоятельство, что потерявшая в суде пояснила, что могла удариться сама о колонку в ходе борьбы с ФИО6, при этом не отрицая, что ФИО6 ее удерживал за предплечья, передавая колонку ФИО4, на правдивость и достоверность ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в целом не влияет.

Суд взял в основу приговора не противоречащие материалам дела показания свидетелей Свидетель№2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, нет. Процессуальных нарушений при получении доказательств, не установлено. Показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования логичны, не противоречивы. Указанные показания свидетели подтвердили в судебном заседании, после их оглашения. Противоречия с показаниями данными в суде связаны с тем, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени, подробности свидетели не помнят, на что и сослались свидетели в суде. 

Суд также в основу приговора взял показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что он был очевидцем открытого хищения ФИО4. и ФИО6 музыкальной колонки у потерпевшей ФИО10 №1, что замечаний по поводу громко играющей музыки ни ФИО4., ни ФИО6 не высказывали, причину изъятия у потерпевшей колонки не комментировали. Оснований не доверять указанным показаниям нет. Процессуальных нарушений при получении доказательств, не установлено. Показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования в этой части логичны, не противоречивы.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 (в части), данным в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 125-128) о том, что музыка в квартире потерпевшей играла громко, что в этот момент ФИО6 отключил музыкальную колону, суд относится критически и не берет во внимание, поскольку указанные показания противоречивы. Так, Свидетель №3 указывал, что об этом он утверждать не может, при этом пояснял, что играющая музыка никому не мешала, что «они могли спокойно общаться между собой». 

Суд не берет во внимание показания свидетеля Свидетель №8, данные в суде, взял в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания данные в суде противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, не доверять которым нет оснований. Процессуальных нарушений при получении доказательств, не установлено. Показания, данного свидетеля в ходе предварительного расследования логичны, не противоречивы. Убедительных доводов об изменении показаний ФИО12 не привел.

Показания свидетеля Свидетель №9 данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, не противоречат установленным обстоятельствам, суд оценивает их в совокупности со всеми исследованными в суде доказательствами.

Суд взял в основу приговора показания ФИО11 (лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон), данные им на предварительном следствии части того, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они с Ишмуратовым совершили хищение музыкальной колонки у ФИО10 №1 

К показаниям ФИО4 в части того, что играла громко музыка в квартире потерпевшей, что причиной визита в квартиру потерпевшей явилась громкая музыка в ее квартире, что ФИО6 делал потерпевшей замечания по поводу громкой музыки, сразу как только они пришли в квартиру потерпевшей, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, а также показаниями самого ФИО6, который в ходе предварительного следствия указывал, что причиной визита в квартиру потерпевшей явилась не громко играющая музыка в квартире потерпевшей, а желание употребить спиртное в квартире Я-вых, «другой цели не преследовали». 

Суд взял в основу приговора показания ФИО6, данные им на предварительном следствии в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в квартире потерпевшей вместе с ФИО11, о том, что отключил колонку от сети, допускает, что мог взять колонку в руки и передать колонку ФИО7, не исключает, что мог удерживать потерпевшую за руки, ФИО10 №1 он не говорил, что берет колонку на какое-то время и что вернет ее утром. 

Доводы ФИО6, изложенные в ходе судебного следствия, в том числе о том, что он не похищал колонку у потерпевшей, хотел вернуть потерпевшей колонку утром, о чем потерпевшей было известно, что он об этом ей говорил, что колонку у потерпевшей он забрал из-за того, что последняя громко слушала музыку, на его замечания не реагировала, суд расценивает как способ защиты ФИО6 своих интересов, с целью уйти от ответственности за содеянное или смягчить ее.

Показания ФИО6 не последовательны, не логичны, противоречат показаниям свидетелей Свидетель№2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, которые суд берет в основу приговора. 

Так, изначально ФИО6 в ходе следствия категорично заявлял, что в квартиру потерпевшей они с ФИО4 проследовали для того чтобы посидеть, выпить спиртное, из квартиры потерпевшей колонку похитил ФИО4, с какой целью ФИО4 похитил колонку ему неизвестно. В ходе получения объяснений указывал, что сам отключил колонку от сети и передал ФИО4, так как ФИО4 запугал его и требовал дать такие пояснения. Затем ФИО6 изменил показания и пояснил, что колонкой в квартире потерпевшей первоначально завладел именно он и только потом передал ФИО4, при этом в своих показаниях не ссылался на то, что потерпевшая была извещена о том, что утром они с ФИО4 планировали вернуть ей колонку. В ходе судебного следствия ФИО6 стал утверждать, что потерпевшей было известно о том, что вернут ей колонку утром, что об этом они с ФИО4 говорили потерпевшей.

Никто из свидетелей - очевидцев происшедшего с достоверностью не подтвердил, что музыка в квартире потерпевшей играла громко, что подсудимый высказывал потерпевшей претензии по поводу громко играющей музыки, что подсудимый сообщал потерпевшей о том, что он вернет ей музыкальную колонку утром. 

Суд также учитывает, что жалоб со стороны соседей на громко играющую музыку из квартиры потерпевшей в день совершения преступления не поступало, что подтвердил свидетель Свидетель №5, оснований которому не доверять не имеется. 

То обстоятельство, что имел место факт того, что ФИО6 делал замечания потерпевшей ФИО10 №1 о том, что у нее в квартире громко играет музыка до начала и после описанных в приговоре событий, на выводы суда о виновности ФИО6 не влияет.

Факт совершения ФИО6 открытого хищения музыкальной колонки, принадлежащей потерпевшему, подтвержден перечисленными выше доказательствами.

Из совокупности доказательств установлен умысел ФИО6 на открытое хищение чужого имущества - музыкальной колонки, поскольку выполняя действия, непосредственно направленные на изъятие музыкальной колонки, из владения ФИО10 №1, обращение ее в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Действия подсудимого ФИО6, направленные на изъятие чужого имущества, совершены против воли лица, во владении которого находилась музыкальная колонка - ФИО10 №1, в ее присутствии, присутствии свидетелей Свидетель№2, Свидетель №3, Свидетель №4 которые осознавали противоправный характер действий подсудимого, следовательно, открыто.

Стоимость музыкальной колонки подтверждена письменными материалами дела и не оспаривается.

Так же нашел подтверждение признак применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Из показаний потерпевшей, положенных в основу приговора, следует, что ФИО6 взяв музыкальную колонку, преграждал путь потерпевшей, которая пыталась забрать музыкальную колонку у ФИО6, последний не давал ей пройти, сдавливал правое предплечье, сжимая кистями руки, в результате чего на правом предплечье у потерпевшей образовался кровоподтек, которого до этого не было. Наличие телесных повреждений, их локализация, характер причинения и давность причинения подтверждены заключением судебно - медицинского эксперта.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Оснований полагать, что действия ФИО6 охватываются диспозицией ст. 330 УК РФ (самоуправство), как указывает сторона защиты, (с учетом позиции подсудимого), по мнению суда не имеется, по следующим основаниям. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные выше обстоятельства по делу описанные в приговоре указывают, что каких-либо обязательств у потерпевшей перед подсудимым не было, как и не было какого – либо предполагаемого права на похищенное имущество, подсудимый осознавал, что неправомерно завладел музыкальной колонкой, имел реальную возможность распорядиться музыкальной колонкой по своему усмотрению, действия подсудимого не были направлены на завладение музыкальной колонкой не с корыстной целью, не были направлены и на временное завладение с последующим возвращением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ ФИО6 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет. 

ФИО6 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические и прогностические способности у подэкспертного сохранены, в момент инкриминируемого ему деяния признаков временного расстройства психики (бреда, галлюцинации, помрачения сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается (том 2 л.д. 160-162).

Эти обстоятельства, состояние здоровья - ФИО6 (органическое расстройство личности), возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, а равно мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку сведений, подтверждающих, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни принципа справедливости, суд считает, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, не будет отвечать целям назначения наказания.

С учетом материального, социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это негативно отразится на его материальном положении, условиях жизни. Кроме того, цель наказания, может быть достигнута без назначения дополнительного наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности осужденного в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в день, установленный последней, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней. 

При вынесении настоящего приговора, вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО6: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в день, установленный последней, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: музыкальную колонку «Microlab HNK054601 2005-11-03», хранящуюся у ФИО10 №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: