Материал №10-8/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Торжок 25 декабря 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре Волковой В.В.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Дроботай В.В., 

потерпевшей ФИО8., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка №57 Тверской области от 17.03.2023 о досрочном снятии судимости с ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 02.08.2022, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Тверской области от 17.03.2023 ходатайство ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 02.08. 2022 по ч. 1. ст. 115 УК РФ удовлетворено.

В апелляционном представлении от 17.10.2023 Торжокский межрайонный прокурор Тверской области указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №57 Тверской области от 17.03.2023 в отношении ФИО1 о досрочном снятии судимости подлежит отмене, а материал по ходатайству ФИО1 о снятии судимости направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Данные нарушения допущены при рассмотрении мировым судьей указанного материала. Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьёй по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, который извещается о поступившем ходатайстве в соответствии с ч. 3 ст. 400 УПК РФ. Исходя из ч. 2 ст.399 УПК РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, а также об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопреки вышеуказанным требованиям закона суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости прокурора к участию в деле не привлёк, о месте, дате и времени судебного заседания не известил. Кроме того, судом при вынесении вышеуказанного постановления не дана надлежащая оценка, а постановление суда не мотивировано в части того, что органом предварительного расследования старшим дознавателем ОД МО МВД России «Торжокский» 09.01.2023 возбуждено уголовное дело №12301280005000011 на основании материалов проверки КУСП №244 от 09.01.2023, КУСП №250 от 09.01.2023 по ст.ст. 119 ч.1, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1 при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенные указанным лицом. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству осуждённого постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным. 

В возражениях на ходатайство прокурора о восстановлении срока на принесение апелляционного представления, поступивших в суд 30.10.2023, ФИО1 указал, что прокурор в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении него (ФИО1) участия не принимал, участником уголовного судопроизводства не являлся. Частным обвинителем по делу являлась ФИО9 Согласно ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4-6 ст.246 УПК РФ. ФИО10 разъяснялось право на обжалование, которое она реализовала по своему усмотрению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на личном участии не настаивал. 

Прокурор доводы представления поддержал.

Потерпевшая ФИО11 согласна с доводами представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в т.ч существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, а также об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Согласно ч.3 ст.400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о снятии судимости в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости прокурора к участию в деле не привлёк, о месте, дате и времени судебного заседания не известил.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора, который в силу ч. 3 ст. 400 УПК РФ вправе участвовать в судебном заседании и соответственно, извещается о поступившем ходатайстве. В постановлении мирового судьи о назначении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости к рассмотрению от 14.02.2023, так же не указано о необходимости извещения прокурора. 

Таким образом, суд в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ не создал необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 17.03.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлекло нарушение прав сторон на состязательность процесса. Принимая во внимание основания отмены постановления, суд апелляционной инстанции не рассматривает другие доводы апелляционного представления, чтобы не предрешать вопросы, указанные в ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка №57 Тверской области от 17.03.2023 о досрочном снятии судимости с ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 02.08.2022, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Тверской области от 17.03.2023 о досрочном снятии судимости с ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 02.08.2022 отменить, направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд того же уровня в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Передать для рассмотрения ходатайство ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 02.08.2022, мировому судье судебного участка №58 Тверской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.В. Демидова

ФИО12 

ФИО12