УИД: № 78RS0016-01-2021-001857-55

Дело № 2-2145/2021 «22» июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Штанчаевой Д.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 024,56 руб., из которых кредит – 139 465,69 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 27 680,46 руб., 33 077,36 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 152 801,05 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 292 600 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 233 800 руб. на покупку автомобиля KIA RIO сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем возникла задолженность по указанному выше договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся ответчика, представителя истца. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику 233 800 рублей под 14,5 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа 5 564,60 руб., платежная дата – ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца.

Указанный кредит имеет целевой характер, выдан для покупки транспортного средства KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое передается залогодателем ФИО2 залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО), залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключенного между сторонами договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска представлены подписанные ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, что в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях его предоставления. 

Согласно представленному истцом при подаче иска расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет 2 025 930,40 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 139 465,69 руб., задолженность по плановым процентам – 27 680,46 руб., задолженность по пени – 330 773,66 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 528 010,59 руб. 

При этом задолженность по плановым процентам в размере 27 680,46 руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из расчета (л.д. 19), после ДД.ММ.ГГГГ сведения о начислении плановых процентов в расчете отсутствуют, требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным после ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлены, расчет таких процентов не представлен. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитным договором установлена платежная дата, в которую заемщику необходимо вносить аннуитетный платеж в размере 5 564,60 руб., дата платежа – 05 числа каждого календарного месяца, согласно графику погашения и уплаты процентов последний платеж должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот). 

В кредитном договоре также определена дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что если оплата по договору не поступила ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок. 

Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ. 

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий, свидетельствующих о признании ФИО2 долга, из материалов дела не следует, судом установлено не было. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат оставлению без удовлетворения.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: