Решение

 

Именем Российской Федерации

с.Зилаир 04 августа 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Булатовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к редакции независимого еженедельника Школа общественного контроля ИП ФИО1, автору ФИО2, учредителю газеты ФИО3, главному редактору ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к редакции независимого еженедельника Школа общественного контроля ИП ФИО1, указывая что в выпуске №14 (367) от 20 апреля 2022 года в печатном издании газеты ульяновский выпуск Школы общественного контроля(Шок) на странице №7 в статье с названием «Своя маленькая война украинца ФИО5» в отношении него распространены сведения порочащие его честь и достоинство. Истец указывает, что изложенные в статье сведения, а именно то, что он является «гражданином противостоящей нам страны», сравнение его с нацистами, а также, что он «с прошлого года осел в колонии строгого режима № 

<

адрес>» является оговором и причиняет ему нравственные и моральные страдания. Кроме того, указание в статье, что он «атакует исками ФСИН местный суд» и разглашение его персональных данных также причиняет ему моральные страдания. Кроме того, в статье над ним надсмехаются, а указание о том, что он является гражданином Украины является клеветой.

Полагая, что распространением указанных сведений ему причинены нравственные и моральные страдания, истец просит признать факт нарушения его прав и взыскать с ответчика в его пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 18 июля 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены автор статьи ФИО2, учредитель газеты ФИО3, главный редактор ФИО4.

На судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны по делу не явились. С учетом извещения истца и ответчиков, и невозможности проведения видеоконференцсвязи с участием истца ФИО5, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2).

В п. 9 данного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, указываемая истцом статья не содержит каких либо оскорбительных и не соответствующих действительности сведений.

На момент выхода статьи – 20 апреля 2022 года, истец лично неоднократно указывал, что является гражданином Украины, что отражено в принятых по его исковому заявлению судебных актах : решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года, апелляционном определении Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года, решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года.

При этом, как следует из приложенных материалов, проверка по заявлению ФИО5 о гражданстве Российской Федерации окончена лишь 20 июня 2022 года, а паспорт гражданина Российской Федерации получен истцом лишь 29.08.2022 года.

Таким образом, на момент публикации статьи 20 апреля 2022 года содержащееся в статье утверждение, что истец является «гражданином противостоящей нам страны», с учетом проходящей СВО являлось достоверным, не несло и в настоящее время не несет какого либо оскорбительного либо порочащего характера. 

Вопреки доводам истца, автором оспариваемой статьи не указано, что истец является «нацистом» и не проводится сравнение истца с нацистами.

В части указываемого истцом оговора, что « с прошлого года истец осел в колонии строгого режима № 

<

адрес>» выражение также не содержит не соответствующих действительности сведений, не носит оскорбительного характера. Из искового заявления и материалов гражданского дела прямо следует, что истец отбывает наказание в ИК строгого режима № 

<

адрес>. Смысл слова «осел» в указанной статье, приданный ему автором, однозначно указывает, что автором статьи не проводится сравнение истца с животным «осёл», а означает «прочно обосноваться в каком либо месте» и по своему содержанию не является оскорбительным. 

Доводы истца, что автор статьи надсмехается над ним не соответствуют действительности, поскольку каких либо насмешек текст статьи не содержит.

Выражение «атакует исками суд» не может быть признано судом оскорбляющим или порочащим истца, поскольку по своему содержанию не является оскорбительным, либо порочащим высказыванием.

Таким образом, изложенные в выпуске №14 (367) от 20 апреля 2022 года в печатном издании газеты ульяновский выпуск Школы общественного контроля (Шок) на странице №7 в статье с названием «Своя маленькая война украинца ФИО5» сведения как в частности, так и сама статья в целом, не носят оскорбительного характера, не содержат не соответствующих действительности сведений, не порочат честь и достоинство истца. 

Доводы истца, что ответчиками было допущено разглашение персональных данных истца, суд находит несостоятельными. Указание в статье фамилии лица, при отсутствии каких либо иных, конкретных данных о лице, не может быть расценено судом как разглашение персональных данных. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании из текста оспариваемой статьи не установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также не установлен факт распространения персональных данных, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется.

Так как требования о возмещении морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, а в удовлетворении их суд отказывает, требования о возмещении морального вреда также удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В иске ФИО5 к редакции независимого еженедельника Школа общественного контроля ИП ФИО1, автору ФИО2, учредителю газеты ФИО3, главному редактору ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный суд РБ через районный суд.

Судья подпись С.Н. Туленков

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.