Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов на транспортировку, расходов на оценку ущерба, судебных расходов на услуги представителя, 

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к САО «Надежда», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 000 руб., расходы по транспортировке ТС 8 500 руб., расходы на оценку 4 600 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом, между сторонами дела 27.01.2017г. был заключен договор добровольного страхования по программе страхования «Каско-Тандем», что подтверждается Полисом страхования серии АВТ ....

Из материалов дела следует, что 15.03.2017г. на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль истца ..., госномер ..., а именно, произошел наезд на животное.

В связи с данным фактом на основании договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на что был получен отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что указанное событие в соответствии с условиями заключенного договора страхования не является страховым.

Настоящим иском истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика в размере 150 000 руб., ссылаясь на необоснованность отказа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что согласно договору страхования КАСКО-Тандем страховым риском является ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД РФ установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. В данном случае, по мнению представителя ответчика, страховой случай не наступил, не установлена, чья лошадь, не установлен виновник ДТП. 

Суд находит необоснованными доводы ответчика.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии с подпунктом «а» п.2.1 Правил страхования САО «Надежда» объектом страхования являются имущественные интересы владельца ТС, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, ДиВО, Багажом, вследствие их повреждения, конструктивной гибели, утраты или поломки. 

Согласно п. 3.1 Правил страхования САО «Надежда» страховыми рисками по ТС, ДиВО, Багажу являются ДТП (п. 3.1.1), Авария, пожар (п.3.1.2), Стихийные явления природы (п. 3.1.3) и т.д.. 

При этом, как установлено судом, согласно Программе страхования КАСКО-Тандем, страховым риском по ТС, ДиВО, как и указано в самом Полисе, и согласно подпункта «б» пункта 3.1.1 Правил страхования является ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС (далее - ДТП с установленными участниками) – опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижными и (или) движущимися твердыми объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

В данном случае, как считает суд, как раз имеет место страховой случай, предусмотренный подпунктом «б» п. 3.1.1 Правил страхования, поскольку имело место столкновение застрахованного ТС с движущимся объектом. 

Из исследованных судом материалов по факту ДТП вина водителя застрахованного ТС в данном случае не установлена, а иных участников ДТП не было (лошадь к участникам ДТП не относится). При этом также очевидно, что случившееся ДТП не относится ни к подпункту «а», ни к подпункту «в», ни к подпункту «г» пункта 3.1.1 Правил страхования.

В связи с этим суд находит необоснованным довод ответчика о том, что страховой случай не наступил.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку страховой случай имел место, требования истца суд находит обоснованными по существу.

Между тем суд находит необоснованными требования истца в части заявленной суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб., поскольку возмещению подлежит фактический размер имущественного вреда. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ... НЭО «ДИЕКС», ИП Т., которое ответчиком не оспаривалось, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 79 300 руб.. 

Согласно п. 6.4.1 Правил страхования «Старое за старое» - выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения ремонта. 

Суд учитывает, что условиями заключенного договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика, вместе с тем, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым и не направив на ремонт на СТО, то подлежит взысканию страховое возмещение в сумме затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом. 

Также обоснованными в части суд признает требования истца о взыскании расходов на транспортировку поврежденного ТС. 

П. 9.1.1.1 Правил страхования установлено, что к ущербу относятся стоимость документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного ТС с места страхового события до первого места хранения, а также с места хранения до места ремонта, которые понес страхователь, но в размере не боле 5 % от страховой суммы по застрахованному ТС.

П. 9.1.7 Правил страхования также установлено, что, если в результате страхового случая застрахованное ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик выплачивает страховую выплату в сумме документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного ТС с места страхового события до первого места хранения, а также с места хранения до места ремонта, которые понес страхователь, но в размере не боле 5 % от страховой суммы по застрахованному ТС.

Согласно представленному истцом договору на оказание услуг с ООО СК «Град» от 15.03.2017г., Акту приемки оказанных услуг и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.03.2017г. истец понес расходы на транспортировку в размере 8 500 руб.. В соответствии с Правилами страхования подлежат возмещению расходы на транспортировку в размере не более 5 % от страховой суммы, то есть в размере 7 500 руб. (5 % от 150 000 руб.).

Согласно п. 9.1.1.1 Правил страхования стоимость затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в случае письменного отказа страховщика от организации проведения экспертизы включается в размер ущерба. Кроме того, расходы на независимую оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, в связи с необоснованным отказом ответчика в признании случая страховым. 

В связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы на оценку затрат на восстановительный ремонт ТС истца в размере 4 600 руб., которые подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., фактически расходы подтверждены распиской в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данной нормы, категории дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 5 000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 2 942 руб..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 300 руб., расходы на транспортировку 7 500 руб., расходы на оценку ущерба 4 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., всего в общей сумме 96 400 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2 942 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 19.06.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.