Дело № 2-192/19

УИД 23RS0026-01-2019-000362-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 10 апреля 2019 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аносова В.Е., 

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием: 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. 

В обоснование иска указывают, что 17.08.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI MATRIX, гос.рег.знак №, и автомобиля ВАЗ PRIORA 2170 50, гос. рег.знак № 

Согласно материалам о ДТП виновником данного ДТП является водитель ВАЗ PRIORA 2170 50, гос. рег.знак №, ФИО1 

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI MATRIX, гос.рег.знак № были причинены значительные повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ PRIORA 2170 50, гос. рег.знак №, была застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии № 

В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля HYUNDAI MATRIX, гос.рег.знак № после чего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 128 481,54 рублей.

Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, так как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца, возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 128 481, 54 руб. и 3 769,63 руб.- расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал, предоставил суду письменные возражения. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, считает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.15 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

С учетом требований пункта «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI MATRIX, гос.рег.знак №, и автомобиля ВАЗ PRIORA 2170 50, гос. рег.знак № В результате ДТП автомобилю HYUNDAI MATRIX, гос.рег.знак № были причинены значительные повреждения. 

Согласно материалам о ДТП виновником данного ДТП является водитель ВАЗ PRIORA 2170 50, гос. рег.знак №, ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ PRIORA 2170 50, гос. рег.знак № была застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии №. 

Установлено, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ PRIORA 2170 50, гос. рег.знак № постановлением № по делу об административной ответственности от 17.08.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (штраф 500 рублей). 

В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля HYUNDAI MATRIX, гос.рег.знак №

Согласно акту о страховом случае № от 26.12.2017 года АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 128 481,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2017 года. Размер страхового возмещения подтвержден представленными истцом документами: направлением на ремонт от 12.09.2017 года, актом скрытых повреждений № от 21.09.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 06.10.2017 года, на который виновник ДТП не явился, ремонтом-калькуляцией № от 10.10.2017 года, счетом на оплату № от 19.12.2017 года, заказ-нарядом № № от 19.12.2017 года, актом № от 19.12.2017 года, актом приема-передачи № от 15.12.2017 года выполненных работ, передачи автотранспортного средства заказчику. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений законодательства доводы ответчика относительно требований истца несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769,63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, денежную сумму в размере 128 481,54 (сто двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 54 копейки) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769,63 (три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 63 копейки) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края. 

Судья- подпись 

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Решение не вступило в законную силу.