№4/15-35/2021 судья Штукиной С.Е. №22-729/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 3 июня 2021 года 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семеновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 15 марта 2016 года ... районным судом ... по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока - (дата) , конец срока – (дата) , 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания, в виде лишения свободы, из колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановлением суда от 24 марта 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат, действуя в интересах осужденного, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, за период отбывания наказания в ИК-... имеет три поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоял и не состоит; исполнительных листов не имеет, в совершенном преступлении раскаивается, признал вину. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, что не было должным образом учтено судом. Считает, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и его дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы, возможно в условиях колонии-поселении. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осуждённого. 

В своих возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А.А., выражая несогласие с апелляционной жалобой защитника, считает, что осужденный за весь период отбывания наказания достаточных признаков исправления не проявил, в связи с чем, просил оставить жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденного к лишению свободы и его отношения к труду.

В соответствии с пунктом «г» части 2 названной статьи положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденным, не менее одной трети срока наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы защитника, не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-... с (дата) . До прибытия в колонию, находился в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ..., где взысканий и поощрений не имел, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В колонии был трудоустроен рабочим швейного цеха с (дата) года, где продолжает работать по настоящее время. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет на 85%. За период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено по сроку давности. Нареканий при выполнении статьи 106 УИК РФ не имеет, работу выполняет добросовестно. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, к выполнению общественных работ относиться добросовестно; должным образом реагирует на проводимую с ним индивидуально воспитательную работу; три раза поощрялся; содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял и не состоит; исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. По медицинскому заключению ограничено трудоспособен. Прокурор возражал против перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отметил, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного, и служит основанием для его поощрения. Число поощрений является формальным признаком положительного поведения и не может свидетельствовать о степени исправления осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, осужденный до (дата) года никаким образом положительно себя не проявлял, поощрений не имел, в (дата) году подвергался взысканию в виде выговора. 

При этом погашение ранее наложенного на осужденного взыскания не исключает возможность его учета при оценке его поведения за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не возникает, поскольку соответствии со статьёй 78 УИК РФ, только положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение. 

Таким образом, по смыслу закона, удовлетворение ходатайства осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.

Однако установленная совокупность характеризующих данных, не давала суду основания полагать, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно в более мягких условиях отбывания наказания - в условиях колонии-поселения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам приведенным в апелляционной жалобе и считает, что судом принято законное и обоснованное решение. 

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 марта 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк