РЕШЕНИЕ

по делу №12-147/2017 об административном правонарушении 

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 10 апреля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

адвоката Ш., представившего удостоверение № и ордер № от года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

ФИО1 инкриминируется, что 17 января 2017 года в 03 часа 45 минут в районе д. микрорайона М. г. Старый Оскол он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку транспортным средством он не управлял, инспектора ГИБДД В. и Я. его оговаривают, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С., М., И.

Суд второй инстанции считает, что срок обжалования постановления мирового судьи от 28.02.2017 года не пропущен, поскольку в материалах дела имеется расписка, что ФИО1 получил указанное судебное решение 07.03.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Ш. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 пояснил суду второй инстанции, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что 17.01.2017 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считают, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании суда второй инстанции позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 10.09.2016), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснения А., Б., подтверждающие факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года в 03 часа 45 минут в районе д. микрорайона М. г. Старый Оскол водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД В. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,572 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7). 

Поскольку ФИО1 с показаниями технического средства – 0,572 мг/л и результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями понятых, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

При таких данных, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлекаемому лицу были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе, и в отобранной у него подписки о разъяснении прав. Замечаний к содержанию протокола он не высказывал. 

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми, недостоверными, не установлено. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с участием 2 понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, что подтверждается соответствующими записями в данном документе, который подписан указанными лицами без высказывания замечаний.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями В. и Я. 

Инспектора ДПС В., Я., понятой Б. были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ФИО1 материалы дела не содержат и суду второй инстанции не представлены.

Согласно записям видеорегистратора, просмотренным в суде первой инстанции, слева от автомобиля припаркованы иные транспортные средства. При этом на снегу имеются следы выезда от них с парковки в направлении автодороги, и транспортное средство ФИО1 препятствовало бы этому, в случае если бы постоянно было припарковано на указанном месте, как утверждает ФИО1 

При таких данных, мировой судья обосновано признала недостоверными показания С., А., состоящих в дружеских отношениях с ФИО1 и И. о том, что автомобиль все время стоял около дома и ФИО3 его не эксплуатировал. Помимо этого очевидцами инкриминируемого ФИО1 правонарушения они не были. 

Из аудиозаписи, прослушанной в суде второй инстанции, сделанной В. до посадки правонарушителя в служебный автомобиль, следует, что ФИО3 просил урегулировать вопрос о не привлечении его к административной ответственности, и не отрицал, что 17 января 2017 года управлял автомобилем, проехав небольшое расстояние. 

В суде второй инстанции инспектор В. и правонарушитель ФИО3 не отрицали, что им принадлежат голоса на аудиозаписи.

Инспектор В. пояснил суду второй инстанции, что сделал указанную аудиозапись, ввиду того, что видеорегистратор мог не записать всех событий по техническим причинам, данные обстоятельства имели место в его служебной практике, а правонарушители, как правило, всегда отказываются от своих показаний, утверждая о своей невиновности. 

Показания инспекторов В., Я. о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, подтверждаются информацией, зафиксированной на аудионосителе. 

При таких данных, суд второй инстанции считает, что исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 17 января 2017 года управлял указанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы адвоката, что автомобиль отечественного производства не мог завестись 17 января 2017 года, носят характер предположения и опровергаются исследованными в мировом суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Имеющаяся незначительная наледь на автомобиле, и то, что на штрафстоянке он завелся с помощью буксира, не доказывает невозможность того, что данное транспортное средство в инкриминируемый период времени не было пригодно к эксплуатации. 

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих и других значимых данных, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова