Дело № 2-33/2024 (2-521/2023)

УИД 44RS0023-01-2023-000519-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 06 февраля 2024 года 

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 899 146,60 рублей и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису страхования имущества физических лиц №SB № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 1 400 000 рублей.

13.09.2022 застрахованное имущество (жилой дом, вещи домашнего обихода, мебель) сгорело полностью, по данному факту истец обратилась в органы пожарного надзора, а также для получения страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», в результате ей была выплачена сумма 150 853,40 рублей.

05.10.2023 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой выплатить неполученное страховое возмещение в размере 899 146,60 рублей, ответ на претензию не получен.

Договор страхования был заключен без осмотра застрахованного имущества. Согласно п. 5.3 полиса-оферты страховая сумма установлена по соглашению сторон, соглашение достигнуто в момент подписания договора.

Со ссылками на п. 1 ст. 929, п. 3 ст. 944, ст. 945, п.п. 1,2 ст. 947, ст. 948 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, истец указывает на то, что ответчик, заключая договор страхования, не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а достиг с истцом соглашения о стоимости, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика в силу закона, неисполнение данной обязанности лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной стоимости объекта страхования. На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 89 146,60 рублей, и штраф согласно Закону «О защите прав потребителей».

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя истца ФИО2, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, согласно которым договор страхования заключен на условиях страхования, указанных в полисе, являющихся его неотъемлемой частью, страховая сумма установлена соглашением сторон. Объектами страхования являются внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек, движимое имущество в жилом доме. Согласно договору страховая сумма в части внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов жилого дома установлена в размере 700 000 рублей, однако предусмотрен лимит страхового возмещения в 350 000 рублей по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-.41.7,4.1.9,4.1.10. Страховая сумма в части движимого имущества установлена в размере 650 000 рублей, в части дополнительных хозяйственных построек в размере 50 000 рублей. Имущество полностью уничтожено огнем, в связи с чем у истца есть право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом лимита возмещения по договору, и выплата должна быть рассчитана следующим образом: 350 000 + 650 000 + 50 000 = 1 050 000 рублей. Страховая выплата составила 150 853,40 рублей, следовательно, невыплаченной остается сумма 899 146, 60 рублей (1 050 000 – 150 853,40). Полагает, что при рассмотрении дела должны быть учтены положения ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода на момент заключения договора страхования, оснований для снижения суммы страхового возмещения и штрафа не имеется. 

Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что имущество истца уничтожено полностью, согласно ст. 947 ГК РФ, постановлению Пленума ВС РФ № 20, п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховщик обязан выплатить полную сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита за недвижимое имущество, а также полную страховую сумму, учитывая полную гибель движимого имущества, несмотря на установленный в договоре лимит (25 000 рублей за каждую единицу движимого имущества), поскольку перечень движимого имущества страховщиком не запрашивался, в том числе, при заключении договора и в ходе осмотра это не оговорено. Дом был пригоден для проживания, печь, электричество имелись. В доме была мебель, предметы быта. Предстрахового осмотра имущества не производилось, а при осмотре при наступлении страхового случая была полная гибель имущества, невозможно установить количество единиц движимого имущества, поэтому в данном случае страховая сумма не может быть снижена или оспорена. В течение периода договора страхования страховые суммы не менялись, годные остатки после наступления страхового случая равны нулю. Оценка суммы страхового возмещения не имеет отношения к рыночной стоимости, истец пояснила, что дом приобретен ею за 300 000 рублей, в договоре указана стоимость 100 000 рублей, однако, это свобода договора, договорные отношения, и эти обстоятельства не влияют на размер суммы страхового возмещения. Стройматериалы (плитка), находившиеся в доме, не были застрахованы, квитанция о их приобретении была приобщена истцом к заявлению в выплатное дело, но не относится к существу рассматриваемого дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, содержащимся в письменных возражениях (

<

...>). Дополнительно пояснила, что между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества, согласно п. 6 договора установлены лимиты страхового возмещения по каждому объекту страхования. Согласно постановлению Пленума ВС РФ возмещение производится в пределах лимитов. Лимит по дому составляет 350 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию, указывая, что 13.09.2022 случился пожар. В материалах дела представлен акт осмотра от 20.09.2022, составленный в присутствии эксперта и страхователя, согласно которому указано, что было повреждено, а также указано, что дом в разобранном состоянии, является нежилым, и не был пригодным для проживания, так как строение было разобрано. По договору купли-продажи дом был приобретен за 100 000 рублей, согласно отчету об оценке рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (дом), составляет 125900 рублей, истцу была выплачена сумма страхового возмещения даже больше оценочной стоимости. Страховая сумма за хозпостройки составляет 25 000 рублей, относительно движимого имущества согласно п.п. 6.2.4., 6.2.5., 6.2.7 договора страхователь при полной гибели имущества обязан представить перечень имущества, однако, перечень имущества отсутствует, соответствующие расчеты страховщиком произведены, истцу выплачена страховая сумма, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором содержится пояснение о том, что ФИО10 помогал приобретать ФИО5 страховку на ее дом, ему известно, что дом сгорел, поскольку его вызывали сотрудники полиции для дачи объяснений как страхователя, на какие-либо выплаты он не претендует, собственником дома не является, просто оказывал помощь в страховании, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту возгорания дома, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2021 года являлся собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения в состав объекта входят основное строение 

<

адрес>

24 декабря 2021 года между ФИО10 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +».

Условия страхования определены в страховом полисе серии 001SB № от ДД.ММ.ГГГГ и в разработанных страховщиком Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +».

Так, в силу условий объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели, утраты застрахованного имущества. В части страхования имущества Полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (пункт 3.1 Полиса).

Таким образом, ФИО5, будучи собственником застрахованного имущества, является выгодоприобретателем по Полису в части страхования имущества. 

В силу условий договора страхования к числу страховых случаев относится «пожар» (пункт 4.1.1 полиса), застрахованным имуществом являются: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, по которым страховая сумма определена в 700 000 руб. с указанием на лимит страхового возмещения по риску «пожар» в размере 350 000 руб.; движимое имущество в частном доме, в отношении которого страховая сумма определена в 650 000 руб. с указанием на лимит страхового возмещения по единице застрахованного имущества в размере 25 000 руб.; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование хозяйственных построек с указанием страховой суммы в размере 50 000 руб.

Страховая премия за страхование имущества за первый период страхования, составляющий 12 месяцев с даты вступления страхования - с 07.01.2022, составила 4 276 руб., уплачена страхователем в полном объеме. 

Согласно условиям договора, закрепленным в страховом полисе, страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения полиса (пункты 3.2, 6, 6.5).

Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом:

для отделки частных домов и дополнительных хозяйственных построек - исхода из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объёму и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учёта износа материалов и инженерного оборудования;

для движимого имущества - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационным характеристикам предметам (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учётом износа;

для конструктивных элементов частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учёта износа;

для инженерного оборудования частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения договора страхования без учёта износа (пункт 6.6).

Если страховая сумма, указанная в полисе, превысила его действительную (страховую) стоимость, то полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату (пункт 6.7 полиса).

В соответствии с Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» страховое возмещение по каждому из повреждённых элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учёта износа и без учёта отношений страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учёта отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учётом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учёта отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учётом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Составные элементы и выплата в % от страховой суммы: конструктивные элементы 55%, в том числе фундамент- 10 %, стены, перегородки, перекрытия, крыша- 45%; внутренняя отделка 30%, в том числе оконные блоки- 5%, дверные блоки- 5%, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности стен, - 8%, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности пола, - 7%, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности потолка, - 5%; внешняя отделка- 5%; инженерное оборудование- 10 % (пункт 5.3).

Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учёта отношения страховой суммы к страховой стоимости с учётом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения (пункт 5.4).

Величина износа определяется в соответствии с порядком, установленным в приложении № 1 к настоящим Условиям страхования (пункт 5.5).

Согласно приложению № 1 в отношении движимого имущества применяется норма физического износа в год (с даты производства) в %.

29 декабря 2022 года истец ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ пожаром, повлекшим гибель застрахованного имущества (жилого дома, пристроек, движимого имущества) по адресу: 

<

адрес>.

20 сентября 2022 года экспертом ООО «Русоценка» с участием страхователя ФИО10 произведен осмотр территории страхования по адресу: 

<

адрес>. В акте осмотра № б/н от 20.09.2022 отражено, что к осмотру представлены жилой дом с двумя бревенчатыми пристройками, данные объекты осмотрены и сформированы дефектные ведомости, указаны повреждения в виде выгорания, уничтожения огнем, перечень утраченного и поврежденного движимого имущества не составлялся.

Из материалов проверки КУСП № от 12.10.2022 по факту возгорания дома 

<

адрес> следует, что постановлением должностного лица МО МВД России «Вичугский» от 22.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события); согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 285-3-3 от 07.10.2022 определить механизм возникновения горения не представляется возможным. 

Событие, подтвержденное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2022 года, ООО СК «Сбербанк Страхование» признано страховым случаем, 23 января 2023 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 150 853, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № 293968.

Указанная сумма страхового возмещения складывается из страхового возмещения в части жилого дома 125 823,40 руб., страхового возмещения в части дополнительной постройки 25 000,00 руб., определена страховщиком на основании расчетов ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 13 января 2023 года.

05 октября 2023 года истец ФИО5 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей просьбу выплатить неполученное страховое возмещение в размере 899 146,60 руб., ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, правомерность отказа в выплате страхового возмещения в требуемом размере возлагается на страховщика.

Однако, в ходе судебного разбирательства со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование», не воспользовавшегося правом на оценку страхового риска, не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости принимаемого на страхование имущества на момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости застрахованного имущества на день пожара. Представитель истца, представитель ответчика в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным.

Представленные расчеты ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 13 января 2023 года сами по себе не свидетельствуют об умышленных действиях истца, как и заключение договора путем подписания полиса-оферты. 

Вопреки доводам представителя ответчика, цена приобретения ФИО5 жилого дома (100 000 руб.) не может быть расценена в качестве доказательства, указывающего на правомерность позиции ответчика.

Следует иметь в виду, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несёт риски, определяемые характером такой деятельности, в то время как гражданин-потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Доводы представителя ответчика о том, что дом до пожара являлся непригодным для проживания, что следует из акта осмотра эксперта от 20.09.2022, указавшего, что дом в разобранном состоянии, непригоден для проживания, суд не принимает во внимание, поскольку на момент заключения договора страхования, и до наступления страхового случая представителем ответчика объекты страхования не осматривались, в материалах проверки КУСП № 6627 от 12.10.2022 содержится справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ивановской области от 03.10.2022, подтверждающая, что 13.09.2022 произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, справка АО «Вичугская городская электросеть» от 30.09.2022 об установке прибора учета электроэнергии по данному адресу, объяснения истца ФИО5 о том, что дом был приобретен под дачу, однако, был пригоден для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Принимая во внимание, что в страховом полисе отражена согласованная сторонами при заключении договора страховая сумма, при этом страхование является полным, суд исходит из того, что в данном случае страховая стоимость имущества должна быть принята в размере обозначенной в полисе страховой суммы. Неуказание в полисе страховой стоимости, по мнению суда, не означает, что действительная стоимость имущества при заключении договора не определялась и не согласовывалась.

При этом толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 49, позволяет сделать вывод о том, что по риску «пожар» в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дома следует исходить из размера страховой суммы в 350 000 руб. (лимит по риску «пожар»).

В качестве самостоятельного объекта страхования в страховом полисе обозначены конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование хозяйственных построек, страховая сумма определена в размере 50 000 руб.

Наличие в составе домовладения хозяйственных построек отражено в техническом паспорте домовладения, экспертом ООО «Русоценка» зафиксированы результаты их осмотра.

Придерживаясь в отношении страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования хозяйственных построек такого же подхода, как в отношении жилого дома, суд полагает, что страховое возмещение по постройкам должно составить 50 000 руб., поскольку наступила полная гибель объектов страхования (страховая сумма, определенная при заключении договора страхования). 

Сумма в счет страхового возмещения по движимому имуществу в доме истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не определена и не выплачена. При осмотре застрахованного имущества экспертом по факту наступления страхового случая перечень движимого имущества не составлялся.

Представителем истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлен перечень поврежденного движимого имущества, содержащий 59 наименований (в том числе, предметы мебели, бытовой техники, посуды, одежды, домашнего обихода, и прочее), который при имеющихся обстоятельствах рассматриваемого дела подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен перечень движимого имущества, в связи с чем страховое возмещение в части гибели движимого имущества выплате не подлежит, суд отклоняет, поскольку, при заключении договора страхования предоставление перечня движимого имущества не относилось к условиям договора, страховая сумма относительно движимого имущества в размере 650 000,00 руб. определена сторонами при заключении договора, страховщиком на момент заключения договора и в период его действия не оспорена, осмотр и оценка движимого имущества до наступления страхового случая не проводились, согласно материалам дела, в том числе, заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 3862227 от 13.01.2023, представленному ответчиком, установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, полностью уничтожен при пожаре, сохранившиеся элементы дома к реализации непригодны, оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость годных остатков дома составляет 0,00 руб. 

Принимая во внимание установление страховой суммы по движимому имуществу в размере 650 000 руб., наступление страхового случая спустя восемь месяцев с момента действия договора страхования, прихожу к выводу, что в отношении движимого имущества страховое возмещение должно составить 650 000 руб.

При разрешении спора суд исходит из того, что при заключении договора страхования указанная в страховом полисе страховая сумма является сопоставимой со страховой (действительной) стоимостью имущества, принимаемого на страхование (согласно перечню, представленному стороной истца в ходе судебного разбирательства), при заключении договора страхования страховая сумма страховщиком не оспорена, таким образом, действительная стоимость движимого имущества согласно представленному перечню на момент заключения договора страхования составляла 650 000 руб. Основания для уменьшения размера возмещения на процент износа при том, что в соответствии с Условиями страхования он определяется за полный год, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного недополученное ФИО5 страховое возмещение составит 899 146, 60 руб. (350 000 + 650 000 + 50 000 – 150 853, 40).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 449 573, 30 руб. (899 146, 60:2).

Основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения названной нормы, ООО СК «Сбербанк Страхование» не доказано, явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО9 (паспорт №) в качестве недополученного страхового возмещения 899 146 (восемьсот девяносто девять тысяч сто сорок шесть) рублей 60 копеек, штраф 449 573 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года