дело № 2-1752/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, основываясь на следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ действующий председатель правления СНТ «Речник» ФИО2 неоднократно позволила себе высказать публично в адрес истца различного рода заявления, высказывания и угрозы, умоляющие честь, достоинство, носящие оскорбительный характер, содержащие клевету в отношении ФИО1, т.е. сведения, не отвечающие действительности. 

Так ДД.ММ.ГГГГ в здании Пролетарского районного суда во время объявленного перерыва судебного заседании по административному иску ФИО2 к МИФИС №, ФИО2 в присутствии граждан, которые были слушателями в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 позволила себе в оскорбительной форме унизить истца, высказала в его адрес такие слова как: «это у тебя в штанах накакано», «Ходишь с голой жопой, ходишь в шортах яйцами трясешь», циничные оскорбления «бестолковый», «у тебя мозги дреновые, не соображающие», «ты писать не умеешь, русский язык не знаешь». 

ДД.ММ.ГГГГ в правлении СНТ «Речник» при вручении документов от инициативной группы в присутствии сторожа ФИО8 в грубой форме ответила: «с этими приложениями можешь в туалет сходить», потом в оскорбительной форме сказала «дурак ты и не лечишься», и угрожала «сядешь ты ФИО13 в тюрьму». 

ДД.ММ.ГГГГ в правлении СНТ «Речник» в присутствии сторожа СНТ ФИО9, электрика ФИО11, садоводов ФИО12, семьи Х-вых и других ответчик унизила его тем, что по ее мнению он не знает русский язык.

Потом из ее уст были высказаны угрозы «ты будешь отсюда бежать на законных основаниях со своими детьми». Сказанное ФИО1 расценивает сказанное утвердительное заявление причинить вред ему и членам его семьи. 

Кроме того, прозвучали также оскорбительные высказывания и запугивания: «прикинулся валенком», «ты балда, балда на самом деле», «жалею тебя, потому что у тебя есть дети» «я обложу тебя, ты из дома не выйдешь, а я буду говорить, что я тебе ничего не делаю».

В этот же день ФИО2 в грубой форме выгоняла истца из помещения правления, ссылаясь на то, что ему запрещено пользоваться общим имуществом, что здание правления ее собственность. Не желая выполнять ее требования, она хотела применить к нему как одно из средств воздействия перцовый газ. 

В комментарии к статье 119 УК РФ сказано, неважно, действительно ли виновный хотел осуществить угрозу - важно то, что пострадавший поверил в ее возможное осуществление. Истец эту угрозу воспринял как реальную - то есть, что она может быть осуществлена. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцу на руки была выдана выписка из протокола заседания правления СНТ «Речник» № от 28.02.2018г. о принятом решении по требованию инициативной группы за подписью председателя правления ФИО2 

Члены правления, в т.ч. председатель правления ФИО2 позволили себе в протоколе заседания отразить следующее: «заявления с подписями должны предоставляться в подлинниках, а отметки об их приеме на копиях не правомочны и служат отказом для рассмотрения, лишний раз доказывают желание ИГ ОПГ дестабилизировать обстановку в товариществе. Им порядок не нужен». Далее в протоколе отражено, что: «инициативная группа, а на самом деле ОПГ, преследующей свои корыстные цели, добраться до средств садоводов и пользоваться р/с СНТ «Речник» как своим собственным, не обязательны. Они живут не по законам, а «по понятиям». 

ОПГ расшифровывается как «Организованная Прсступная Группировка», то есть устойчивая группа людей, заранее объединившаяся в целях совершения преступлений. Группа лиц создаётся специально для зарабатывания денег прсступнымн методами. т.е. ФИО2 знала, о чем говорит и вкладывает в сказанное утвердительную смысловую нагрузку. 

По мнению членов правления, члены инициативной группы являются членами организованной преступной группировки, что в соответствии со ст. 235 УК РФ рассматривается как создание и руководство ОПГ, т.е. относится к числу правонарушения, которое является весьма серьезным уголовно наказуемыми преступлением. 

Остальные высказывания в протоколе правления носят клеветнический характер, не подкреплены доказательствами. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

По оценочному мнению истца, ответчиком, в лице ФИО2 сделанные заявления и высказывания носили утвердительный характер о моем не этичном поведении как личности, она отчетливо осознавала, что говорит и распространяет заведомо ложные сведения, а оскорбления в прямой форме сделаны только с одной целью, причинить боль другому человеку, оклеветать и унизить, что в конечном счете умаляют честь и достоинство. А сделанные угрозы в его адрес и членов его семьи, есть версия о том, что это чрезмерная уверенность ответчика в своей вседозволенности и безнаказанности, способности пойти на решительные практические меры по его устранению, лишению его свободы. 

Истец глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее уже повлияло и в дальнейшем может серьезно повлиять на отношения окружающих людей. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию и членов его семьи, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за его моральный облик в лице садоводов, за свою возможность в дальнейшем, участвовать в работе выборных органов. Своими действиями, ответчик дискредитирует истца. 

Согласно статье 152 Защиты чести, достоинства и деловой репутации п.l гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Согласно ст. 1100 основания компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

В уточненной в порядке ст. 39 ГПК РФ редакции ФИО10 просит суд признать слова, высказанные ФИО2 в его адрес 15 и 25 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в Протоколе заседания правления № от 28.02.2018г. за подписью председателя правления ФИО2 как оскорбление, а именно:

- « это у тебя в штанах накакано»; «ходишь с голой жопой, ходишь в шортах яйцами трясешь», 

- «ты бестолковый», «у тебя мозги дреновые, не соображающие», «ты писать не умеешь, русский язык не знаешь»,

- «с этими приложениями можешь в туалет сходить», 

-«дурак ты и не лечишься»

-«я создал невыносимые условия членам товарищества»,

- «прикинулся валенком», «ты балда, балда на самом деле», 

- что я как член инициативной группы на самом деле являюсь членом ОПГ, преследующей свои корыстные цели, добраться до средств садоводов и пользоваться расчетными счетами СНТ «Речник» как своими собственными, что «живу не по законам, а по понятиям»,

-«желание ИГ-ОПГ дестабилизировать обстановку в товариществе. Им порядок не нужен»,

не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Признать слова, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 25.02.2018г. :

-«сядешь ты ФИО13 в тюрьму»,

- «ты будешь отсюда бежать на законных основаниях со своими детьми»,

-«да, угрожаю в рамках закона»,

-«жалею тебя, потому что у тебя дети», «я обложу тебя, ты из дома не выйдешь, ты из дома не выйдешь, а я буду говорить, что я тебе ничего не делаю»,

- попытка применить одно из средств физического воздействия перцовый газ

как угрозы в виде запугивания, способности ответчика пойти на решительные практические меры по его устранению, лишению его и членов моей семьи свободы передвижения».

Взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 руб. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, поскольку ответчик недобросовестно использует свое право на обращение за защитой, а также указывая, что ею представлено достаточно доказательств тому, что инициативная группа является ничем иным как ОПГ, а остальные высказывания носили оценочный характер и являлись ее субъективным мнением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии сост.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с законом.

В соответствии сост.152 ГК РФгражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии сост.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела: 1) факт распространения сведений; распространение сведений в отношении конкретного лица - истца; распространение сведений ответчицей; 2) порочащий характер распространенных сведений; 3) несоответствие распространенных сведений действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) под распространением следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той, или иной форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Установление данного признака является вопросом факта и решается с учетом всех обстоятельств дела, сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения, этнической, профессиональной и иной характеристики человека, характера взаимоотношений сторон. Под неприличной понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. 

При рассмотрении вопроса о соответствии или несоответствии действительности изложенных фактов суд принимает во внимание то, что бремя доказывания соответствия изложенной информации действительности возлагается на ответчика. В соответствии сост.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что утверждения ответчика о том, что истец как член инициативной группы, является членом ОПГ, что порочит его честь и достоинство как добропорядочного гражданина.

Распространение таких суждений и высказывание их на заседании правления не отрицалось ответчиком и отражено в протоколе заседания членов Правления № ДД.ММ.ГГГГ год.

Из буквального толкования вышеперечисленных высказываний ответчика видно, что ответчик сообщает о совершении истцом, как членом инициативной группы безнравственных поступков, о причастности лица к организованной преступной группе (организации, группировке),

Под преступной группой понимается группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество.

Данные сведения являются порочащими истца сведениями, так как они несут в себе утверждение о неправильном, поведении в общественной жизни (п.7 Постановления №) и совершении им незаконных действий.

Эти сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

При этом, надлежащих доказательств совершения истцом противоправных проступков (приговор суда, постановление следственных органов о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям, решение суда о возмещении вреда) суду не представлено.

Умаление подобным родом чести, достоинства и деловой репутации является недопустимым и превышает границы приемлемой критики.

Совокупностью представленных доказательств, факт распространения вышеуказанной информации ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается протоколом заседания правления СНТ «Речник» и не отрицались ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания не соответствующими действительности вышеуказанных сведений, подлежит удовлетворению.

Эти сведения являются утверждением о фактах, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризуют истца в целом как допускающее, неправильное и неэтичное поведение и нарушение закона.

Данные сведения создают у лиц, которым они были сообщены негативное мнение относительно личности истца и его деловой репутации.

Что касается иных фраз, то данные фразы не являются утверждением о конкретных фактах и являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также предусмотренное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации в случае злоупотребления этими правами.

Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Ответчик соответствие действительности сведений, в частности причастности к ОПГ не доказала.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.». То есть конституцией закреплен принцип презумпции невиновности 

Однако, эти сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства - участие в ОПГ. При этом, надлежащих доказательств совершения истцом противоправных проступков (приговор суда, постановление следственных органов о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям), суду не представлено.

Умаление подобным родом чести, достоинства и деловой репутации является недопустимым и превышает границы приемлемой критики.

Доводы ответчика, что изложенные на заседании Правления подтверждаются судебными актами не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений

При таких обстоятельствах истец вправе требовать признания сведений порочащими его честь и достоинство и компенсации морального вреда.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Требований об опровержении вышеуказанных сведений истцом не заявилось.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Такие высказывания, как - « это у тебя в штанах накакано»; «ты бестолковый», «у тебя мозги дреновые, не соображающие», «ты писать не умеешь, русский язык не знаешь»,- «с этими приложениями можешь в туалет сходить»,-«дурак ты и не лечишься»,- «прикинулся валенком», «ты балда, балда на самом деле», являются оценочными суждениями. Вместе с тем, они высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Что касается требований о признании ряда высказываний угрозами: сядешь ты ФИО13 в тюрьму»,

- «ты будешь отсюда бежать на законных основаниях со своими детьми»,

-«да, угрожаю в рамках закона»,

-«жалею тебя, потому что у тебя дети», «я обложу тебя, ты из дома не выйдешь, ты из дома не выйдешь, а я буду говорить, что я тебе ничего не делаю»,

- попытка применить одно из средств физического воздействия перцовый газ

как угрозы в виде запугивания, способности ответчика пойти на решительные практические меры по его устранению, лишению его и членов его семьи свободы передвижения» выходит за рамки требований о защите неимущественных прав в порядке ст. 152 ГК РФ и удовлетворению не подлежат, ввиду того, что истцом неверно избран способ защиты его права.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, включая оскорбления и унижение.

Согласно требованиям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №) даны следующие разъяснения: 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец утверждает, что ему причинен моральный вред распространением таких сведений, а также высказываниями в его адрес, которые носят оскорбительный и унизительный характер. 

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, свидетельствующие о том, что истец болезненно переживал данный инцендент, и испытывал нравственные переживания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, содержание порочащих сведений, оскорбительных выражений, применительно к конкретному истцу, характер порочащих сведений, конкретные негативные последствия, наступившие для истца; степень распространенности порочащий сведений, суд приходит к выводу, что размер компенсации должен быть определен равным 10000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 как члена инициативной группы сведения содержащиеся в пояснениях ФИО2 на заседании членов правления от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Речник»:

«Выполнение закона об обязанности выполнения решений суда, вступившего в законную силу членов т.н. инициативной группы, а на самом деле ОПГ, преследующей корыстные цели, добраться до средств садоводов и пользоваться Р\С СНТ «Речник» как своим собственным не обязательны. Они живут не по законам, а по понятиям. Подтверждение тому действия ФИО13..»

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 09 июня 2018 года.

Судья: