РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Шаховская 09 июня 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего: федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием истца: ФИО1

ответчика: ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании вышеуказанные исковые требования с уточнениями поддержал суду пояснил, что 23.03.2015 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сруба размером 6м х 6м на общую сумму 348000 рублей, который включал в себя изготовление, доставку и установку сруба. Часть денежных средств по предоплате в сумме 175000 рублей была оплачена истцом ответчику 23.03.2015 года. Срок изготовления и поставки сруба на земельный участок истца, согласно договору, был установлен до 15.06.2015 года. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по изготовлению, доставке и установке сруба. Претензия, направленная в адрес ответчика 10.03.2016 года, осталась без ответа. 21.06.2016 года истец предоставил ответчику уведомление о расторжении договора, и 21.06.2016 года вышеуказанный договор был расторгнут. 10.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сруба размером 6м х 9м на общую сумму 320000 рублей. Часть денежных средств по предоплате в сумме 160000 рублей была оплачена истцом ответчику 10.08.2015 года. Срок изготовления, доставки и установки сруба на земельный участок истца, согласно договору, был установлен до 15.09.2015 года. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по изготовлению, доставке и установке сруба. Претензия, направленная в адрес ответчика 10.03.2016 года осталась без ответа. 21.06.2016 года истец предоставил ответчику уведомление о расторжении договора и 21.06.2016 года вышеуказанный договор был расторгнут. Кроме того, помимо предоплаты, истцом ответчику по вышеуказанным договорам были перечислены денежные средства в сумме 327000 рублей. Таким образом, по договору от 23.03.2015 года выплачена сумма в размере 342000 рублей, а по договору от 10.08.2015 года сумма 320000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору от 23.03.2015 года в сумме 342000 рублей, неустойку по договору в размере 1121760 рублей за период с 15.06.2015 года по 31.03.2017 года, пени по договору в размере 1598016 рублей за период с 15.06.2015 года по 31.03.2017 года, денежные средства по договору от 10.08.2015 года в сумме 320000 рублей, неустойку по договору в размере 900800 рублей за период с 15.09.2015 года по 31.03.2017 года, пени по договору в размере 1261120 рублей за период с 15.09.2015 года по 31.03.2017 года, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию и судебные расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 10000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него сумм, уплаченных истцом в качестве предоплаты по договорам от 23.03.2015 года и 10.08.2015 года, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой судом неустойки и штрафа.

Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, 23.03.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи сруба размером 6м х 6м на общую сумму 348000 рублей. Часть денежных средств по предоплате в сумме 175000 рублей была оплачена истцом ответчику 23.03.2015 года. Срок изготовления и поставки сруба на земельный участок истца согласно договору был установлен до 15.06.2015 года. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по изготовлению и доставке сруба. Претензия, направленная в адрес ответчика 10.03.2016 года осталась без ответа. 21.06.2016 года истец предоставил ответчику уведомление о расторжении договора, и 21.06.2016 года вышеуказанный договор был расторгнут. 10.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сруба размером 6м х 9м на общую сумму 320000 рублей. Часть денежных средств по предоплате в сумме 160000 рублей была оплачена истцом ответчику 10.08.2015 года. Срок изготовления и поставки сруба на земельный участок истца согласно договору был установлен до 15.09.2015 года. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по изготовлению и доставке сруба. Претензия, направленная в адрес ответчика 10.03.2016 года осталась без ответа. 21.06.2016 года истец предоставил ответчику уведомление о расторжении договора, и 21.06.2016 года вышеуказанный договор был расторгнут. Согласно банковскому чеку от 01.08.2015 года, квитанции от 03.08.2015 года, чеку от 10.08.2016 года, чеку от 27.09.2015 года, чеку от 08.11.2015 года, истцом ответчику по вышеуказанным договорам так же были перечислены денежные средства в общей сумме 327000 рублей. Таким образом, по договору от 23.03.2015 года выплачена сумма в размере 342000 рублей, а по договору от 10.08.2015 года сумма 320000 рублей.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что непредоставление потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы по договору от 23.03.2015 года в размере 342000 рублей и по договору от 10.08.2015 года в сумме 320000 рублей.

Как ранее уже указывалось судом, срок изготовления, доставки и установки сруба по договору от 23.03.2015 года составлял до 15.06.2015 года, по договору от 10.08.2015 года – до 15.09.2015 года.

Согласно п. 7.2 вышеуказанных договоров от 23.03.2015 года и от 10.08.2015 года, в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных договором, исполнитель обязан выплатить заказчику пени в сумме 0,7 % за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом.

Как было ранее уже изложено судом, согласно п. 7.2 вышеуказанных договоров от 23.03.2015 года и от 10.08.2015 года, в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных договором, исполнитель обязан выплатить заказчику пени в сумме 0,7 % за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Согласно показаниям истца, данным в ходе слушания дела, предпочтительным для него является взыскание неустойки в размере 0,7 %. 

При этом, суд обращает внимание, что одновременное взыскание пеней, предусмотренных договором, и неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору от 23.03.2015 года за период с 15.06.2015 года по 21.06.2016 года, что составляет 373 дня. Размер неустойки будет составлять 892962 рубля. При расчете подлежащей взысканию неустойки по вышеуказанному договору суд исходит из суммы оплаты товара в размере 342000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору от 10.08.2015 года за период с 15.09.2015 года по 21.06.2016 года, что составляет 281 день. Размер неустойки будет составлять 629400 рублей. При расчете подлежащей взысканию неустойки по вышеуказанному договору суд исходит из суммы оплаты товара в размере 320000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности периоды просрочки, суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору от 23.03.2015 года до 40000 рублей, по договору от 10.08.2015 года до 30000 рублей.

Следовательно в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки по договору от 23.03.2015 года в сумме 1558016 рублей и неустойки по договору от 10.08.2015 года в сумме 1231120 рублей, истцу следует отказать.

Кроме того, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки по договору от 23.03.2015 года в сумме 1121760 рублей и неустойки по договору от 10.08.2015 года в сумме 900800 рублей, истцу так же следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей по каждому договору, в то время, как во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика по договору от 23.03.2015 года будет составлять 193500 рублей ((342000+40000+5000):2), а сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика по договору от 10.08.2015 года будет составлять 177500 рублей ((320000+30000+5000):2).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение штрафа, как уже было сказано ранее, является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из критериев соразмерности сумм, сроков нарушения, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа по договору от 23.03.2015 года в сумме 50000 рублей, по договору от 10.08.2015 года в сумме 40000 рублей, в то время, как во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2707068 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждены затраты истца на юридические услуги в сумме 10000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей. 

Кроме того, поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Шаховского муниципального района следует взыскать также государственную пошлину по делу в сумме 11820 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по денежную сумму в размере 342000 рублей выплаченную по договору от 23.03.2015 года, неустойку в сумме 40000 рублей за период с 15.06.2015 года по 21.06.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 50000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по денежную сумму в размере 320000 рублей выплаченную по договору от 10.08.2015 года, неустойку в сумме 30000 рублей за период с 15.09.2015 года по 21.06.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 40000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, неустойки в размере 4811696 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в сумме 2707068 рублей ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в сумме 11820 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.06.2017 года

Председательствующий: