Председательствующий - судья Свирко О.С. Дело № 22-7859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Клименковой М.М.,

судей Зементовой Т.В., Корнева И.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

адвокатов Куприенко И.Н., Литвинова И.И.,

осужденных ФИО5 ФИО21 ФИО6 ФИО22 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО5 ФИО23 ФИО6 ФИО24 апелляционной жалобе адвоката Куприенко И.Н в интересах осужденного ФИО5 

<

данные изъяты> а также апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Коноваловой М.Н. в интересах осужденного ФИО6 ФИО25 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2025 года, которым

ФИО26, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО27, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

27.11.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

19.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.11.2017 года к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 01 июня 2018 года не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.12.2017 года заменено на лишение свободы сроком на 92 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

27.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.12.2017 года к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% из заработной платы;

01.08.2019 года Советским районным судом г.Красноярска по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.09.2018 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 24.01.2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

29.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы;

17.05.2022 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.11.2021 года к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16.12.2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Осужден:

по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 17.05.2022 года окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО6 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в особо крупном размере, совершенные 07 сентября 2020 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что суд необоснованно сделал выводы об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, в то время как в отношении него по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, фактически не принял их во внимание при назначении наказания, при этом обращает внимание, что по делу его роль была пассивной, поскольку он в ювелирный магазин не заходил, участие в ограблении не принимал, а находился в автомобиле.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко в интересах осужденного ФИО5 также выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости, излагая аналогичные апелляционной жалобе осужденного ФИО5 доводы.

В дополнение указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере оценил совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств в отношении ФИО5, должным образом не учел влияние назначенного наказания на его исправление, а также активную позицию ФИО5 по делу, который с первых дней задержания давал правдивые показания, изобличающие личность совершавшего преступление, что подтверждается протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в проверке показаний на месте, полностью признал вину, написал явку с повинной, активно содействовал как в ходе предварительного расследования, так и в суде, при этом ФИО5 характеризуется положительно как по месту жительства, так и по предыдущему месту работы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, ряд 

<

данные изъяты>, социализирован, потерпевший ходатайствовал о назначении ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы ввиду возмещения последним причиненного ущерба в полном объеме и примирении с ним.

Просит приговор изменить, назначить ФИО5 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости, поскольку считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, ряда хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2024 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими документами, а также его положительные характеристики с места жительства и с места работы, признание им вины, оказание содействия в раскрытии преступления и возмещении ущерба. При этом согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан был признать имеющиеся в отношении него смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ исключительными и применить к нему положения ст.64 УК РФ, в том числе и при наличии у него отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что суд в нарушение требований закона присоединил к наказанию по данному приговору наказание по приговору от 17.05.2022 года, соединенное с наказанием по приговору от 29.11.2021 года, в то время как данное наказание им уже отбыто, а присоединению согласно положениям ст.70 УК РФ подлежит лишь неотбытая часть наказания.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, а также исключить при назначении ему наказания положения ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Коновалова в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом первой инстанции не были учтены все существенные для уголовного дела обстоятельства, а также данные характеризующие личность ФИО6 и смягчающие по делу обстоятельства, при этом излагает аналогичные апелляционным жалобам осужденного ФИО6 доводы.

Дополнительно указывает, что суд при назначении наказания руководствовался лишь тяжестью преступления, при этом судом в полной мере не была дана оценка характеристике личности ФИО6, в том числе наличие у него постоянного места жительства и регистрации в г.Красноярске, его нахождение в фактических брачных отношениях, а также таким обстоятельствам как добровольное возмещение им причиненного потерпевшему материального ущерба, добровольная выдача похищенного имущества в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО6 наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Куприенко заместителем прокурора Советского района г.Красноярска Ауловым принесены возражения, в которых он указывает на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемом каждому из них преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения инкриминируемого каждому из осужденных преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции на основе представленной совокупности доказательств пришел к выводу о виновности, как ФИО5, так и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, принятии итогового решения по делу.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, приведя анализ и оценку представленным стороной обвинения доказательствам, пришел к выводу об их достаточности и постановил в отношении ФИО5 и ФИО6 обвинительный приговор.

Приговор содержит все значимые сведения о месте, времени, способе совершения каждого из осужденных преступления, действия ФИО5 и ФИО6, указаны иные данные, позволяющие судить о событии вмененных осужденным преступлений, причастности к ним их, их виновности в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного, соответствует требованиям, предусмотренным ст.73 УПК РФ, все указанные судом действия осужденных подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд в обоснование виновности осужденных в совершении преступлений привел совокупность доказательств:

Показания самого осужденного ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ, который вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме, показал, что у него есть знакомый ФИО6, летом 2020 года он случайно встретил ФИО6, они обменялись телефонами. Примерно в середине августа 2020 года ФИО6 в ходе встречи предложил помочь ему в хищении золотых украшений из ломбарда, расположенного по ул. Тельмана, д. 27, в котором нет охраны, а только две женщины продавца. ФИО6 сказал, что изучил данный магазин, режим работы магазина и предложил ему поучаствовать в ограблении данного магазина в качестве водителя, так как у ФИО6 не было водительского удостоверения. Он уточнил у ФИО6, не собирается ли тот применять в ходе ограбление какое-либо насилие, угрозы в отношении продавцов, на что ФИО6 его заверил, что просто собирается зайти в магазин, быстро схватить с витрин ювелирные украшения и убежать из магазина. Он согласился участвовать в ограблении только при условии, что никто из продавцов не пострадает при хищении, и ФИО6 не будет применять к ним насилие или угрозы жизни или здоровью. ФИО6 на данные условия согласился. Он согласился помочь ФИО6 в совершении грабежа, после чего они начали подготовку к хищению, ФИО6 нашел в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ 2106, на котором он должен был подъехать к ломбарду и забрать ФИО6 после грабежа. Данный автомобиль он и ФИО6 приобрели на денежные средства ФИО6 в сумме 12000 рублей у незнакомого ему мужчины. С продавцом автомобиля они созванивались по принадлежащему ему сотовому телефону, который он купил в ломбарде, расположенном в Советском районе г. Красноярска. Ранее в этом ломбарде он покупал вещи, познакомился с девушкой по имени Альбина. 06.09.2020 года он и ФИО6 изучили маршрут, по которому в последующем планировали уехать из ювелирного салона по адресу ул. Тельмана, д. 27, выехать на проезжую часть по ул. Тельмана, затем по ул. Ферганская, до пр. Ульяновский и, через гаражный массив, спуститься на ул. Сергея Лазо. 07.09.2020 года он подъехал на вышеуказанном автомобиле к ул. Тельмана, д. 27 г. Красноярска, к дому подошел ФИО6, который сел в машину, переоделся в камуфляж и пошел в ломбард. Он ожидал ФИО6 в автомобиле с запущенным двигателем, и что именно происходило в ломбарде, он не видел, но понимал, что ФИО6 совершает хищение. Примерно через 3-5 минут ФИО6 выбежал из ломбарда с сумкой, сел в автомобиль, после чего они поехали по заранее оговоренному маршруту. ФИО6 в это время снимал с себя камуфляж, и перекладывал похищенное в полиэтиленовый пакет, а вещи выбросил по пути. Машину они бросили в районе дома № 24 по ул. Сергея Лазо. ФИО6 с похищенным имуществом пошел в одну сторону, а он в другую сторону. Что именно ФИО6 делал в магазине в момент хищения ему не известно, применял ли какие-либо предметы ему не известно. Действия ФИО6 в магазине он контролировать не мог, так как сидел в машине, способ хищения ФИО6 определял сам. Спустя несколько часов он и ФИО6 встретились в районе остановки «Зенит» и решили поехать в г. Зеленогорск, для того, чтобы переждать, так как понимали, что их будут искать. Они остановили на проезжей части автомобиль и попросили отвезти их в г. Зеленогорск, на что водитель согласился. В г. Зеленогорске он и ФИО6 сняли квартиру, адреса не помнит, проживали там 2 дня. Часть ювелирных изделий они продали нескольким прохожим в г. Зеленогорске, так как им были нужны денежные средства для оплаты продуктов и проживания. 09.09.2020 года на попутных машинах он и ФИО6 вернулись в г. Красноярск, доехали до ул. Корнетова, д. 4 г. Красноярска, где располагался хостел, в нем они сняли комнату и остались ночевать. Ювелирные изделия они расфасовали в несколько пакетов и разделили. На следующее утро он проснулся и ушел из хостела вместе со своей частью похищенного золота, в дальнейшем он планировал скрываться один без ФИО6. По пути он был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр и в присутствии понятых изъяли находящиеся при нем золотые изделия. С оценкой похищенных им и ФИО6 ювелирных изделий на сумму 1 418 612 рублей 80 копеек он согласен;

показания осужденного ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ, который вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме, показал, что летом 2020 года у него имелись материальные трудности, долговые обязательства, в получении кредита в банках ему постоянно отказывали, стабильного источника дохода не имел, поэтому он решил совершить преступление, а именно совершить ограбление ювелирного магазина с целью хищения ювелирных изделий и дальнейшей их продажей за территорией Красноярского края. Он планировал зайти в какой-либо ювелирный магазин, распылить в глаза продавцу перцовый баллончик, после чего забрать со стеллажей ювелирные изделия. Так как ему было нужно быстро уехать после совершения хищения из магазина, он стал искать сообщника. В качестве сообщника он выбрал ранее ему знакомого ФИО5, с которым он знаком длительное время, они находятся в приятельских отношениях, долговых обязательств друг перед другом они не имеют. В августе 2020 года он встретился с ФИО5, точные время и обстоятельства не помнит, и предложил ФИО5 помочь ему в ограблении магазина, на что тот согласился. ФИО5 должен был выполнять функции водителя, то есть ожидать его на автомашине недалеко от магазина и увезти с места преступления после ограбления. Похищенные золотые изделия они планировали поделить поровну. После получения согласия от ФИО5 он и ФИО5 стали искать автомобиль. В августе, в сети «Интернет» он нашел объявление о продаже подходящего для совершения преступления автомобиля, а именно автомобиля марки ВАЗ 2106. С продавцом, он договорился о встрече в ходе телефонного разговора, после чего он, совместно с ФИО5, проехал за автомобилем, который купил за 12000 рублей. Продавцом автомобиля был ранее незнакомый им мужчина. Договор купли-продажи автомобиля не составлялся, документально сделка никак оформлена не была. В ГИБДД автомобиль он на свое имя не перерегистрировал, просто отдал мужчине деньги, а тот взамен передал один комплект ключей от автомобиля и сам автомобиль, при этом у автомобиля отсутствовали документы. После покупки автомобиля он данного мужчину не видел, как он выглядит, не помнит. В дальнейшем автомобиль он с ФИО5 припарковали в одном из дворов по ул. Устиновича в Советском районе г. Красноярска, за магазином. Далее он стал искать место для совершения хищения. В конце августа 2020 года он проходил мимо Советского универмага и увидел, что в доме № 27 по ул. Тельмана г. Красноярска на первом этаже расположен ювелирный салон, название не помнит. Изначально он в ювелирный салон внутрь не заходил и просто осматривал местность и смотрел, во сколько магазин открывается, во сколько закрывается. Вход в ювелирный салон осуществляется со стороны проезжей части по ул. Тельмана г. Красноярска, а рядом располагалась аптека. Он зашел в данный ювелирный салон и полностью осмотрелся внутри помещения и отметил, что охранника там нет. Внутри имелись витрины с ювелирной продукцией и, в салоне находилось два продавца. После чего он сразу же понял, что именно в этом ювелирном магазин он и ФИО5 совершат хищение имущества. У него дома имелась рабочая одежда, и он решил, что для нападения будет использовать куртку и штаны камуфляжной расцветке зеленого цвета, так же он планировал надеть на лицо тканевую маску бежевого цвета, а на голову кепку с козырьком фирмы «Адидас». Также у него имелась спортивная сумка, черного цвета, в которую он планировал сложить похищенное. Кроме того, у него дома имелись тканевые перчатки черного цвета, которые он планировал надеть на руки во время совершения хищения. В дальнейшем, в августе 2020 года, более точную дату не помнит, в одном из магазинов автозапчастей он приобрел перцовый баллончик, содержимое которого планировал использовать, распылив в лицо продавцу, чтобы та не помешала ему совершить хищение. 06.09.2020 года он и ФИО5 изучили маршрут, по которому в последующем планировали уехать из ювелирного салона, а именно: от ул. Тельмана, д. 27 выехать на проезжую часть по ул. Тельмана, затем по ул. Ферганская, до пр. Ульяновский и, через гаражный массив, спуститься на ул. Сергея Лазо. 07.09.2020 года он к 10 часам пришел к ул. Тельмана, д. 27 г. Красноярска, одновременно к дому подъехал ФИО5, который припарковал автомобиль по данному адресу. Он взял из багажника камуфляж и переоделся в салоне автомобиля. На ногах находились кроссовки. После чего взял спортивную сумку и перцовый баллончик и направился в ювелирный салон. ФИО5 запустил двигатель автомобиля и стал ожидать его, чтобы увезти от данного места. Примерно в 10 часов 30 мин этих же суток, он зашел в ювелирный салон, расположенный по ул. Тельмана, д. 27 г. Красноярска. Он точно знал, что салон открывается в 10 часов и в 10 часов 20 минут продавец уже выставляла на витрины ювелирные изделия, так как он ранее за данным салоном наблюдал и изучил распорядок салона. Он зашел в помещение ювелирного салона. Баллончик он достал, находясь на крыльце салона, так как через стеклянную дверь он видел, что в салоне есть люди. В помещении салона находилось две женщины, они находились за витриной. Он направил в сторону одной из женщин перцовый баллончик и прыснул ей в глаза. Вторая женщина успела забежать в помещение кассы и следом за ней забежала женщина, которой он прыснул в глаза из баллончика, при этом никаких угроз женщинам он не высказывал. Далее он запрыгнул на стеклянную витрину и, встав на ноги, стал хватать планшеты с ювелирной продукцией и складывать в сумку, имеющуюся при нем, он погрузил похищенное в сумку, сразу же побежал на улицу, где его в машине ожидал ФИО5, сел в машину они поехала по заранее оговоренному маршруту. Он в это время снимал с себя камуфляж, и перекладывал похищенное в полиэтиленовый пакет. Камуфляж, перчатки он положил в пакет полиэтиленовый и выбросил по пути. Баллончик остался у него, и он его в последующем израсходовал и выбросил. Маску, сумку и планшеты от похищенных ювелирных изделий выбросил, также по пути. Машину они бросили в районе 

<

...>. Он с похищенным имуществом пошел в одну сторону, а ФИО5 в другую сторону. 07.09.2020 года спустя несколько часов он и ФИО5 встретились в районе остановки «Зенит» и в дальнейшем вместе поели и решили поехать в Зеленогорск, для того, чтобы переждать, так как он понимал, что его будут искать. Остановили на проезжей части автомобиль и попросили отвезти их в г. Зеленогорск, так как ранее он там бывал. Водитель машины довез их до пропускного пункта и в дальнейшем он и ФИО5 перелезли через забор и пошли в город. В г. Зеленогорске он и ФИО5 сняли квартиру, точный адрес не может назвать, и стали проживать два дня. Часть ювелирных изделий он и ФИО5 продали нескольким прохожим в г. Зеленогорске, так как им были нужны денежные средства для оплаты продуктов и проживания. 09.09.2020 года ночью, на попутных машинах он вернулся с ФИО5 в Красноярск. Они доехали до ул. Корнетова, д. 4 г. Красноярска, где располагался хостел, где они сняли комнату и остались ночевать. Ювелирные изделия они расфасовали в несколько пакетов и разделили. На следующее утро он проснулся и обнаружил, что ФИО5 в комнате уже не было, с собой тот забрал свою часть похищенного, и он продолжил спать. Через какое-то время в хостел прибыли сотрудники полиции и произвели в помещении хостела обыск, в ходе которого он добровольно выдал похищенные золотые изделия, далее был задержан и доставлен в отдел полиции. С оценкой похищенных им и ФИО5 ювелирных изделий на сумму 1 418 612 рублей 80 копеек он согласен;

показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в судебном заседании, согласно которым он является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», осуществляет деятельность по продаже ювелирных изделий по ул. Тельмана, д. 27 в г. Красноярске. 07.09.2020 года ему от продавца Потерпевший №4 стало известно о совершенном открытом хищении золотых изделий из помещения магазина. После случившегося была проведена ревизия. С объемом и стоимостью похищенного, установленного органом предварительного расследования он согласен в полном объеме. В результате совершенного открытого хищения его фирма понесла значительные сложности с дальнейшей организацией работы, из оборота изъято большое количество украшений. В настоящее время ФИО5 причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, и на строгом наказании для последнего он не настаивает, при этом производство по гражданскому иску просил прекратить;

показания потерпевшей Потерпевший №4, данные ей на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по ул. Тельмана, д. 27 в г. Красноярске. 07.09.2020 года находилась на рабочем месте. Примерно в 10 часов 30 минут, когда она разговаривала по телефону, стоя за стеклянной витриной, в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина ростом около 180 см среднего телосложения, на лице у мужчины была медицинская тканевая маска черного цвета, он был одет в камуфляжный костюм, глаза серого цвета, на голове у мужчины был надет головной убор, какой именно она не помнит. У мужчины в руке была сумка, как сумка выглядела, она не помнит. Мужчина быстро, и целенаправленно прошел в её сторону, и, подойдя к ней, брызнул ей газом в глаза из газового баллончика. В помещении магазина также находилась товаровед ФИО28, больше никого не было. После того, как мужчина брызнул в глаза, она присела и нажала на тревожную кнопку, после чего она с ФИО29 побежала в другую комнату из торгового зала в хранилище. В этот момент мужчина прошел за стеклянные витрины и со стеллажей, стоящих вдоль стен начал собирать ювелирные изделия. После того, как мужчина брызнул ей в глаза перцовым баллончиком ей диагностировали ожог роговицы, конъюктивы первой степени обоих глаз. От следователя ей известно, что в совершении открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» с применением в отношении неё насилия, не опасного для жизни или здоровья обвиняются ранее ей незнакомые ФИО6 и ФИО5. Кроме того, в момент, когда ФИО6 вошел в помещение магазина во время совершения преступления, содержимое газового баллончика ФИО6 распылил ей в лицо, не высказывая каких-либо угроз и не применяя в отношении неё какого-либо другого насилия, не демонстрируя каких-либо других предметов. Она ознакомлена с заключением эксперта № 517 от 22.01.2021 года, с которым согласна;

показания свидетеля ФИО31, данные в судебном заседании, согласно которым она работает в должности товароведа ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. 07.09.2020 года она и продавец Потерпевший №4 находись на своих рабочих местах, примерно в 10 часов 30 минут к ним в помещение зашел мужчина, ростом примерно 180 см, худощавого телосложения, был одет в камуфляжную форму коричневого цвета, на голове было надето что-то черное, что именно, она не разглядела, волос на голове она не увидела. Мужчина направился в сторону прилавка, где работала Потерпевший №4. Когда мужчина подошел к прилавку, начал распылять перцовый баллончик в сторону Потерпевший №4, которая сразу присела за прилавок. Далее она вместе с Потерпевший №4 перебрались в другое рабочее помещение, куда ведет металлическая дверь. В этот момент мужчина забирал с витрин ювелирные изделия, какие именно не видела, все произошло быстро. Далее Потерпевший №4 начала ей говорить, чтобы она вызывала полицию, после чего она позвонила на номер 112. Так же они нажимали кнопки для вызова охраны. Затем мужчина быстрым шагом ушел из помещения. Охрана приехала примерно через 4 минуты. Далее при проверке они обнаружил, что из магазина похищены планшеты с золотыми цепями и два ролика с золотыми браслетами;

показания свидетеля ФИО30, данные ей на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности фармацевта в аптечной сети «ФИО32». 07.09.2020 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов в аптеку забежала женщина-сотрудник ломбарда, расположенного рядом с её аптекой, держалась за лицо, кожные покровы лица были с покраснением. Женщина пояснила, что ей брызнули баллончиком в лицо. Она выдала женщине ватку и масло, для того, чтобы женщина промыла глаза;

показания свидетеля ФИО33, данные им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности охранника ЧОФ 

<

данные изъяты>». 07.09.2020 года в 10 часов 33 минуты поступил вызов на рацию о том, что сработала тревожная кнопка по ул. Тельмана, д. 27 в магазине «

<

данные изъяты>». На место он прибыл в 10 часов 37 минут, после чего было обнаружено, что в помещении использовался перцовый баллончик, так как в воздухе чувствовался стойкий запах. Со слов продавца, неизвестными из магазина были похищены два стенда с золотом и два с браслетами. В ломбарде на момент его прибытия находились две женщины – кассир и продавец. У продавца было сильное покраснение на лице и глазах. Женщину забрала скорая медицинская помощь;

показания свидетеля ФИО35, данные им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности водителя-охранника в ЧОФ «ФИО36». 07.09.2020 в 10 часов 33 минуты выезжали по сообщению о том, что сработала тревожная кнопка по ул. Тельмана, д. 27 в ломбарде «

<

данные изъяты>». На место прибыли через 4 минуты. По прибытии на место было обнаружено, что в помещении был стойкий запах перцового баллончика, на полу были разбросаны цепочки. В помещении было две женщины. В ходе обследования района ничего обнаружено не было, но к нему подошла женщина, которая работала в соседнем магазине и видела, когда выходила покурить, как из магазина выбежал мужчина в камуфлированной одежде, в черных перчатках и с черной сумкой, человек был высокого роста, на лице была маска;

показания свидетеля ФИО37, данные им в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 07.09.2020 года в 11 часов 20 минут он вышел из дома и направился на парковку к своему автомобилю марки, когда увидел подозрительно припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н №, ранее данный автомобиль он здесь не видел. Его смутило, что заднее окно автомобиля и все двери были приоткрыты, так как со стороны салона были подняты замки. Примерно в 16 часов 00 минут он вернулся на парковку и увидел вышеуказанный автомобиль на том же месте, что ему показалось странным, в связи с чем, он обратился в полицию;

показания свидетеля ФИО38, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2020 года он через сайт в Интернете разместил объявление о продаже на запчасти принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 г/н № регион, так как на последний отсутствовали документы. 24.08.2020 года примерно в 16 часов 00 минут, по объявлению позвонил незнакомый парень, с которым он договорился о продаже машины. Далее, в этот же день, они встретились на ул. Назаровская, д. 2Г. забирать машину приехали двое парней. Первому парню на вид было 20 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, на лице у него была медицинская маска, на голове черная бейсболка, из-под которой виднелись волосы темного цвета, одет был в темный спортивный костюм. Второму парню на вид 20 лет, рост примерно 185 см, худощавого телосложения, на лице была медицинская маска без кепки, цвет волос темный, правая рука была загипсована в кисти. Они визуально осмотрели автомобиль и сказали, что он их устраивает. Ему были переданы деньги, договор купли-продажи автомобиля они не заключали. Парни поясняли, что проживают в 

<

адрес> и данный автомобиль им нужен для хозяйственных нужд;

показания свидетеля ФИО39, данные ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым у нее в собственности находился сотовый телефон марки «itea», который она в августа 2020 года сдавала в ломбард, расположенный по пр. Металлургов, 27/1 по документам своего гражданского супруга ФИО3;

показания свидетеля ФИО40, данные ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым она работает в должности продавца-консультанта у 

<

данные изъяты>. ФИО41 ранее пользовалась услугами их ломбарда и со слов её коллеги закладывала 11.08.2020 года сотовый телефон «itel», серийный № на имя ФИО3, после чего указанный сотовый телефон был продан 24.09.2020 года. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в ломбарде, где она работает, она узнала двух молодых людей, которые просматривали сотовые телефоны, один из которых купили. Одного из парней на видеозаписи она по внешнему виду опознала парня, которого зовут ФИО1, она ранее знала его, так как тот закладывал в ломбарде вещи. Также ФИО1 просил у неё номер, который она ему продиктовала, он ей писал с абонентского номера 

<

***>. Также ФИО1 добавлялся ей в друзья в социальной сети, где был подписан как ФИО43 ФИО5. Когда ФИО42 приезжал к ним в ломбард, то приезжал на автомобиле марки ВАЗ 2114 серебристого цвета;

показания свидетеля ФИО44 данные им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суд апелляционной инстанции, согласно которым он работает по найму администратором в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 10.09.2020 года в 04 утра в помещение заселились двое парней, фамилии имени и отчества их он не знает, так как фиксирует только время заезда и комнату, в которой люди будут проживать, иные данные он не спрашивает. Данные парни с собой имели черный рюкзак и пакет с продуктами. Он заселил парней в комнату № 3. Позже, сотрудниками полиции в его присутствии был проведен обыск в данной комнате, парня, который снимал данную комнату, звали ФИО2, в ходе обыска было изъято имущество.

Кроме того, вина осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждается документальными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия от 07.09.2020 года с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия от 07.09.2020 года с фототаблицей, протокол личного досмотра физического лица (ФИО5) и изъятия вещей (предметов и документов) от 10.09.2020 года; протокол обыска от 10.09.2020 года, протоколом осмотра документов от 15.06.2021 года, заключение эксперта № 517 от 22.01.2021 года, согласно выводов которой в результате распыления содержимого перцового баллончика у ФИО45 имелся химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминированного каждому из них преступления, судом не установлено.

Виновность осужденных ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия ФИО6 по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в особо крупном размере, а также ФИО5 по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере квалифицированы верно.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного каждого из осужденных убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки инкриминированных ФИО5 и ФИО6 преступлений, получили объективное подтверждение, сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного ФИО6 изучено полно и объективно, с учетом адекватного поведения осужденного ФИО6 в судебном заседании, данных о его личности, а также заключения эксперта № № 710/с от 10.03.2021 года, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом с учетом адекватного поведения осужденного ФИО5 в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении последнего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, у суда не имелось оснований сомневаться в его вменяемости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО5 и ФИО6 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности ФИО5, согласно которым он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, место работы, по сведениям участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы имеет положительные характеристики, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности ФИО6, согласно которым он на учетах у врача-фтизиатра, врача-нарколога не состоит, по диспансерным наблюдением КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» не находится, имеет регистрацию, место работы, по сведениям участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы имеет положительные характеристики, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание каждому из осужденных, наличие у ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5, суд учел в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, ввиду наличия у ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении ФИО5 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд первой инстанции учел в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении потерпевшему извинений, состояние его здоровья, наличие у него 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, судом первой инстанции признает по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд обосновано учел рецидив преступлений, вид которого является опасным, применив при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировано указав о невозможности применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких действий осужденным ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО7 не предпринималось, а изъятие у него при задержании похищенного имущества, впоследствии возвращенного законному владельцу, не является обстоятельством, влекущим смягчение наказания, а, кроме того, сведений о добровольном возмещении ФИО6 ущерба в материалах дела не содержится, об указанном как потерпевшим ФИО7, так и самим ФИО6 не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и его адвоката Коноваловой в данной части также подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также таковых не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Куприенко, оснований для признания ФИО5 в качестве смягчающего обстоятельства написание им явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковой явки в материалах дела не содержится, сторонами о ее наличии не заявлялось и суду не представлялось.

Кроме того, доводы данной апелляционной жалобы о наличии у ФИО5 ряда 

<

данные изъяты>, которые не были ему учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, являются голословными и подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствия сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО5, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6 о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы, а также само по себе наличие у последнего 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются представленными осужденным медицинскими документами, не свидетельствует о невозможности им отбытия назначенного судом наказания, при этом необходимую медицинскую помощь он не лишен возможности получать и в условиях отбытия им наказания в исправительных учреждениях.

Кроме того, ФИО6 не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ, в случае установления у него в дальнейшем заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и о назначении осужденным за преступление наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции статьи - подробно и убедительно мотивированы судом. При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что только лишение свободы реально способно обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, не установив наряду с вышеизложенным оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 161 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Таким образом, наказание каждому из осужденных за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, а ФИО6 также и с верным применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговору Октябрьским районным судом г.Красноярска от 17.05.2022 года, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом при назначении наказания ФИО5 не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона.

При этом, доводы осужденного ФИО6 о необходимости исключения указания на применение положений ст.70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, подлежат отклонению, поскольку окончательное наказание ему было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а кроме того, отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.05.2022 года в полном объеме зачтено в срок отбытия наказания по данному уголовному делу в соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Кроме того, судом первой инстанции верно разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе и принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «Ваз 2106№ регион, согласно требованиям ст.81 УПК РФ, поскольку судом достоверно было установлено и подтверждается материалами уголовного дела то обстоятельство, что данный автомобиль использовался ФИО5 и ФИО6 в качестве средства совершения ими преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Так, при изложении в приговоре доказательств судом ошибочно указана фамилия свидетеля, как ФИО8, вместе с тем, как следует из приведенных в приговоре показаний данного свидетеля, его фамилия ФИО9, в связи с чем, в данной части приговор следует уточнить.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, судом первой инстанции при разрешении вопроса о зачете ФИО5 времени содержания под стражей указал о начале периода зачета с 10.09.202 года, что очевидно является технической ошибкой, и подлежит уточнению указанием о начале периода зачета с 10.09.2020 года, и данное обстоятельство также подтверждается протоколом задержания ФИО5 от 10.09.2020 года (том № 4, л.д.114-115), кроме того, судом указано, что срок содержания ФИО5 под стражей зачитывает по 02.03.2021 года, что не может быть признано судебной коллегией обоснованным, поскольку из материалов уголовного дела, и в частности из постановления Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 года (т.4 л.д.198-200) следует, что ФИО5 из-под стражи был освобожден именно 04.03.2021 года, а не 02.03.2021 года, как указано судом, вследствие чего 3 и 4 марта 2021 года содержания под стражей в порядке меры пресечения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит дополнительному зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, судом указано в приговоре о зачете ФИО6 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему делу в период с 04.04.2025 года по до дня вступления приговора в законную силу, что также очевидно является технической опиской, и подлежит уточнению указанием о зачете ФИО6 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему делу в период с 04.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

При этом данные ошибки суд апелляционной инстанции признает техническими, не повлиявшими на существо принятого судебного решения, однако, подлежащими устранению.

Оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2025 года в отношении ФИО5 ФИО48 и ФИО6 ФИО49 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части фамилии свидетеля как ФИО46 вместо ФИО47

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о зачете ФИО6 ФИО50 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему делу в период с 04.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу;

-уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части зачета времени содержания ФИО5 ФИО51 под стражей указанием периода с 10.09.2020 года по 04.03.2021 года, вместо 10.09.202 года по 02.03.2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО5 ФИО52 ФИО6 ФИО53 апелляционную жалобу адвоката Куприенко И.Н в интересах осужденного ФИО5 ФИО54 апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Коноваловой М.Н. в интересах осужденного ФИО6 ФИО55 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: