РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Тугулым 08 июля 2019 года. 

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> Субботин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе юридического лица Государственного казенного пожарно-технического учреждения 

<

адрес> «Отряд противопожарной службы 

<

адрес> №» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении административного наказания, которым: 

Государственное казенное пожарно-техническое учреждение 

<

адрес> «Отряд противопожарной службы 

<

адрес> №», 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Наказание юридическому лицу назначено за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, в ходе внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКПТУ СО «ОПС 

<

адрес> №» было выявлено, что данным юридическим лицом не соблюдается выдача работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Так, пожарному ФИО4 средство индивидуальной защиты рук пожарного, срок носки которых составляет 1 пара на 2 года, выданы ДД.ММ.ГГГГ, защитная обувь пожарного, срок носки которых составляет 1 пара на 2 года, выданы ДД.ММ.ГГГГ; начальнику караула ФИО5 костюм летний из смешанных тканей, срок носки которого составляет один год, выдан в ДД.ММ.ГГГГ г., средство индивидуальной зашиты рук пожарного, срок носки которых составляет 1 пара на 2 года, выданы в ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе выборочной проверки личных карточек выдачи СИЗ так же было установлено, что работодатель не обеспечил работников всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, а именно:

- пожарный ФИО1 не обеспечен костюмом водонепроницаемым, подшлемником летним, бельем термостойким летним, средством индивидуальной защиты рук пожарного, защитной обувью пожарного, футболкой хлопчатобумажной;

- водитель ФИО2 не обеспечен костюмом водонепроницаемым, бельем термостойким летним, средством индивидуальной защиты рук пожарного,

- пожарным ФИО6, ФИО7 не выдаются защитные и регенерирующие средства. 

- в стояночном боксе стены осмотровой канавы не облицованы керамической плиткой светлых тонов;

- не создана служба охраны труда, не введена должность специалиста по охране труда.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО3 просит об отмене постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, ссылаясь на то, что указанные в предписании требования были исполнены в полном объеме, а именно: пожарный ФИО4, начальник караула ФИО5, пожарный ФИО1, водитель ФИО2, пожарный ФИО6, пожарный ФИО7 обеспечены средствами индивидуальной защиты (СИЗ) пожарного в полном объеме, поскольку указанное в постановлении имущество, комиссией по осмотру СИЗ, было отнесено ко второй категории и являлось годным к дальнейшему использованию. При этом костюм водонепроницаемый выдается только плавсоставу пожарных судов (катеров) и работникам их учреждения не положен. Все соответствующие карточки заведены, в стояночном боксе стены осмотровой канавы облицованы керамической плиткой светлых тонов. Поскольку их учреждение не относится к организации осуществляющей производственную деятельность то полагают, что им достаточно ответственного лица за обеспечение охраны труда, назначенного приказом учреждения.

В судебном заседании защитник юридического лица, действующий по доверенности (л.д. 25) ФИО8 доводы жалобы поддержал. Не отрицал фактов названных в обжалуемом постановлении. Однако обратил внимание суда, что все они в настоящее время устранены. Просил снизить назначенный штраф.

Лицо вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 в суд не явилась. Причины неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление в части доказанности вины ГКПТУ СО «ОПС 

<

адрес> №» и в части квалификации действий юридического лица законным и обоснованным.

Часть 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что ГКПТУ СО «ОПС 

<

адрес> №» после получения ДД.ММ.ГГГГ предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ его не выполнило (л. д. 2-4 адм. материала). Данный факт зафиксирован в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-19), протоколе об административном правонарушении (л.д.20-25).

Государственный инспектор на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ГКПТУ СО «ОПС 

<

адрес> №» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Порядок привлечения, а так же трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Тем не менее, суд не может оставить без внимания доводы юридического лица о том, что требования предписания изложенные в п. 10 не основаны на законе, поскольку ГКПТУ СО «ОПС 

<

адрес> №» не занимается производственной деятельностью. 

Не может суд согласиться и с выводами государственного инспектора о необходимости обеспечения работников учреждения привлекаемого к административной ответственности, костюмом водонепроницаемым (п. 5 примечания Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»).

В соответствии с ч. 3. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 данной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей.

Постановлением должностного лица ГКПТУ СО «ОПС 

<

адрес> №» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования предписания в настоящее время исполнены в полном объеме, а выявленные государственным инспектором нарушения каких либо тяжелых последствий не повлекли, учреждение финансируется из бюджета, а также учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение юридического лица, деятельное желание ГКПТУ СО «ОПС 

<

адрес> №» устранить допущенные нарушения, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка с уполномоченным органом о выделении бюджетных средств, а также справка об отсутствии денежных средств на уплату штрафов, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 55 000 рублей, то есть до штрафа близкому к половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного пожарно-технического учреждения 

<

адрес> «Отряд противопожарной службы 

<

адрес> №» изменить, снизить размер назначенного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Тугулымский районный суд 

<

адрес>. 

Судья В.Н. Субботин