2-327/2024 (2-3948/2023;) УИД: 52RS0*-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.***) в составе: 

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беспарточной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Евро Прицеп» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Евро Прицеп» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что осенью между ООО «Евро Прицеп» в лице директора ФИО3, и истцами возникли намерения на заключение договора инвестирования, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 – инвесторы, передают ООО «Евро Прицеп» денежные средства, а ООО «Евро Прицеп» обязуется уплачивать инвесторам денежные средства (проценты от суммы прибыли, полученной организацией за счет использования инвестиционных средств) в порядке и на условиях, которые должны быть определены договором инвестирования.

Инвестиционные средства истцы должны были передать для развития материально-технической базы общества: приобретение оборудования, расширение производственных площадей.

По состоявшейся договоренности истцы, как инвесторы, были вправе контролировать использование обществом инвестиционных средств по назначению, не вмешиваясь в деятельность общества.

В период с 01.10.2020г. по 13.07.2021г. ФИО1 внес в кассу общества личные денежные средства в качестве инвестиций – 2 334 463 руб., ФИО2 внес личные денежные средства в качестве инвестиций – 2 334 463 руб..

До настоящего времени по всем существенным условиям участники договоренности к соглашению не пришли, договор инвестирования между сторонами не заключен, указанные денежные средства не возвращены.

08.08.2023г. истцами в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств, однако ответов на них не последовало.

Истцы просят взыскать с ООО «Евро Прицеп» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 334 463 руб., в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 334 463 руб..

Истцы, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, направив своего представителя – адвоката Воробьева Е.Б., действующего на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, в связи с отсутствием между истцами и ответчиком заключенного договора инвестирования, либо займа, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу истцов.

Представитель ответчика ООО «Евро Прицеп» - адвокат Ильичев А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что истцами денежные средства были внесены в качестве инвестиций для развития деятельности Станции технического обслуживания по ремонту грузовых машин на базе ООО «Евро Прицеп», в связи с чем, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика. В настоящее время прибыли по данному виду деятельности не имеется. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что является генеральным директором и учредителем ООО «Евро Прицеп». В 2020 году истцы обратились к нему с советом, куда они могут вложить свои деньги с целью извлечения прибыли. Поскольку компания ООО «Евро Прицеп» занимается продажей автозапчастей, он хотел организовать создание автосервиса и предложил истцам поучаствовать в данном проекте. Через какое-то время они согласились. Он и истцами обсудили все условия, дальнейший план реализации, определили суммы вложений. Денежные средства вкладывали он (ФИО3), ФИО1 и ФИО2. Изначально он предложил реализацию этого проекта на базе ООО «ЕвроПрицеп», поскольку у фирмы была наработанная клиентская база, а уже позже создать отдельное юридическое лицо. Станция СТО евро - обособленное подразделение с отдельной бухгалтерией, они втроем определили стратегию развития и контроль. За управленческую часть отвечал он (ФИО3), ФИО2 занимался закупкой запчастей, ФИО1 отвечал за технические работы по ремонту. Деньги в кассу вносились почти год. Они нашли готовый сервис с высокой арендной платой, поскольку решили, что в данный момент не будут вкладывать в оборудование. Через 5 лет, если все будет успешно, будут вкладывать в строительство автосервиса. В настоящее время долгов больше, чем прибыли, но предприятие работает. Он (ФИО3) говорил истцам, чтобы они предложили ему договор, который хотели заключить, и они его обсудят. Все обговоренные условия всех устраивали, хотели заработать имя для нового предприятия. Все ожидали прибыль раньше, но по объективным причинам не могли запустить вторую смену, поэтому истцы и решили вернуть деньги. 

Суд в силу ч.3 ст.167 ГП КРФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, истцом ФИО2 были переданы в ООО «Евро Прицеп» 01.10.2020г. денежные средства в размере 150 000 рублей, 08.10.2020г. - 100 000 рублей, 08.10.2020г. – 100 000 рублей, 19.10.2020г. – 300 000 рублей, 24.11.2020г. – 100 000 рублей, 27.11.2020г. – 200 000 рублей, 23.12.2020г. – 57 463 руб. 33 коп., 29.12.2020г. – 170 000 рублей, 19.01.2021г. – 70 000 рублей, 02.02.2021г. – 300 000 рублей, 16.02.2021г. – 160 000 рублей, 26.02.2021г. – 160 000 рублей, 12.03.2021г. – 100 000 рублей, 26.03.2021г. – 3 000 рублей, а всего – 1 970 463 руб. 33 коп..

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, истцом ФИО1 были переданы в ООО «Евро Прицеп» денежные средства 01.10.2020г. в размере 150 000 рублей, 09.10.2020г. – 101 000 рублей, 22.10.2020г. – 300 000 рублей, 27.11.2020г. – 300 000 рублей, 23.12.2020г. - 57463 руб. 33 коп., 29.12.2020г. – 300 000 рублей, 19.01.2021г. – 150 000 рублей, 01.02.2021г. – 100 000 рублей, 12.08.2021г. – 21380 рублей, а всего – 1 479 843 руб. 33 коп..

Согласно представленным ответчиком приходным кассовых ордеров, за указанный период от истца ФИО2 в ООО «Евро Прицеп» поступили денежные средства на общую сумму 1 767 463 руб. 33 коп., от истца ФИО1 поступили в ООО «Евро Прицеп» денежные средства на общую сумму 1 458 463 руб. 33 коп..

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ФИО1 A.JL и ФИО2 на протяжении года (с 2020 по 2021 год) было внесено 2 334 463 рубля.

Представитель истцов, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывает, что по причине отсутствия между сторонами заключенного договора, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Представитель истцов, при этом указывает, что не имеет правового значения какой договор стороны намеревались заключить, но не заключили, а именно, либо договор займа, либо договор инвестирования. Ввиду того, что договор не заключен, денежные средства подлежат возврату в пользу истцов.

Как следует из пояснений представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях, между ФИО1 A.JL, ФИО2 и ФИО3 осенью 2020 года была достигнута договорённость о ведении совместного направления деятельности - станции технического обслуживания грузовых автомобилей (далее - СТО). Принято решение о развитии данного направления в рамках ранее действующей организации - ООО «Европрицеп», поскольку данное общество обладает смежным видом деятельности (торговля автозапчастями для грузовых автомобилей), собственный товарный знак, и устойчивую репутацию надежного контрагента, основанную на длительности нахождения на рынке. Участники пришли к соглашению, что возврат инвестиций и последующих дивидендов возможен после того, как деятельность обособленного подразделения будет иметь устойчивую чистую прибыль.

Доводы сторон судом в данной части проверены.

Как следует из исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2, денежные средства вносились ими в указанный период в кассу ООО «Евро Прицеп» как инвесторами, которые по состоявшейся договоренности, были вправе контролировать использование обществом инвестиционных средств по назначению.

Из представленных в материалы дела претензий истцов в адрес ответчика также следует, что денежные средства ими вносили в качестве инвестиционных средств.

Судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО4 показал суду, что в ООО «Евро Прицеп» работает с ноября 2020 года. ФИО1 и ФИО2 знает, в 2020 году ему их представили как технических директоров обособленного подразделения ООО «Евро Прицеп». Указанное обособленное подразделение находится на ***, оно было открыт в 2020 году. Изначально истцы принимали активное участие в его работе. Были встречи 1-2 раза в неделю, на которых обсуждалась закупка оборудования, проводились собеседования, истцы при этом присутствовали. Потом они постепенно стали пропадать, он (свидетель) видел их примерно раз в квартал, потом раз в полгода, последний раз их видел весной 2023г.. У истцов был доступ к счету, территории автосервиса, программе 1С-автосервис. Также был доступ к камерам видеонаблюдения, поэтому они могли на них посмотреть деятельность компании. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает исполнительным директором ООО «Евро Прицеп» с 2011 года. Истца ФИО2 он (свидетель) знал еще когда тот был клиентом ООО «Евро Прицеп». С ФИО1 познакомился уже когда они с ФИО2 открывали совместное предприятие. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (генеральный директор ООО «Евро Прицеп») собрались и сказали, что у них будет отдельно обособленное подразделение по ремонту грузового транспорта и не будет входить в функционал ООО «Евро Прицеп». Будет отдельно от продаж. Дальше они принимали решение втроем. Собирались они по четвергам. Он (свидетель) присутствовал на встречах несколько раз, им нужна была информация по запчастям. ФИО2 закупал оборудование. Они открыли подразделение в ноябре 2020 года и ФИО2 занимался покупкой оборудования. Чем ФИО1 занимался ему (свидетелю) не известно. Они втроем принимали решение, что покупать. ФИО2 был чаще всего на *** в д.Ближнее Константиново. Все трое вкладывались. Ему (свидетелю) это известно, поскольку бухгалтерия общая, и он (свидетель) видел, как они приносили деньги именно по обособленному подразделению. 

Суд показания данных свидетелей принимает как доказательство по делу, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Из представленных представителем ответчика письменных доказательств установлено следующее.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Евро Прицеп» и ООО «БизнесСоюз» был заключен договор аренды для размещения СТО, размер арендной платы (основной части) составил 450 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ЕвроПрицеп» был издан приказ *-ОД о создании обособленного подразделения по адресу: г. Н.Новгород, д. Ближнеконстангиново, ***, принято решение о создании отдельного бухгалтерского и налогового учета для обособления деятельности подразделения от основной деятельности Общества.

ЧЧ*ММ*ГГ* обособленное подразделение было зарегистрировано в органах ФНС.

В 2020 и в 2021 году на истцов и ФИО3 были оформлены пропуска на территорию СТО, что подтверждается письмами ООО «Евро Прицеп» в адрес ГК «БизнесСоюз» от 09.10.2020г. и 21.01.2021г..

Как следует из представленных представителем ответчика письменных документов, инвестиции были направлены на оплату арендной платы, приобретение оборудования, оплату фонда оплаты труда. В 2020 году ФОТ составил 738 426 рублей, в 2021 году - 6 544 758 рублей, в 2022 году - 10 546 707 рублей. Из отчета о прибылях и убытков следует, что доход составил 124 110 926,06 рублей, расход 125 275 148 рублей, таким образом, чистый убыток составляет - 11 217 005, 41 (в состав убытка включены инвестиции в размере 10 052 783,18 рублей).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что обстоятельства внесения денежных средств на счет ООО «Евро Прицеп» с целью вложения в инвестиционный проект истицами фактически не оспаривались, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцами суммы в качестве неосновательного обогащения с ООО «Евро Прицеп», поскольку внесение ФИО1 и ФИО2 денежных средств осуществлено в реализацию имеющихся деловых отношений сторон, связанных с инвестированием денежных средств в деятельность обособленного подразделения ООО «Евро Прицеп», осуществляя внесение спорных сумм с целью получения крупной прибыли, истцы действовали на свой страх и риск, при этом доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате ответчиком внесенных сумм в случае наступления неблагоприятных последствий по указанному бизнес-проекту истцами суду не представлено. 

Суд также отмечает, что истцы, внося в кассу ООО «Евро Прицеп» значительные денежные суммы на протяжении определенного времени именно с целью инвестирования в данный бизнес-проект для получения дополнительного дохода, становясь фактически участниками предпринимательских отношений и неся все соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств, должны были предполагать вероятность утраты спорной суммы, добровольно и целенаправленно перечисленной ответчику.

Таким образом, заявленные истцами ко взысканию денежные суммы не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение ООО «Евро Прицеп», поскольку совершение истцами внесение денежных средств связано с возникшими между сторонами деловыми отношениями по организации и участию в инвестиционной деятельности для получения высокого дохода, предполагающими рисковый характер вложения средств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Евро Прицеп» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>