Копия дело № 2-934/2024

УИД: 24RS0048-01-2023-004548-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 26.07.2023г., 

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Байкал-С» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Байкал-С» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.02.2014г. истец принят к ответчику на должность руководителя по логистике и закупу, 06.03.2023г. истцу стало известно о том, что он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). До настоящего времени истцу неизвестны основания его увольнения, работодатель не запрашивал у него объяснения, с приказом о расторжении трудового договора не знакомил. Также указывает, что на протяжении всей трудовой деятельности никакого отношения к закупу, непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей он не имел. Кроме того, 08.02.2023г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое удовлетворено ответчиком, согласована дата увольнения – 17.02.2023г. Полагает свое увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, просит признать его таковым, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения на дату вынесения решения суда, возложить на ООО «Байкал-С» внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 333,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.07.2023г., исковые требования, с учетом их уточнений поддержала. Суду пояснила, что истцу ничего не было известно о его увольнении по оспариваемому основанию, ФИО3, в феврале 2023г., находясь на листе нетрудоспособности, обратился к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника, работодателем согласована дата увольнения – 17.02.2023г., однако 06.03.2023г. истцу стало известно об увольнении в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, какие-либо объяснения у истца не запрашивались. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 15.08.2023г., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО3 осуществлял деятельность по доставке товаров покупателям, в феврале 2023г. работодателю стало известно, что истцом не представлены подтверждающие документы произведенных расчетов с контрагентами. Издан приказ о проведении проверки, проведена устная беседа с контрагентами, из которой установлено, что покупатели перечисляли денежные средства на личные счета ФИО3, начиная с 2021г. по 2023г. ФИО3 получены денежные средства на сумму более 11 000 000 руб., поскольку истцом не представлена информация по расходованию денежных средств, работодатель пришел к выводу о совершении истцом виновных действий и принял решение об увольнении ФИО3 При этом, пояснил, что объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка у истца не запрашивались. Также указал, что после издания приказа о расторжении трудового договора, контрагентами представлены накладные, согласно которым сумма денежные средств составила не 11 657 085,48 руб., а более 5 000 000 руб. В настоящее время Общество обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-С» (ООО «Байкал-С») зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2013г.

Основным видом деятельности общества является – торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами (46.39.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2023г. (л.д. 59-63). 

На основании приказа № № от 01.02.2014г. ФИО3 принят на работу в ООО «Байкал-С» на должность руководителя по логистике и закупу на основании личного заявления (л.д. 37).

01.02.2019г. ООО «Байкал-С» издан приказ № 2 «О назначении материально ответственного лица», в соответствии с которым, ФИО3 назначен материально ответственным лицом, на него возложена материальная ответственность в полном (частичном, не менее половины) размера причиненного ущерба либо недостачи вверенного ему работодателем имущества, с 01.02.2019г. (л.д. 38). С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 01.02.2019г. 

Приказом № № от 13.02.2023г. назначено служебное расследование в связи с обнаружением несоответствия в финансовых отчетных документах, предоставляемых сотрудником ФИО5, фактическому движению денежных средств. Определена комиссия в составе: ФИО13 – председатель; ФИО14, ФИО15 – члены комиссии (л.д. 39).

Срок проведения расследования установлен до 22.02.2023г.

20.02.2023г. ФИО3 ознакомлен с уведомлением комиссии от 15.02.2023г. о необходимости предоставить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с даты получения указанного уведомления.

Кроме того, указанное уведомление направлено в адрес ФИО3 15.02.2023г. посредством почтовой связи.

Из акта служебного расследования от 06.03.2023г. следует, что начиная с 01.02.2014г. сотрудник ФИО3 работал руководителем по логистике и закупу, осуществлял деятельность по доставке товаров покупателям. При этом, согласно документам и показаниям всех покупателей ООО «Байкал-С», расчеты за товары осуществлялись лично с ним наличными денежными средствами и переводами на его карты. Согласно ведомости розничных продаж, начиная с 01.01.2021г. по 31.01.2023г. ФИО3 получил от клиентов денежные средства в размере 11 657 085,48 руб. ФИО3 от дачи объяснений относительно использования денежных средств, внесения их на расчетный счет организации, кассу предприятия, а также представить отчет об использовании денежных средств, приходно-расходные кассовые ордера, отказался. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу что ФИО3 совершено виновное действие, выраженное в не предоставлении информации, а также доказательств использования денежных средств. Кроме того, комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО3 к материальной ответственности и возложении обязанности по возврату денежных средств в сумме 11 657 085,48 руб., его увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также об обращении правоохранительные органы с заявлением по факту присвоения работником денежных средств.

Отметка об ознакомлении с указанным актом ФИО3 отсутствует, имеется запись о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может воспринимать указанный текст, просит предоставить 2 дня для ознакомления с ним (л.д. 91).

Приказом от 06.03.2023г. с ФИО3 расторгнут трудовой договор с 06.03.2023г., в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт о проведении служебного расследования.

Отметка об ознакомлении ФИО3 с данным приказом отсутствует (л.д. 92).

06.03.2023г. ответчиком составлен акт об отказе ФИО3 от подписания приказа об увольнении (л.д. 93). 

Также, 06.03.2023г. ответчиком издан приказ об удержании из заработной платы ФИО3 среднемесячной заработной платы (л.д. 94).

Из пояснений представителя ответчика – ФИО2 следует, что в ходе проведения служебного расследования, сумма в размере 11 657 085,48 руб., перечисленная покупателями ООО «Байкал-С» на счета ФИО6, установлена исходя из устные пояснений покупателей, впоследствии, при предоставлении покупателями накладных, эта сумма составила 5 873 338,94 руб. Указанные накладные были предоставлены после расторжении трудового договора с ФИО3 

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО3, предоставленным по запросу суда ОСФР по Красноярскому краю, ФИО3 03.04.2023г. трудоустроен в ООО ПТК «Сибирские земли» (л.д. 39). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в акте служебного расследования от 06.03.2023г. и приказе о расторжении трудового договора от 06.03.2023г., не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указано какие конкретно виновные действия совершены истцом, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, более того, не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие указанный проступок, напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что сумма денежных средств в размере 11 657 085,48 руб., за которою, по мнению ответчика, не отчитался истец, установлена со слов покупателей, без предоставления соответствующих товарных накладных или иных документов. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у ФИО3 запрашивались объяснения относительно совершенного им дисциплинарного проступка, при этом, уведомление о даче объяснений, врученное ФИО3 20.02.2023г., запрашивалось председателем комиссии в целях объективного расследования, а не работодателем при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку у работника не запрашивались объяснения по факту дисциплинарного проступка, что говорит о нарушении порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, увольнение ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, в целях восстановления трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию со 02.04.2023г., с возложением на ответчика обязанности внести указанные изменения в трудовую книжку ФИО3 и взыскании в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Постановления).

В соответствии с представленными табелям учета рабочего времени за период с марта 2022г. по февраль 2023г., ФИО3 отработано 1837 часов (л.д. 109-121), его заработок за указанный период составил 271 966,50 руб. (за минусом не подлежащих включению в расчет среднего заработка отпускных), что подтверждается расчетными листками за данный период (л.д. 122-124). 

Среднечасовой заработок ФИО3 составит 271 966,50 руб. / 1837 час. = 148,05 руб. 

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 21 171,15 руб., исходя из расчета: 143 час. (рабочие часы по производственному календарю с 07.03.2023г. (день с которого истец подлежит восстановлению на работе) по 02.04.2023г. (дату, предшествующая дню начала работы у иного работодателя)*148,05 руб. (среднечасовой заработок), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО3, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу отсутствия работы, ввиду незаконного расторжения трудового договора, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика ООО «Байкал-С» размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 035,13 руб. (21 171,15 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.+ 1 200 руб. (требования неимущественного характера), по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС: №) к ООО «Байкал-С» (ИНН: №) о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать увольнение ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. 

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО3 на 02.04.2023г. и увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), соответственно. 

Возложить обязанность на ООО «Байкал-С» внести изменения в трудовую книжку ФИО3 о расторжении трудового договора по инициативе работника со 02.04.2023г.

Взыскать с ООО «Байкал-С» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 171,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 41 171,15 руб.

Взыскать с ООО «Байкал-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 035,13 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2024 года 

Копия верна.