дело № 2-343/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 349070 рублей 74 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 349070 руб. 74 коп., уплаченных ею в счёт исполнения обязательств по решению суда, которым с неё, ФИО3 и ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2010 г. с истца и ответчиков солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в пользу взыскателя она выплатила задолженность по кредиту и проценты в сумме 447075 руб. 76 коп., исполнительный сбор в сумме 31365 руб. 30 коп., пени в сумме 210869 руб. 41 коп., всего 693870 руб. 74 коп. 3 октября 2018 г. исполнительное производство было окончено. В период с 21 июля 2013 г. по 23 марта 2019 г. ФИО2 возместила ей денежные средства в сумме 344800 руб. Денежные средства в сумме 349070 руб. 74 коп. не возмещены. Как исполнившая общую с ответчиками обязанность по погашению долгового обязательства, она имеет право регрессного требования к ответчикам. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в её пользу в порядке регресса денежные средства в размере 349070 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6691 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчики выплатили ей ещё 62000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Причину неявки в судебное заседание не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она выплатила ФИО1 446800 рублей, остальную сумму выплатить не может.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что 4 августа 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и ФИО3 заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 425000 рублей 00 копеек под 16 % годовых на срок до 10 июля 2014 г. Во исполнение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства от 4 августа 2009 г.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2010 г., солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 425000 руб., проценты за пользование кредитом 22527 руб. 71 коп. за период с 11 мая 2010 г. по 8 сентября 2010 г., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 180 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 367 руб. 57 коп. за период с 11 июня 2010 г. по 8 сентября 2010 г., всего 448075 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с 9 сентября 2010 г. по день исполнения обязательств по возврату кредита, пени за каждый календарный день просрочки из расчёта двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платы основного долга и процентов с 9 сентября 2010 г. по день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560 руб. 27 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 погасила долг по кредиту перед Банком во исполнение решения суда от 8 ноября 2010 г. в сумме 657945 руб. 17 коп., что подтверждено справкой главного бухгалтера МО МВД России от 24 мая 2019 г., справкой АО «Россельхозбанк» от 20 марта 2019 г., копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов от 3 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства.

Также из представленных сторонами доказательств, а именно расписок о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору следует, что ФИО2 возместила ФИО1 денежные средства в сумме 411800 руб.

Сведения, представленные ответчиком ФИО2, о выплате ФИО1 денежных средств 10.04.2019, 23.04.2019, 10.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 07.06.2019, 23.10.2019, 12.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, так как в представленных расписках отсутствует подпись ФИО1, факт получения денежных средств в указанные даты ФИО1 не подтвердила в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в абз. 4 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу, что из анализа приведённых норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объёме, в котором он удовлетворил требование кредитора. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что к ФИО1 перешло право требования к ФИО3 и ФИО2 в объёме произведённой ею выплаты, то есть в размере 657945 руб. 17 коп. С учётом того, что в счёт исполнения обязательств ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 411800 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 246145 руб. 17 коп.

Оснований для взыскания с ответчиков уплаченного ФИО1 в ходе исполнительного производства исполнительского сбора в размере 31365 руб. 30 коп. не имеется, поскольку в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

С учётом изложенного, исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству она была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

Так иск удовлетворён частично, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчиков возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 5661 руб., на основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 349070 рублей 74 копейки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 246145 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5661 рубль, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, всего взыскать 254806 рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.В. Киселёва 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 г.

Судья Т.В. Киселёва