УИД: 50RS0031-01-2023-001975-26 Дело № 2-3416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Евротерминал об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу восьми кондиционеров: LG s.n. 705kaae04640; dantex industries с/н b118142033107320150728; dantex industries с/н b116718033107109150403; LG s.n. 705kaca04699; Mitsubishi с/н 641109457; dantex industries; dantex industries с/н стёрт; Mitsubishi с/н g568 00038 nf и трех кран-балок, просил возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10.02.2015 г. по просьбе истца ФИО2 с торгов приобретено имущество организации-банкрота ООО «Стройимпульс», в том числе вышеуказанное имущество. 11.02.2015 г. между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного в результате торгов. При попытках вывезти имущество с производственной площадки ООО «Стройимпульс», расположенной по адресу: АДРЕС, представителями организации истцу чинились различные препятствия, что послужило поводом для обращения 20.03.2015 г. во 2-й отдел полиции по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» по факту незаконного отказа в выдаче принадлежащего ему имущества. В период с 2015 по 2020 гг. истцом постепенно вывозилось имущество с производственной площадки. В 2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть имущество либо выкупить его у истца, однако ответчик отказался возвращать либо возмещать стоимость удерживаемого имущества. В этой связи 10.09.2020 г. истец повторно обратился в правоохранительные органы с заявлением о передаче ему удерживаемого имущества. 20.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально - определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, то есть которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 г. ООО «Стройимпульс» ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника назначен ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 г. ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с отчетом об оценке оборудования, принадлежащего ООО «Стройимпульс» Межрегиональной независимой оценочной компании «Владимиръ» от 04.07.2014 г., стоимость объектов оценки составила 7 715 000 руб., в том числе 177 180 руб. - восемь кондиционеров, 431 850 руб. - три кран-балки.

09.02.2015 г. ФИО2 подал заявку на приобретение имущества, в том числе спорного, на сумму 2 430 225 руб. 

10.02.2015 г. победителем торгов № 0002829 посредством публичного предложения о продаже имущества ООО «Стройимпульс», проводившихся организатором торгов - ООО «Глобал Инвест» с 10.11.2014 г. на ЭТП - «Балтийская электронная торговая площадка» признан ФИО2 

В тот же день, 10.02.2015 г., между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества по лоту № 1. Обязательства по оплате имущества исполнены ФИО2 в полном объеме.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 10.02.2015 г. в перечень приобретенного по договору имущества ООО «Стройимпульс» входили в том числе три кран-балки и восемь кондиционеров: LG s.n. 705kaae04640; dantex industries с/н b118142033107320150728; dantex industries с/н b116718033107109150403; LG s.n. 705kaca04699; Mitsubishi с/н 641109457; dantex industries; dantex industries с/н стёрт; Mitsubishi с/н g568 00038 nf.

Имущество, приобретенное ФИО2 по лоту № 1 находилось на территории ООО «Стройимпульс» по адресу: АДРЕС

11.02.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи приобретенного на торгах оборудования, согласно заключенному между ООО «Стройимпульс» и ФИО2 договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, все права, в том числе право приемки, требования и получения оборудования переходят к покупателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 г. удовлетворены требования ФИО2, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по неисполнению договора купли-продажи от 10.02.2015 г. в части непередачи ФИО2 реализованного имущества на торгах 10.02.2015 г. признано незаконным. На конкурсного управляющего возложена обязанность передать ФИО2 имущество, реализованное на торгах 10.02.2015 г.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником производственного и офисного зданий, расположенных по адресу: АДРЕС 25.12.2015 г. является ООО «Евротерминал».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из письменных пояснений ответчика, на территории ответчика по адресу: АДРЕС находятся 4 кран-балки, восемь кондиционеров на территории ответчика отсутствуют. 

Таким образом сторона ответчика, не оспаривая сам факт нахождения в указанном здании кранов-балок, ссылалась при этом на отсутствие доказательств того, что эти краны-балки являются именно теми кранами-балками, которые были приобретены ФИО2 на торгах, и приводя доводы о том, что идентифицировать их тем кранам-балкам, об истребовании которых заявлено истцом, не представляется возможным, не представили суду доказательств приобретения указанных кранов-балок, а именно договор купли-продажи указанного имущества, иные сведения, позволяющие идентифицировать указанное имущество, как имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Представленные суду договор по ремонту кран-балок от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки подъемно-транспортного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают право собственности ответчика на спорное имущество.

Между тем, суд находит, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что в здании по адресу: АДРЕС, пр-д Транспортный, АДРЕС до момента его продажи ООО «Евротерминал» находились три крана-балки, приобретенные истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доказательств обратного суду стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что спорное имущество в виде трех кранов-балок находится в фактическом владении ответчика, поскольку оно находится в производственном здании, находящимся во владении и пользовании ответчика, при этом истец в настоящее время не имеет свободного доступа на указанную территорию с целью завладения своим имуществом, а ответчик отказывается добровольно передать ему спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество, принадлежащее истцу, а именно три крана-балки находится в незаконном фактическом владении ответчика, в связи с чем, подлежит у него (ответчика) истребованию и передаче истцу.

Вместе с тем, поскольку ответчик указал на отсутствие на территории производственного и офисного зданий по адресу: АДРЕС восьми спорных кондиционеров: LG s.n. 705kaae04640; dantex industries с/н b118142033107320150728; dantex industries с/н b116718033107109150403; LG s.n. 705kaca04699; Mitsubishi с/н 641109457; dantex industries; dantex industries с/н стёрт; Mitsubishi с/н g568 00038 nf, доказательств обратного суду стороной истца не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части их истребования из незаконного владения ответчика не могут быть удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13), в данном случае - со дня, когда имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126);

Из материалов дела следует, что имущество истца находилось по адресу ООО «Стройимпульс»: АДРЕС. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес юридического лица: АДРЕС присвоен 06.03.2019 г. 10.09.2020 г. истец обращался во 2-й отдел полиции по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением о незаконном удержании ответчиком имущества истца, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления № 637, поскольку ответчик ограничил доступ истцу к территории производственного здания. Следовательно, с указанного момента исчисляется срок исковой давности, с настоящим иском истец обратился 07.02.2023 г., то есть в пределах данного срока.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18 200 руб. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 8 100 руб., размер которой рассчитан судом на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евротерминал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Евротерминал» три кран-балки в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Евротерминал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

В удовлетворении остальной части отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 21.07.2023 г.