Дело №2-4068/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома в размере 214465,45 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2015г. между ООО «Краснодарское Строительное Объединение» и ООО «Строительство и технология» заключен договор долевого участия № в отношении объекта долевого строительства –двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 63,87кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> требования на указанный объект 18.11.2015г. ООО «Строительство и технология» передано по договору уступки требования № в пользу ООО «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» по договору уступки требования № от 15.02.2016г. права на объект передал в пользу ФИО6 29.12.2016г. ФИО6 по договору уступки требования № передала права истцу ФИО1 Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1) ФИО1 оплатила сумму в размере 2490930 рублей. На основании п.4.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиру Участнику в 3 квартале 2017 года, т.е. до 31.08.2017г. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного срока в договоре не исполнил. Квартира была передана только 19.02.2018г. 21.02.2018г. истцом в адрес была ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату неустойки во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций для компании ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, просил их удовлетворить частично, снизив размер неустойки в размере, не превышающей 10000 рублей, соответственно штрафа, компенсацию морального вреда снизить в размере не превышающей 1000 рублей, расходы на представителя, в размере, не превышающем 2000 рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015г. между ООО «Краснодарское Строительное Объединение» и ООО «Строительство и технология» заключен договор долевого участия № в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 63,87кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>Г. 

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования на указанный объект 18.11.2015г. ООО «Строительство и технология» передано по договору уступки требования № в пользу ООО «Монолит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» по договору уступки требования № от 15.02.2016г. права на объект передал в пользу ФИО6

29.12.2016г. ФИО6 по договору уступки требования № передала права истцу ФИО1

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1) ФИО1 оплатила сумму в размере 2490930 рублей. 

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На основании п.4.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиру Участнику в 3-м квартале 2017 года, т.е. до 31.08.2017г.

В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок, строительство жилого дома завершено не было, объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока лишь 19.02.2018г. Данное обстоятельство полностью подтверждено представленным в суд актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участникам долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений по этому поводу не подписывалось.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, сумма неустойки за 66 дней просрочки за период с 01.09.2017г. по 19.02.2018г. составляет 214 465,45 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с нарушением застройщиком ООО «КСО» сроков сдачи жилья, 21.02.2018г. истец обратилась к компании ответчика с претензией о выплате неустойки, морального вреда и убытков. Однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «КСО» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает обоснованной и убедительной позицию истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ допущено по вине ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представленный стороной истца расчет неустойки в размере 214 465,45 рублей суд считает верным, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, количество дней просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

При определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п.6 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. 

Судом установлено, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО «КСО» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Частью 6 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В материалах дела имеется претензия от 21.02.2018г. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, с ООО «КСО» в пользу истца с учетом вышеназванных требований закона подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, по оплате услуг представителя, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1268 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО5 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО5 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2019 года.