Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-5836 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Софроновой М.А.,

подсудимой Корященко А.Р.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов подсудимой К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 6 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года ограничений и запретов;

О., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения виде запрета определенный действий на 2 месяца, то есть по 6 октября 2021 года, в отношении которой постановление не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Софроновой М.А. и подсудимой К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2021 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении К. и О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, в последний раз 25 июня 2021 года. 

При поступлении дела в суд постановлением судьи от 19 августа 2021 года подсудимой К. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 6 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что фактически материалы дела, в том числе постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года, не исследовались, в связи с чем выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста К. считает необоснованными. Полагает, судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в принятии решения на основании документов, не исследованных в судебном заседании, судебное решение не мотивировано, не приняты во внимание доводы защиты, озвученные в качестве оснований для изменения меры пресечения. Просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года отменить в оспариваемой части, изменить подсудимой К. меру пресечения на запрет определенных действий. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить подсудимому срок меры пресечения. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой К., принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы адвоката о не исследовании в судебном заседании материалов дела нельзя признать состоятельными. Вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимой К. был разрешен наряду с назначением дела к рассмотрению. В распоряжении судьи находились материалы уголовного дела в отношении подсудимой, в которых имелись все сведения, касающиеся предъявленного обвинения К., а также сведения о её личности, постановления об избрании и продлении ей меры пресечения, которые предварительно, в соответствии с требованиями закона, были предметом исследования суда. 

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.129), на обсуждение участников процесса председательствующим ставился вопрос о необходимости исследования материалов уголовного дела, ходатайств об этом ни от кого, в том числе от подсудимой К. и адвоката Софроновой М.А. не поступило.

Выслушав по данному вопросу мнение подсудимой, её защитника и прокурора, судом принято решение о продлении ранее, избранной меры пресечения в отношении К. на срок, необходимый для рассмотрения дела судом. 

Вопреки доводам жалобы, данные о личности подсудимой установлены в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие в постановлении суждения по доводу адвоката, просившей изменить меру пресечения К. в связи с необходимостью поиска работы, не является основанием для отмены судебного решения. 

Учитывая предъявленное обвинение К. в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие доказательств в подтверждение предъявленного обвинения К., принимая во внимание данных о личности подсудимой, отсутствие сведений об изменении оснований, указанных при избрании в отношении нее меры пресечения, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимой, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения меры избранной пресечения.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой К. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом.

Сведений о наличии у К. заболеваний, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Состояние здоровья родственника подсудимой не является основанием для изменения меры пресечения подсудимой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года в отношении подсудимой К. в части продления срока меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий