Дело 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО СК «Каскад» об уменьшении цены договора на сумму 181 770 рублей, взыскании неустойки в размере 439 883 рубля 40 копеек с 14 августа 2018 года по день вынесения судебного решения, неустойки из расчета 1 процентов в день от суммы основного долга в размере 181 770 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств включительно, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что ФИО1 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истцов квартиру № №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 267936 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен (л.д. 245).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. Суду пояснила, что в экспертизе рассчитана сумма убытков на конкретную дату, ответчик несет штрафные санкции, расчет необходимо производить именно на дату обращения. Результат расчетов ответчика не устраивает. Два года прошло с момента пользования квартиры, собственник пользовался всем в квартире. Заявила требования о возврате демонтированных материалов, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 04 октября 2016 года между ООО СК «Каскад» (застройщик) и ООО «Хаус Центр» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью с учетом площади лоджии № кв.м. № на третьем этаже жилого дома № в квартале по улице Дзержинского-Гранитная-Якутская-Нахимова в Ленинском районе города Челябинска, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №л.д. 10-28).

07 апреля 2017 года согласно договору уступку права требования № (л.д. 29-32 договор уступки права требования), требование перешло к ФИО1

Согласно п. 3 договора уступки права требования № цена договора составляет 2 078 710 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения 20 апреля 2017 года (л.д. 38).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ООО СК «Каскад» была направлена претензия вх. № № от 03 августа 2018 года (л.д. 35). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 06 июля 2018 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 267 936 рубля 77 копеек (л.д. 53).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 по вопросам: Имеются ли в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> строительные недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 в квартире истца выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 181 770 рублей.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной экспертизы, эксперт ФИО9 пояснила, что в расценке, примененной для выравнивания стен способом шпатлевания используется штукатурка типа «витанит». В сметной базе отсутствует наименование шпатлевки, поэтому данная расценка является единой. Состав работ расценки таков, грунтовка поверхности, приготовление раствора из сухих смесей, нанесение раствора. По поводу позиции №3 выбор пал именно на гипсовую штукатурку «акстан», потому что данный бренд дешевле в стоимости. Шпатлевка гипсовая принята как базовая. Расценка прямо соответствует назначению, по которому эксперт ее применила. Разница между штукатуркой и шпатлевкой в толщине. Это не классическая штукатурка, а для выравнивания, в один слой. В данном случае выявленные недостатки устраняются шпатлеванием. По поводу позиций №18-21 нет такой расценки, как отдельное снятие крышки, отключение проводов будет дешевле, чем снятие приборов и аппаратов. Один и тот же объем работ. Стаж работы эксперта с 1998 г., в т.ч. составление смет, регулярно проходила повышение квалификации, имеется сертификат соответствия. Отдельно по сметному делу образования ФИО12. не получала. Замеры проводились линейкой металлической с заводской поверкой, есть документ о том, что линейка прошла поверку. Дальномер не использовался для оценки соответствия качества, недостатки с его помощью не выявлялись. В помещении действительно имелся карниз, прикрученный к потолку, он прикручен в других местах не рядом с местом повреждений, повреждения образовались не в результате сверления и вибраций, а из-за неравномерной усадки. Коэффициенты применяются к расценкам строительных сборников, не в ходе строительства, а случае применения их в ходе ремонта. При производстве экспертизы эксперт действительно не применяла износы к материалам, потому что одновременно с этим не применяла работы, сделанные с самого начала. Если считать износ, то надо считать и остальные вещи, которые действуют не в вашу пользу. Работы мы производим в настоящее время, и считаю по этому, а износ рассчитан на момент 2017 г. По поводу линолеума, п.9 табл. 11 стр.12, это опечатка, в расчете предусмотрена замена материала.

Согласно ответу эксперта ФИО10. на рецензию специалиста № 01-03-2019 замечания, приведенные в вышеуказанной рецензии, являются надуманными, часть положений не отражают позицию рецензируемого заключения. Экспертом приведено правовое и техническое обоснование каждого замечания, отраженного в рецензии специалиста (л.д. 50-54 том 2).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО11 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела суду представлены документы поверки инструментов, то оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключение эксперта.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

03 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 35 том 1).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, подлежали удовлетворению застройщиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств истцу.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 14 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года составит 450 789 рублей 60 копеек (181 770 рублей х 1 % х 248 дня). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 37 000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными, поэтому с ответчика следует взыскать неустойку начиная со следующей даты после вынесения судом решения, сходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 181770 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 219 770 рублей (181 770 рублей + 37 000 рублей +1000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 885 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 19 000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования ответчика о возврате демонтированных материалов суд исходит из следующего.

Согласно 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебного эксперта, для устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков, необходимо произвести замену обоев, линолеума ПВХ, плинтуса потолочного, кафельной плитки и металлической двери. Однако, выводы эксперта о возможности демонтажа указанных строительных материалов без нарушения их целостности и потребительских качеств, в заключении отсутствуют. 

Доказательств неосновательного сбережения истцом строительных материалов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено. Поэтому требования ответчика о возврате демонтированных материалов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5687 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 181 770 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 неустойку, начиная со следующей даты после вынесения судом решения, исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 181 770 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5687 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова