РЕШЕНИЕ

От "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение-НН» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Обеспечение НН»,

Установил:

Ведущим специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти ФИО3 "дата" был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Обеспечение НН» по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, поскольку оно не уплатило штраф, назначенный ему постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) ФИО4 от "дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 16 ч. 5 КоАП РФ, в установленный законом срок. 

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ООО «Обеспечение НН» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе заявитель указывает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что именно ООО «Обеспечение НН» было привлечено к административной ответственности по ст. 12. 16 ч. 5 КоАП РФ, так как согласно постановления об административном правонарушении "дата" заместителем наачльника МАДИ ФИО4 было установлено, что "дата" в 16 часов 10 минут по адресу: "адрес" водитель в нарушение требований п. 3. 28 Прилож. 1 к ПДД РФ произвел стоянку ТС марки Mercedes Benz Vitotourer г/н "номер". собственником указанного транспортного средства является ООО «Обеспечение НН», адрес регистрации: "адрес". данная организация по указанному адресу никогда не была зарегистрирована, корреспонденцию по указанному адресу не получает. К тому же в собственности заявителя не имеется указанного выше автомобиля. как следует из материалов дела копия постановления об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялась, данная копия была направлена по адресу: "адрес", то есть основания для наложения административного штрафа на заявителя отсутствуют. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представителю ООО «Обеспечение НН» ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснила, что указанное выше транспортное средство Mercedes Benz Vitotourer г/н "номер" принадлежит ООО 

<

данные изъяты> которое также зарегистрировано по адресу: "адрес". При ее обращении в органы ГИБДД было установлено, что была допущена техническая ошибка в указании ИНН организаций ООО «Обеспечение НН» и ООО 

<

данные изъяты> которая в настоящее время устранена. При этом она представила в материалы дела справку из межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата", согласно которой в собственности ООО «Обеспечение НН» указанного автомобиля нет. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что "дата" постановлением заместителя начальника МАДИ "номер" ООО «Обеспечение НН» (юридический адрес: "адрес") было привлечено к административной ответственности по ст. 12. 16 ч. 5 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу "дата"

В соответствии с ч. 1 ст. 32. 2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате ООО «Обеспечение НН», привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть "дата" 

Неуплата штрафа в срок, установленный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ.

Ведущим специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти ФИО3 "дата" был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Обеспечение НН» (уже указан другой юридический адрес: "адрес") по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, поскольку оно не уплатило штраф, назначенный ему постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) ФИО4 от "дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 16 ч. 5 КоАП РФ, в установленный законом срок. 

При рассмотрении административного дела по ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ "дата" мировым судьей законный представитель Общества либо представитель по доверенности участия не принимал, копия постановления о привлечении к административной ответственности по указанной статье была направлена для сведения юридическому лицу.

При этом согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от "дата" в отношении ООО «Обеспечение НН» усматривается, что данное общество зарегистрировано изначально "дата", "дата" внесена запись о регистрации по адресу: "адрес", данных о смене юридического адреса Общества в выписке не имеется (л. д. "номер").

Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на "дата" ТС Mercedes Benz Vitotourer г/н "номер" с "дата" принадлежит ООО 

<

данные изъяты> (юридический адрес: "адрес"), каких-либо изменений в регистрационных данных в отношении указанного автомобиля не производилось (л. д. "номер").

Согласно письма МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата" в собственности ООО «Обеспечение НН» (ИНН "номер") указанного выше транспортного средства нет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что была допущена техническая ошибка административным органом в установлении собственника транспортного средства Mercedes Benz Vitotourer г/н "номер" как при составлении постановления о привлечении к административной ответственности от "дата" по ст. 12. 16 ч. 5 КоАП РФ, так и при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ от "дата".

Мировым судьей не была дана оценка противоречиям, имеющимся в указанных документах, то есть, не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу и выводы сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Обеспечение НН» по ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Обеспечение НН», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Обеспечение НН» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова