Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 марта 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит выделить в натуре, путем прекращения права общей долевой собственности ФИО1. и ФИО2 в отношении жилого 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес> и признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 

<

адрес> соответственно в отношении объекта недвижимости 

<

адрес> и земельного участка по адресу: 

<

адрес> требования мотивировав тем, что решением Минусинского городского суда от 24.09.2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем истец и ответчик являются долевыми (равными) собственниками жилого дома и земельного участка. Иного жилого помещения истец в собственности не имеет. Истец, а также малолетние дети были зарегистрированы и сохраняют регистрацию в спорном жилом доме, однако не могут фактически пользоваться жилым помещением, так как в нем проживает ответчик ФИО2 совместно с ФИО3 и её малолетней дочерью. 06.07.2020 истица направила в адрес ответчика письменное предложение о праве преимущественной покупки её ? доли спорного жилого дома и земельного участка, однако ФИО2 проигнорировал данное предложение, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 6-9).

27 января 2021 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере 1 589 716 рублей 26 копеек, за принадлежащую ей долю спорного жилого дома и земельного участка, а также прекратить право собственности ФИО1 в отношении ? доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Береговая, №83, путем признания права собственности за ФИО2 (л.д. 114-116). 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений. Кроме того суду пояснили, что 18.03.2021 им был дан ответ МУП г. Минусинска «Земли города», согласно которого раздел спорного жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, имеется техническая возможность раздела спорного жилого дома в натуре, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Из решения Минусинского городского суда от 24.09.2019 по гражданскому делу №2-1479/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО5 следует, что истец и ответчик с 21.08.2009 по 14.02.2019 состояли в зарегистрированном браке. В период брака у супругов родились двое детей: Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Виктория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с матерью. Данным решением суда было разделено общее имущество супругов, в том числе спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 10-114).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 806 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью 169.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что следует из сведений об основные характеристиках объектов недвижимости внесенных в ЕГРН (л.д. 59-67).

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1, что подтверждается копией паспорта последней (л.д.16), свидетельствами о регистрации по месту жительства №, № (л.д. 19-20) и адресной справкой (л.д. 49), а фактически в доме проживает только ФИО2 Истица ФИО1 с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту пребывания с 28.08.2019 по 31.12.2021, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 49). 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности, суд приходит к выводу, о том, что доля истицы в праве собственности на жилой дом и на земельный участок (1/2) не отвечают критерию незначительности. Жилой дом имеет площадь – 169,1 кв. м., из которой истице принадлежит 84,55 кв.м. (1/2 доля).

Из ответа ответ МУП г. Минусинска «Земли города» от 18.03.2021 (исх.№97) следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой деревянный дом, общей площадью 169,1 кв.м., количество этажей – 3, в том числе 1 (один) подземный этаж. По состоянию на 15.01.2021 при визуальном осмотре выявлена реконструкция вышеуказанного жилого дома – выполнена пристройка гаража, в связи, с чем изменилась площадь объекта недвижимости. Однако, повторный обмер и координирование объекта недвижимости – жилого дома, не производилось в виду отсутствия доступа на территорию земельного участка. В соответствии с действующим градостроительным законодательством, доли в жилом доме можно выделить в натуре путем реконструкции объекта недвижимости, фактически разделив его на две квартиры, однако, при условии, что имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, пригодное для проживания, но и подсобные помещения (кухню, санузел, ванную комнату, коридор, лестницу, помещение котельной, гараж), а также оборудовать два отдельных выхода. Согласно статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Совокупность двух и более квартир является многоквартирным домом. Следуя принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст. 1 Земельного кодекса РФ), на земельном участке с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства многоквартирный жилой дом располагаться не может, в связи, с чем раздел спорного жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности (л.д. 129).

Таким образом, из указанного ответа не следует, невозможность реального раздела спорного жилого дома пропорционально долям в праве, а также невозможность определения единственного порядка пользования жилым домом сособственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истица ФИО1 не обращалась в суд с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом, и данный вопрос судом по существу не разрешался.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принудительного наделения ответчика ФИО2 собственностью помимо его воли, в связи, с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом и земельный участок – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021 г.