ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.В., 

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-77/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-002740-10) по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Донской Дизель» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Донской Дизель», в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы должника стоимость неосновательного обогащения в сумме 159 124 рубля 31 коп. за период фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно площадью 34,4 кв.м. в нежилом помещении, номера помещения на поэтажном плане: 

<

данные изъяты>, этажность: 3, площадью 1469,3 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Деятельность ФИО1 в качестве ИП прекращена. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведена позиция 

<

данные изъяты> о том, что требования в размере 42 838 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 

<

данные изъяты>, этажность: 3, площадь 1 469,3 кв. м., кадастровый №; земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3 812 кв. м., кадастровый №; расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра залога представителями банка выявлено, что объект залога частично эксплуатируется ООО «Донской Дизель» под офисное помещение. При проведении переговоров с сотрудниками ООО «Донской Дизель», банком установлено, что они находятся в указанном здании по официально заключенному договору субаренды, при этом установить с кем заключен договор не удалось, копия договора не представлена. Также в данном постановлении указано, что залоговое имущество использовалось в предпринимательских целях третьими лицами, в том числе ООО «Донской Дизель» в отсутствии соответствующего договора на сдачу в аренду спорного имущества, при этом банк как залоговый кредитор согласия на сдачу имущества в аренду не давал. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится обособленный спор № по заявлению АО «Россельхозбанк», являющегося конкурсным кредитором должника, о взыскании с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 убытков в размере 1 852 675 рублей 85 коп. В своем заявлении о взыскании убытков АО «Россельхозбанк» указывает, что объект залога частично эксплуатировался, а именно ООО «Донской Дизель» под офисное помещение занимало 34,4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения и актами осмотра, с приложением фотоматериала. Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 никаких договоров аренды и (или) договоров субаренды с ООО «Донской Дизель» никогда не заключалось, равно как и никогда не заключалось никаких договоров аренды и (или) договоров субаренды с кем-либо еще в отношении объекта залога либо его части, в том числе в целях размещения офиса. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом 

<

адрес> обособленного спора № по ходатайству залогового кредитора назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы обособленного спора представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга». Как следует из выводов, сделанных в указанном заключении, величина стоимости арендной платы 1 кв.м. в месяц нежилого помещения, номера помещения на поэтажном плане: №, этаж 3, общая площадь 1 469,3 кв.м., кадастровый № составила 423 рубля. Поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 124 рубля 31 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также выписку по счету, где отражено поступление ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежных средств в размере 159 124 рубля 31 коп.

Представитель ответчика ООО «Донской Дизель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель по доверенности ФИО3 представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 124 рубля 31 коп. об исполнении обязательства по уточненным исковым требованиям истца. 

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Ростовский региональный филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: №, этажность: 3, площадь 1 469,3 кв. м., кадастровый №; земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3 812 кв. м., кадастровый №; расположенные по адресу: 

<

адрес>А.

В соответствии с договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: №, этажность: 3, площадь 1 469,3 кв. м., кадастровый №; земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3 812 кв. м., кадастровый №; расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Требования АО «Россельхозбанк» в размере 42 838 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ФИО1 от использования предмета залога: нежилого помещения, номера помещения на поэтажном плане: № этажность: 3, площадь 1 469,3 кв. м., кадастровый №; земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3 812 кв. м., кадастровый №; расположенные по адресу: 

<

адрес>А.

Из данного постановления следует, что в рамках дела № проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: №, этажность: 3, площадь 1 469,3 кв. м., кадастровый №; земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3 812 кв. м., кадастровый №; расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

В ходе осмотра залога представителями банка - залогодержателя выявлено, что объект залога частично эксплуатируется ООО «Донской Дизель» под офисное помещение, что подтверждается актами осмотра залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении переговоров с сотрудниками компании ООО «Донской Дизель» банком установлено, что они находятся в указанном здании по официально заключенному договору субаренды, при этом установить с кем заключен договор не удалось, копия договора не предоставлена. 

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсная масса не пополнялась, денежные средства от использования помещения в конкурсную массу финансовым управляющим не направлялись. Как указала финансовый управляющий в своих возражениях, договоры аренды/субаренды ею не заключались. 

Действия финансового управляющего, выразившиеся в передаче залогового имущества в аренду и отсутствия контроля за поступлением денежных средств от использования залогового имущества в конкурсную массу, не пополнение конкурсной массы, признаны судом незаконными. 

АО «Россельхозбанк» Ростовский региональный филиал, являющейся конкурсным кредитором должника. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 убытков в размере 1 852 675 рублей 85 коп. 

В своем заявлении о взыскании убытков АО «Россельхозбанк» указывает, что объект залога частично эксплуатировался, а именно ООО «Донской Дизель» под офисное помещение занимало 34,4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения и актами осмотра, с приложением фотоматериала. 

Как указывает финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 никаких договоров аренды и (или) договоров субаренды с ООО «Донской Дизель» никогда не заключалось, равно как и никогда не заключалось никаких договоров аренды и (или) договоров субаренды с кем-либо еще в отношении объекта залога либо его части, в том числе в целях размещения офиса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Донской Дизель» использовало помещение площадью 34,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При отсутствии заключенного договора аренды с собственником нежилого помещения, площадью 34,4 кв. м,, фактическое пользование ответчиком названным нежилым помещением без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением.

Пунктом 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что наличие обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области данного обособленного спора № № по ходатайству залогового кредитора назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», величина рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. в месяц нежилого помещения, номера помещения на поэтажном плане: №, этаж 3, общая площадь 1 469,3 кв.м., кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 423 рубля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы суду не представлено, суд полагает заключение судебной оценочной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Учитывая факт отсутствия договора аренды между истцом и ответчиком, ответчик без законных оснований в спорный период осуществлял пользование нежилым помещением, площадью 34.4 кв.м. кадастровый №, тем самым сберег за счет истца денежные средства в размере платы за пользование им, а потому суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Донской дизель» в пользу конкурсной массы должника ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 159 124 рубля 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком добровольно во время рассмотрения дела выплачена сумма неосновательного обогащения в размере 159 124 рубля 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ФИО1, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Донской дизель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу конкурсной массы должника ФИО1 неосновательное обогащение в размере 159 124 рубля 31 коп. 

Решение суда в части взыскания неосновательное обогащение в размере 159 124 рубля 31 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком требования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий