Дело № 10-3702/2020 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

11 сентября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

07 мая 2020 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 19 июня 2020 года),

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 сентября 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2019 года – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу; 

с зачётом времени содержания под стражей в периоды с 20 мая 2019 года по 11 сентября 2019 года, с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сидорова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за кражу имущества 

<

данные изъяты> совершенную 22 февраля 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х. в интересах осужденного просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены, а лишь формально перечислены в приговоре установленные смягчающие обстоятельства. С учётом личности ФИО1 в совокупности со всеми смягчающими обстоятельствами ему возможно назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пименов В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора. 

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности ФИО1 суд указал наличие у него постоянного места жительства, положительных характеристик. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Тем самым суд фактически и полноценно учел все те обстоятельства, которые перечислены в апелляционной жалобе защитника. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится. 

Отягчающим обстоятельством суд законно, обоснованно и достаточно мотивированно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам ФИО1 по данному вопросу суду также пояснил, что он употреблял алкоголь до совершения преступления, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении противоправных действий (л.д. 204 том 2). 

При наличии отягчающего обстоятельства суд верно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, средней тяжести нового преступления и того обстоятельства, что оно совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору в связи с осуждением за совершение аналогичных корыстных преступлений и вскоре после вступления приговора в законную силу, суд пришел к верному выводу о недостаточном исправительном воздействии наказания по прежнему приговору, невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции полностью разделяет, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона. 

Достаточную степень учета судом имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему срок лишения свободы является далеким от максимального предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно исчисленного с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 11 сентября 2019 года основаны на правильном применении уголовного закона, в приговоре достаточно полно мотивированы и апелляционная инстанция с ними соглашается. При этом окончательный срок лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ осужденному ФИО1 назначен путем применения принципа частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что следует признать правильным. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и по сроку не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья