Дело № 1-740/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 06 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

прокурора – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Вичужаниной Т.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Золотарёва С.Н., регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. пришёл в гости к своей знакомой К.К.П. в квартиру, расположенную по адресу: РМЭ 

<

адрес>, где в зальной комнате распивали спиртные напитки ранее ему знакомые С.О.А., С.А.В. и не знакомая К.Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь в зальной комнате указанной квартиры, увидел что, К.Л.Г., С.О.А., С.А.В. спят на кровати, при этом на шее К.Л.Г. находятся золотые украшения, а именно: золотая цепочка с подвеской в виде креста и подвеской «Икона Божьей Матери ФИО2». В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, а именно находящихся на шее гр. К.Л.Г. её указанных выше золотых украшений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедился в том, что К.Л.Г., С.О.А., С.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спят, а К.Ю.П. находится на кухне, т.е. за ним никто не наблюдает, следовательно, его преступные действия будут носить тайный характер для окружающих.

Затем ФИО1, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его действий будет причинён значительный материальный ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, руководствуясь корыстным мотивом, в указанный период времени в зальной комнате квартиры по адресу: РМЭ 

<

адрес> снял с шеи спящей К.Л.Г., т.е. умышленно тайно похитил принадлежащие ей золотые украшения: золотую цепочку 585 пробы, весом 4,12 грамма, стоимостью 9146 рублей, с подвеской в виде креста, 585 пробы, весом 1,03 грамма, стоимостью 2719 рублей, и подвеской «Икона Божьей Матери ФИО2», 585 пробы, весом 1,2 грамма, стоимостью 3432 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр. К.Л.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 15297 рублей.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и защитник Золотарёв С.Н. поддержали заявленное обвиняемым ФИО1 ходатайство о рассмотрении судом в предварительном слушании вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшая К.Л.Г. пояснила, что дата, время и место судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ей понятны. В судебное заседание она не может явиться в связи с тем, что находится в 

<

адрес>, просила провести судебное заседание в её отсутствие. Потерпевшая К.Л.Г. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом подтвердила, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ей разъяснены и понятны. Сообщила, что с обвиняемым ФИО1 она примирилась, причинённый преступлением ущерб ей возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. ФИО1 принёс свои извинения, которые ею приняты. Никаких претензий к обвиняемому ФИО1 она не имеет, считает примирение с обвиняемым ФИО1 состоявшимся.

Участникам процесса судом были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемому ФИО1 также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей К.Л.Г., при этом подтвердил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Золотарёв С.Н. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей К.Л.Г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Прокурор Вичужанина Т.П. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей К.Л.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 (т.1 л.д.174-175) не судим (т.1 л.д.176), считается впервые совершившим преступление.

Обвиняемый ФИО1 предпринял все необходимые меры к возмещению потерпевшей К.Л.Г. материального ущерба от преступления и примирению с ней. Примирение сторон состоялось, что нашло своё подтверждение в предварительном слушании, при этом потерпевшая К.Л.Г. считает причинённый ей преступлением вред заглаженным.

При принятии решения по ходатайству потерпевшей К.Л.Г. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 судом также приняты во внимание иные данные о личности обвиняемого.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой сообщил, где находится похищенное имущество (т.1 л.д.74-75), добровольно выдал залоговые билеты на золотые украшения (т.1 л.д.89-92, 93), подтвердил свои признательные показания на месте (т.1 л.д.94-95, 96). Таким образом, ФИО1 активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, а также в розыске похищенного имущества, оно возращено потерпевшей К.Л.Г. (т.1 л.д.138, 139-141). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РМЭ «РПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

иные данные> По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде (т.1 л.д.160-161). ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.178). По месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 характеризуется посредственно (т.1 л.д.179), по месту регистрации ОУПП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 181). 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Золотарёва С.Н. за участие в суде по назначению в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с УД, ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ), составляют сумму 1800 рублей, из расчёта 900 рублей за один день участия.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Следовательно, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Золотарёва С.Н., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,236,239УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Золотарёва С.Н., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков