Дело № 1-11/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 марта 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2, помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Михеева А.Е., представившего удостоверение №и ордер №,

при секретарях Максимовой Е.И., Липьяйнен Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/19 в отношении

- ФИО4, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу- 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно:

неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приискал порошкообразное вещество, упакованное в пакетик из прозрачного полимерного материала, с комплиментарной застежкой, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 2,04грамма, то есть в крупном размере, которое, находясь в состоянии наркотического опъянения, он (ФИО4) незаконно и умышленно хранил без цели сбыта в правом заднем кармане штанов, надетых на нем, вплоть до его задержания сотрудниками ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, в квартире 

<

адрес>, и последующего изъятия данного психотропного вещества в ходе личного досмотра, проводимого в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов 01минуты до 22 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту жительства – 

<

адрес> в вечернее время, когда в квартиру с обыском пришли сотрудники полиции, кто-то из сотрудников полиции подкинул ему наркотики. Показал, что все свидетели его оговаривают. Показал, что при задержании он (ФИО5) находился в состоянии наркотического опъянения, но принимал не амфетамин. Просит его оправдать.

Виновность подсудимого ФИО4 полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу:

-показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что он на протяжении нескольких месяцев употребляет психотропное вещество амфетамин (внутривенно). 17.05.218г. около 19 часов 50мину он (ФИО5) находился по месту жительства в 

<

адрес>. В дверь позвонили, он открыл дверь и увидел на лестничной площадке свою сестру ФИО7, ее двоих несовершеннолетних детей, а также других людей, представившихся сотрудниками полиции, которые предъявили служебные удостоверения и прошли в квартиру. Он (ФИО5) был задержан сотрудниками полиции в связи с нахождением в состоянии наркотического опъянения и доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, что происходило в квартире, ему неизвестно. В помещении ОМВД сотрудники полиции произвели его (ФИО5) досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят один прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятый пакет был упакован в прозрачный файл-пакет, опечатан, на нем поставили подписи участники досмотра. Замечаний к ходу обыска он (ФИО5) не имел, изъятый амфетамин хранил для личного употребления, без цели сбыта. Указанный амфетамин он (ФИО5) нашел в лесополосе в районе магазина «Дикси» на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.37-40); 

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем Свидетель №2 были приглашены для участия в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, при этом представителям общественности и досматриваемому были разъяснены права и обязанности. ФИО5 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, он отказался, сказав, что у него ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у ФИО5 был обнаружен прозрачный пакетик с белым порошком. ФИО5 пояснил, что пакет с порошком ему не принадлежит;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему и Свидетель №1 предложили поучаствовать в качестве представителей общественности при личном досмотре задержанного лица. Ему (Свидетель №2) и Свидетель №1, а также ФИО5 были разъяснены права, задержанному было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, тот ответил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе досмотра из правого заднего кармана джинсов у ФИО5 был изъят пакетик с веществом бежевого цвета, который был упакован и опечатан; 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного уголовного розыска 85 отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве обыска у ФИО6 по адресу- 

<

адрес>, который проводился следователем. В квартире в ходе обыска находились следователь, ФИО6, ФИО5, который вел себя неадекватно, мешал проведению обыска, при этом имелись признаки, что он находится в состоянии наркотического опъянения. Он (Свидетель №4) доставил ФИО5 в ОМВД;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГУП 85 отдела полиции, в том числе и им (Свидетель №4), совместно со следователем, в вечернее время, в ходе обыска, проводимого по уголовному делу, в 

<

адрес>, в 19 часов 55 минут, был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и в употреблении наркотических средств без назначения врача, ФИО4, проживающий в данной квартире, который был им (Свидетель №4) доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга в 20часов10минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Личный обыск проводился другими сотрудниками полиции, впоследствии он (Свидетель №4) узнал, что у ФИО5 при личном досмотре изъяли психотропное вещество – амфетамин (т.1 л.д.72-73); 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем ФИО8, двумя представителями общественности и оперуполномоченным Свидетель №4 проследовали с подозреваемой ФИО6 в 

<

адрес> для проведения обыска в вышеназванной квартире. Попытались открыть дверь ключами ФИО6, но она была закрыта изнутри, стали звонить в дверь, но никто не открывал, но было слышно, что кто-то находится в квартире, они сказали, чтобы открывали, так как есть постановление суда о производстве обыска в этом жилище. ФИО5 начал сопротивляться, в итоге было принято решение применить к нему спецсредства, поскольку он вел себя неадекватно, пришлось вызвать наряд полиции, чтобы его увезли, так как он препятствовал проведению обыска. Позднее ему сообщили коллеги, что в отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО5 и составлен административный протокол о нахождении ФИО5 в состоянии наркотического опъянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе, когда из адреса, где производился обыск ФИО6, в отдел полиции был доставлен ее брат ФИО5. При проведении личного досмотра ФИО5 в присутствии представителей общественности, у него в заднем кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. При досмотре ФИО5 пояснял, что пакетик ему не принадлежит, однако при даче объяснения ФИО5 пояснил, что нашел данное вещество в лесополосе. После проведения личного досмотра он (Свидетель №3) упаковал и опечатал вещество. ФИО5 был доставлен в отдел полиции в состоянии наркотического опъянения, что впоследствии подтвердилось; 

-иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №3 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в 

<

адрес> по подозрению в НОН и в употреблении наркотических средств без назначения врача был задержан ФИО4, 23.12.1979г.р.,проживающий по адресу- 

<

адрес>. В 20 часов 10минут ФИО4 доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, был произведен его личный досмотр в период с 22 часов 01минуты до 22 часов 32 минут, в ходе которого из правого заднего кармана штанов черного цвета, надетых на ФИО4, был обнаружен и изъят один прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, упакованный в файл-пакет. Согласно справки о результатах химического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество светлого цвета является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 2,04 грамма. В действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ( т.1 л.д.7);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10минут в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга был доставлен ФИО4, 23.12.1979г.р., который 17.05.2018г. в 19 часов 55 минут был задержан в 

<

адрес> по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача (т.1 л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опъянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние наркотического опъянения (т.1 л.д.25);-иным документом – протоколом личного досмотра ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 01 минуты до 22 часов 32минут, оперуполномоченным ГУР 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №3, в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, в присутствии представителей общественности, был осуществлен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего из правого заднего кармана штанов черного цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. ФИО4 пояснил, что изъятый пакетик с порошкообразным веществом ему не принадлежит и откуда он взялся, ему не известно (т.1 л.д.10-11);-иным документом- справкой о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,04 грамма, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. На исследование израсходовано 0,02грамма (т.1 л.д.34); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое у ФИО4, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, масса составляет 2,02грамма. На исследование израсходовано 0,02 грамма (т.1 л.д.51-52); -вещественным доказательством – порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 2,0 грамма ( с учетом израсходованного на исследование) – осмотренное протоколом осмотра, признанное вещественным доказательством и приобщенное к уголовному делу, переданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.55-57, 58, 59). По ходатайству подсудимого ФИО4 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9 Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО10 показала о том, что ФИО4 является ее родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту жительства в 

<

адрес>. В связи с тем, что она плохо слышит, то не слышала, что происходит на лестничной площадке. Когда сын открыл дверь квартиры, она увидела, что на лестничной площадке стоят ее дочь ФИО6 и ее внуки, у дочери руки были в наручниках. Она забрала детей в свою комнату, видела, как сын стоит в проеме между туалетом и кухней, будучи прижат к углу, и далее увидела, как сын уже лежит вниз лицом с завязанными руками и два мужчины бьют его ногами. С ними была еще женщина, после чего ее дочь ФИО6 и сына ФИО5 забрали сотрудники полиции. При этом она не видела, как сыну подбрасывают психотропное вещество, ей не известно об употреблении сыном наркотиков. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка», далее проведен обыск в квартире у подсудимого, который препятствовал проникновению сотрудников полиции в квартиру для проведения следственных действий, в связи с чем был вызван наряд полиции и подсудимый был доставлен в отдел полиции. Она не видела, как у ФИО5 изымали психотропные вещества. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены, признаны относимыми, то есть относящимися к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований закона, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела. Суд полностью доверяет заключению эксперта, поскольку их квалификация и правильность выводов не вызывает сомнений у суда. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, исследованных судом, и признает их достоверными, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, протоколом личного досмотра, а также другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по уголовному делу, подтверждающих вину ФИО4 в совершении преступления, у допрошенных по делу свидетелей суд не усматривает. Из заключения эксперта и справки об оперативном следовании усматривается, что ФИО4 незаконно хранил при себе психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 2, 04 грамма, что, учитывая Постановление Правительства РФ от 01.10.2012года № 1002, образует крупный размер указанного психотропного вещества. Версию подсудимого ФИО4 о том, что психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, ему подкинули сотрудники полиции, суд находит несостоятельной, не нашедшей своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит к выводу, что данная версия выдвинута с целью избежания ФИО4 уголовной ответственности за содеянное. Суд доверяет показаниям ФИО4, которые были даны им в ходе предварительного расследования, нарушений УПК РФ при получении данных показаний не имеется, и считает, что изменение показаний ФИО4 и выдвинутая им версия о том, что психотропное вещество подкинуто ему сотрудниками полиции, вызвано желанием ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное. Факт незаконного хранения ФИО4 психотропного вещества подтвержден протоколом его личного досмотра, в ходе которого у ФИО4 был изъят один прозрачный полиэтиленовый сверток с комплиментарной застжкой с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справки о химическом исследовании и заключения эксперта является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 2,04 грамма. Нарушений требований закона при проведении личного досмотра ФИО4 суд не находит, досмотр проведен с участием двоих представителей общественности, ходатайств о нарушении прав, замечаний по содержанию протокола, от ФИО4 не поступало, ни в ходе личного досмотра, ни после его проведения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение психотропных веществ, в крупном размере. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего высокую степень общественной опасности, отнесенного уголовным законом в категории тяжкого преступления. При этом суд учитывает, что ФИО4 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, не судим, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.63, ст.63 ч.1.1 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Учитывая изложенное, на основании ст.ст.6,60 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, и усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное ФИО4 наказание условным на основании ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного Вещественное доказательство – психотропное вещество, смесь, содержащую амфетамин, массой 2,0 грамма, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение, поскольку указанное психотропное вещество является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу № по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в отношении неустановленного лица. Процессуальные издержки, состояние из суммы в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО4 в доход государства. ФИО4 трудоспособен, инвалидности и иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек на основании ст.132 ч.6 ПК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – психотропное вещество, смесь, содержащую амфетамин, массой 2,0 грамма, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение, поскольку указанное психотропное вещество является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу № по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ